Question
Por que é que, embora a mídia seja referida muitas vezes como a 4ª Fazenda do governo, não é explicitamente declarada como tal? Isto é algo que seria ou tem sido considerado? Que argumentos favoreceriam ou se oporia a esta emenda ao corpo da nossa Constituição?
Resposta
Chamar à mídia o “4º ramo do governo” é um dispositivo retórico, não uma declaração séria de fato. O objetivo é enfatizar que a imprensa não é um mero repórter passivo dos fatos, mas um poderoso ator no campo político.
Chamar-lhe “o 4º ramo” não só enfatiza a quantidade de poder que exerce, mas muitas vezes pretende sugerir que esse poder não está sob o controle do povo da mesma forma que os seus representantes eleitos estão. A implicação é que ele age como um governo-sombra, não responsável perante o povo, mas que, em vez disso, está ligado a interesses especiais de uma ou outra espécie, ou que a suposta separação da imprensa do governo é em grande parte uma ilusão. O corolário é que a imprensa às vezes ameaça em vez de proteger, ou controla em vez de servir, o público.
O “4º ramo do governo” é uma frase que parece ter surgido pela primeira vez entre os críticos do New Deal da FDR nos anos 30. Ela se referia não à imprensa, mas à coleção de novas agências reguladoras federais com altos funcionários nomeados pelo Poder Executivo. Sua função era quase judicial, e eles não eram diretamente responsáveis perante o povo.
Identificar o “4º ramo do governo”, pois a imprensa veio uma década mais ou menos depois. O editor de Hartford Courant, Herbert Brucker, em seu livro de 1949, Liberdade de Informação, dedicou alguma tinta a ele. Ele equiparou explicitamente “o 4º Poder” (outra frase mais antiga, muitas vezes aplicada à imprensa, que tem sua própria história linguística derivada da política britânica e francesa) com “o 4º ramo do governo”.
Jornalista Douglass Cater intitulou seu livro de 1959 sobre a relação prática entre o governo e a imprensa, The Fourth Branch of Government. Ambos os autores estavam convencidos de que, na medida em que a imprensa agiu como um verdadeiro actor político (e não como um observador imparcial da política), corrompeu-se e desviou-se da sua responsabilidade primária – de transmitir informações importantes e de agir como um cão de guarda não partidário do público contra todos os invasores dos seus direitos.
Lately, some political writers have used the phrase, “the 4th branch of government”, to mean the voters’ power to form law directly through petition or referendum, as in California.
The 1st Amendment of the Constitution says, “Congress shall make no law … abridging the freedom … of the press”. A Constituição estabelece um governo com três ramos, mas não estabelece uma imprensa ou uma mídia. O que ela faz é proibir o governo de tentar controlar o que as pessoas dizem, seja na imprensa (e por extensão em outras formas de mídia) ou fora da imprensa.
O princípio central é que nos EUA, como diferente de muitos outros países, a mídia (e as pessoas em geral) não são estabelecidos ou concedidos direitos ou status à discrição ou prazer do governo. Ao contrário, o poder do governo deriva inteiramente do “consentimento justo dos governados”. O objetivo da 1ª Emenda é assegurar que o governo não se exceda ao tentar limitar os direitos básicos do povo, como o direito de falar livremente, incluindo o direito de criticar o governo. O governo não concede esse direito. Ele já existe, não importa o que o governo possa dizer ou fazer.
A 1ª Emenda afirma a consequência desse fato: o Congresso não pode limitar a liberdade de expressão. A Constituição reconhece a liberdade de imprensa como fundamental e evita que o governo a infrinja.
Outra forma de demonstrar isto: O governo, salvo algumas situações excepcionais, não se pôs no negócio de financiar a imprensa, muito menos a gerir uma organização noticiosa (em vez de um gabinete de informação pública). Uma exceção é o dinheiro da subvenção que financia parcialmente a Corporação de Radiodifusão Pública e Rádio Pública Nacional (e financia totalmente entidades de radiodifusão internacional como a Radio Free Europe, Radio Liberty, e Radio Free Asia).
Outra excepção é a Voice of America, a agência governamental que emite rádio e televisão no estrangeiro. A VOA é proibida pela Smith-Mundt Act, no entanto, de difundir sua programação diretamente para o povo americano. Isso foi em parte por medo de que uma administração a achasse uma ferramenta útil para se vender aos seus próprios constituintes e assim consolidar injustamente o seu próprio poder contra a sua oposição política.
Incorporar a imprensa no governo tornaria a mídia mais responsável em algum sentido pelo que diz e faz, e a tornaria menos dependente de grandes interesses comerciais para o sucesso. Provavelmente, tornaria a mídia mais cautelosa e cautelosa em relação ao que diz. Não importa a sua perspectiva política, não é difícil pensar em casos em que isso teria sido uma coisa boa.
Políticos e jornalistas falaram recentemente sobre dar subsídios do governo a organizações noticiosas que sofrem com a diminuição da base de assinantes e com a diminuição da audiência ou das receitas publicitárias. Esta idéia eles justificam sob a noção de que a imprensa ou a mídia é uma espécie de serviço ou utilidade pública e é valiosa para o bem-estar geral do país. Esta seria uma extensão da idéia do espectro de transmissão eletromagnética como um recurso público que é alocado e protegido pela Comissão Federal de Comunicações.
Tentando colocar a imprensa sob o guarda-chuva do governo, mesmo como um “ramo” separado, uniria os interesses da imprensa com os interesses do governo que a financiava, tornando menos provável que ela criticasse o governo. A imprensa, então, como uma entidade governamental, seria percebida (e funcionaria verdadeiramente) como um ministério de propaganda, uma ferramenta política partidária.
Isso comprometeria a credibilidade da imprensa como objetiva, tornando-a menos valiosa para o público. Também introduziria um período de experimentação bastante imprevisível, redefinindo a estrutura mais fundamental do governo ao acrescentar um quarto ramo. Também reformularia a relação do governo com o povo, de um em que o governo recebe seu poder limitado pelo povo (que sempre mantém seus direitos), para um em que o governo é o concedente e administrador de direitos, como, por exemplo, aqui, a liberdade de expressão.
Há muitos países no mundo onde este é o modelo. Muitos deles têm meios de comunicação que são em grande parte ou mesmo exclusivamente dirigidos pelo governo (ou pelo menos financiados pelo governo). Apesar do desejo ocasional de políticos ou burocracias governamentais de controlar uma mídia que aborrece ou critica, as garantias constitucionais de liberdade de expressão e de imprensa impediram em grande parte tal ação aqui.
Por lei, a imprensa é limitada em seu conteúdo quando tal conteúdo seria calunioso, obsceno, sedicioso (levando a “iminente ação sem lei”), ou ameaçaria a segurança nacional ou a segurança pública. As restrições ao “discurso do ódio” também limitam a liberdade da mídia, assim como as leis de direitos autorais. Tem sido ao longo da fronteira dessas limitações que as escaramuças entre a imprensa e o governo têm sido travadas durante quase toda a história dos EUA.
Estas escaramuças começaram seriamente com a aprovação da Lei de Sedição de 1798, o que, por um tempo, tornou-a uma ofensa “Escrever, imprimir, dizer ou publicar, ou fazer com que fosse feito, ou ajudar a fazê-lo, qualquer escrita falsa, escandalosa e maliciosa contra o governo dos Estados Unidos, ou contra a Casa do Congresso, ou o Presidente, com a intenção de difamar, ou trazer desprezo ou descrédito, ou excitar contra o ódio do povo dos Estados Unidos, ou agitar sedição, ou excitar combinações ilegais contra o governo, ou resistir a ele, ou ajudar ou encorajar projetos hostis de nações estrangeiras.”
Não obstante, é um sinal de quão pouco apoio a Constituição deu ao governo para definir para si mesmo o conteúdo do que a imprensa poderia publicar que os casos da 1ª Emenda envolvendo questões de liberdade de imprensa foram decididos no que o historiador Lucas Powe chama de “casualidade” até a decisão da Suprema Corte de 1964 do The New York Times v. Sullivan, que esclareceu o que constituía calúnia e o que não constituía.