Fałsz nieformalny pojawia się z powodu błędu w rozumowaniu. W przeciwieństwie do błędów formalnych, które są identyfikowane poprzez badanie struktury argumentu, błędy nieformalne są identyfikowane poprzez analizę treści przesłanek. W tej grupie błędów przesłanki nie dostarczają wystarczających powodów, by wierzyć w prawdziwość wniosku. Istnieje wiele różnych rodzajów nieformalnych błędów. W dalszej części rozważamy niektóre z bardziej powszechnych typów.
przypadek (zamaszyste uogólnienie)
Fałszywość przez przypadek występuje, gdy ogólnie prawdziwe stwierdzenie jest stosowane do konkretnego przypadku, który jest w jakiś sposób niezwykły lub wyjątkowy. Fałszywość wygląda następująco:
Xs są zwykle Ys. Z jest (ab- normalnym) X. Dlatego Z jest Y.
Patrzmy na konkretny przykład, aby zobaczyć, jak ten fałsz może łatwo wystąpić:
Psy są dobrymi zwierzętami domowymi.
Kojoty są psami.
Więc kojoty są dobrymi zwierzętami domowymi.
Fałsz tutaj powinien być jasny. Kocham psy i kojoty, ale nie wiem, czy chciałbym mieć kojota jako zwierzę domowe. Fałsz w tym przypadku może być łatwo naprawiony przy użyciu prostego kwalifikatora, takiego jak słowo „niektóre”. Jeśli zmienimy pierwszą przesłankę na „Niektóre psy są dobrymi zwierzętami domowymi”, to zobaczymy, że nawet jeśli druga przesłanka jest prawdziwa, to nie prowadzi automatycznie do podanego wniosku. Podstawowy problem polega na tym, że czasami prawdziwe stwierdzenie zakłada się jako uniwersalnie prawdziwe.
Wykonuję ataki personalne tylko na ludzi, którzy specjalizują się w atakach personalnych. – Al Franken
genetic fallacy (ad hominem)
Przyglądając się tej wymianie zdań możemy zauważyć, że argumenty Billa są solidne i poparte tym, co wydaje się być dobrymi dowodami. Jednak Jane ignoruje je i skupia się na rzekomym charakterze Billa – jest wielkim palantem. Fałszywość ma miejsce wtedy, gdy łączymy prawdziwość twierdzenia z osobą, która je głosi.
Fałszywość ad hominem ma miejsce wtedy, gdy przenosimy naszą uwagę z przesłanek i wniosków argumentu i zamiast tego skupiamy się na osobie wygłaszającej argument. Łatwym sposobem na zapamiętanie tego błędu jest myślenie o nim jako o błędzie osobistego ataku. Jest to słaba forma argumentacji, którą wielu z nas stosowało na boiskach szkoły podstawowej, jak na przykład ta wymiana zdań:
Bill: Myślę, że powinniśmy teraz wrócić do klasy.
Jane: Myślę, że nie musimy się o to martwić.
Bill: Cóż, dzwonek zadzwonił kilka minut temu. Spóźnimy się.
Jane: Cóż, jesteś wielkim palantem i nic nie wiesz, więc nie musimy wracać do klasy.
Jeśli zbadamy tę wymianę, możemy zobaczyć, że argumenty Billa są solidne i poparte tym, co wydaje się być dobrymi dowodami. Jednak Jane ignoruje je i skupia się na rzekomym charakterze Billa – jest on wielkim palantem. Fałszywość ma miejsce, gdy łączymy prawdę propozycji z osobą, która ją twierdzi.
Rozważmy poważniejszy przykład, który widzimy w wielu kampaniach politycznych. Możemy odwzorować ten fałsz w następujący sposób:
Mój przeciwnik ma cechę X. Dlatego nie ma kwalifikacji do wykonywania tej pracy.
Skupiamy się tutaj na indywidualnej cesze, nawet jeśli cecha ta nie ma nic wspólnego z pracą. Widzieliśmy ten fałsz w grze we wczesnych dniach kampanii prezydenckiej w USA w 2012 roku:
Nigdy nie wyjdziemy z długów, jeśli pozwolimy Demokratom pozostać prezydentami.
Skupienie się na tym nie ma nic wspólnego z indywidualnymi umiejętnościami, doświadczeniem lub zdolnościami kandydata. Skupiamy się wyłącznie na ich przynależności politycznej.
Nie ma większej przeszkody dla postępu wiedzy niż wieloznaczność słów. – Thomas Reid
niejednoznaczność (equivocation)
Fallacies spowodowane przez dwuznaczność występują, co nie jest zaskakujące, gdy w argumentacji użyty jest jakiś dwuznaczny termin. Termin wieloznaczny to taki, który ma więcej niż jedno znaczenie. Struktura argumentu może być jasna i mogą istnieć solidne dowody na poparcie tez. Problem wynika z tego, że nie mamy nic solidnego, na czym moglibyśmy oprzeć nasz wniosek. Widzieliśmy ten błąd w grze podczas śledztwa w sprawie Clintona/Lewinsky’ego. Jeśli pamiętacie, prezydent Clinton zapytany o swój związek z Moniką Lewinsky odpowiedział, że nigdy nie miał „stosunków seksualnych” z tą kobietą. Zwrot „stosunki seksualne” może obejmować całą gamę zachowań seksualnych.
Przyjrzyjrzyjmy się bardziej aktualnemu przykładowi:
Nie będziemy bezpieczni, dopóki nie wygramy wojny z terroryzmem.
Czy dostrzegasz dwuznaczność? Właściwie są dwie: bezpieczeństwo i terroryzm. To, co dla jednej osoby jest bezpieczne, dla innej jest znacznie mniej bezpieczne. Podobnie zachowania, które dla jednej osoby wydają się terrorystyczne, dla innej są po prostu beznamiętnymi czynami.
Apelowanie do rozumu ludzi nigdy nie zawiodło na dłuższą metę. – James Russell Lowell
fallacies of appeal
Ten rodzaj fałszu jest właściwie grupą fałszu. W najbardziej podstawowym ujęciu, prawda argumentu opiera się na odniesieniu do jakiegoś zewnętrznego źródła lub siły. Rozważymy cztery z najbardziej popularnych błędów odwołań – odwołania do autorytetu, emocji, ignorancji i litości.
Odwołanie do autorytetu (ad vericundiam)
Kiedy odwołujemy się do autorytetu, twierdzimy, że prawda jakiejś tezy jest gwarantowana dzięki opinii znanej osoby. Odwołania do autorytetu wyglądają tak:
Autorytet X mówi Y. Dlatego Y jest prawdziwe.
Widzimy ten fałsz w grze regularnie w reklamach lub innych reklamach z udziałem lekarza, prawnika lub innego profesjonalisty. Pomyśl o, na przykład, reklamy dla najnowszych suplementów odchudzających. Lekarz będzie omówić naukę suplementu. Czasami będzie ona wspomnieć, że używała suplementu i skutecznie stracił na wadze. Nawet jeśli dowiemy się czegoś na temat specyfiki suplementu, nacisk kładziony jest na lekarza i jego implikowaną autorytatywną wiedzę. Mamy wywnioskować, że suplement będzie działać, ponieważ lekarz mówi, że będzie działać.
Fałsz w tym typie rozumowania występuje, gdy mylimy prawdę propozycji z osobą, która ją stwierdza. Zamiast rozważać siłę argumentu i wszelkie dowody z nim związane, skupiamy się wyłącznie na jednostce.
Łatwo wpaść w pułapkę tego błędu. W wielu przemówieniach zostaniesz poproszony o zbadanie danego problemu i przedstawienie dowodów na jego poparcie. Jest to doskonałe miejsce, w którym ten błąd może się pojawić. Chociaż ważne jest, aby wspierać swoje argumenty zewnętrznymi badaniami, ważne jest również, aby krytycznie ocenić wszystkie aspekty informacji. Pamiętasz przykład przemówienia Shondy, które otwierało ten rozdział? Jej ślepe poleganie na badaniach dr Gray’a jest przykładem błędu odwoływania się do autorytetu.
Każdy, kto prowadzi argument odwołując się do autorytetu, nie używa swojej inteligencji; używa tylko swojej pamięci. – Leonardo da Vinci
appeal to emotion
Fałszywość ta występuje przy użyciu wysoce emocjonalnego lub naładowanego języka. Siła tego błędu leży w jego zdolności do zmotywowania publiczności do zaakceptowania prawdy propozycji opartej wyłącznie na ich trzewnej reakcji na użyte słowa. W pewnym sensie, publiczność jest manipulowany lub zmuszony do zaakceptowania prawdy stwierdzonych wniosków. Rozważmy następujący przykład:
Każdy członek kampusu, który myśli jasno, powinien zgodzić się, że dr Lenick jest płomiennym, radykalnym, feministycznym liberałem. Dr Lenick dała jasno do zrozumienia, że wierzy, iż równe prawa powinny być przyznane każdemu bez względu na tradycje i historię tego kampusu lub tego kraju. Dlatego też dr Lenick jest złą nauczycielką i powinna zostać natychmiast zwolniona.
Siła tego argumentu obraca się wokół dwóch powiązanych ze sobą elementów – popierania przez dr Lenick równych praw dla wszystkich oraz jej rzekomego lekceważenia tradycji i historii. Emocjonalny apel opiera się na wyrażeniu „płomienny, radykalny, feministyczny, liberalny” – słowach, które wskazują na przekonania ideologiczne, zwykle przekonania, które są silnie wyznawane przez obie strony. Dodatkowo, słowa typu „hot button”, takie jak te, mają tendencję do wywoływania raczej reakcji trzewnej niż logicznej, uzasadnionej odpowiedzi.
Najwyższa forma ignorancji jest wtedy, gdy odrzucasz coś, o czym nic nie wiesz. – Wayne Dyer
apel do ignorancji (argumentum ad ignorantiam)
Kiedy odwołujemy się do ignorancji, argumentujemy, że propozycja musi być przyjęta, chyba że ktoś może udowodnić, że jest inaczej. Argument ten opiera się nie na jakimkolwiek dowodzie, ale na braku dowodu. Mamy wierzyć w prawdziwość tego argumentu, ponieważ nikt go nie obalił. Spójrzmy na przykład, aby zobaczyć, jak odwołania do ignorancji może rozwijać:
Ludzie widzą duchy przez setki lat. Nikt nie był w stanie definitywnie udowodnić, że duchy nie istnieją. Therefore, ghosts are real.
Though rather simplistic, this example makes clear the thrust of this fallacy. Nie koncentrujemy się na dowodach, ale na rażącym braku dowodów. Podczas gdy duchy mog¡ istnia¢, nie wiemy na pewno, „e istniej¡ – lub nie istniej¡. Jako takie, możemy również argumentować, że ponieważ nie możemy udowodnić, że duchy są prawdziwe, nie mogą one istnieć.
apel do litości (argumentium ad misericordium)
Apelacje do litości są inną formą ciągnięcia na emocjach publiczności. W odwołaniu do litości, argument próbuje zdobyć akceptację poprzez wskazanie niefortunnych konsekwencji, które spadną na mówcę. W efekcie celem jest sprawienie, abyśmy współczuli mówcy i zignorowali dowody przeciwne. Ta forma błędnego rozumowania jest często używana przez studentów. Rozważmy tę wiadomość, którą profesor otrzymał ostatnio na koniec semestru:
Wiem, że nie wykonałem wszystkich prac na semestr i byłem często nieobecny. Jestem jednak kluczowym rozgrywającym w drużynie koszykówki. Jeśli dostanę jakąkolwiek ocenę niższą niż C, nie będę mógł grać w koszykówkę w następnym semestrze. Jeśli nie będę grał, drużyna przegra. Czy możesz się upewnić, że dasz mi co najmniej C na moją ocenę końcową?
Uczeń tutaj przyznaje, że nie zasługuje na ocenę C lub wyższą. Opuścił zadania, oblał egzamin śródsemestralny i naliczył wiele nieobecności. Jego argument prosi profesora o zignorowanie tych faktów i skupienie się na tym, że bez niego drużyna przegra. Innymi słowy, ma nadzieję, że profesor będzie mu współczuć i zignoruje dowody.
begging the question (petitio principii)
A begging the question fallacy jest formą rozumowania okrężnego, które występuje, gdy wniosek argumentu jest używany jako jedna z przesłanek argumentu. Argumenty złożone w ten sposób będą uważane za solidne lub mocne tylko przez tych, którzy już akceptują ich konkluzję.
Dilbert: I wiemy, że masa tworzy grawitację, ponieważ bardziej gęste planety mają większą grawitację.
Dogbert: Skąd wiemy, które planety są bardziej gęste?
Dilbert: Mają większą grawitację.
Aby zobaczyć, jak błaganie o pytanie staje się błędem, przyjrzyjmy się standardowym argumentom w debacie na temat aborcji. Jednym z powszechnych argumentów wysuwanych przez tych, którzy sprzeciwiają się zalegalizowaniu aborcji, jest następujący argument:
Morderstwo jest moralnie złe. Aborcja jest morderstwem. Dlatego aborcja jest moralnie zła.
Większość ludzi zgodziłaby się z pierwszą przesłanką, że morderstwo jest moralnie złe. Problem więc spoczywa w drugiej przesłance. Nie wszystkie osoby zgodziłyby się, że aborcja jest morderstwem. Jednakże, jak przedstawiono, przesłanka tworzy domniemanie, że jest ważna we wszystkich przypadkach.
Ci, którzy opowiadają się za zalegalizowaniem aborcji, nie są odporni na ten błąd. Jednym z ich standardowych argumentów jest:
Konstytucja gwarantuje Amerykanom prawo do kontrolowania swoich ciał.
Aborcja jest wyborem dotyczącym ciał kobiet.
W związku z tym aborcja jest prawem konstytucyjnym.
Podobnie jak w poprzednim przykładzie, druga przesłanka generuje potencjalny punkt zatrzymania. Podczas gdy wybór dokonania lub niedokonania aborcji ma wyraźny wpływ na ciało kobiety, wiele osób twierdzi, że ten wpływ nie jest kwestią decydującą.
Fałszywe myślenie czarno na białym (bifurkacja)
Fałszywe myślenie jest również znane jako fałsz albo/albo lub fałszywa dychotomia. Siła tego błędu występuje wtedy, gdy mamy tylko wybór między dwiema możliwymi alternatywami, podczas gdy w rzeczywistości istnieje więcej niż dwie. Wracając do debat na temat aborcji, możemy zobaczyć formę tego błędu w grze, po prostu patrząc na sposób, w jaki każda strona odnosi się do siebie. Ci, którzy sprzeciwiają się zalegalizowanej aborcji są Pro-Life. Implikacja jest taka, że jeśli jesteś za aborcją, to jesteś przeciwko życiu. Fałsz w tym przypadku jest łatwy do rozgryzienia – istnieje wiele aspektów życia, nie tylko aborcja. Ci, którzy popierają zalegalizowaną aborcję są Pro-Choice. Implikacja jest taka, że jeśli jesteś przeciwko aborcji, to jesteś przeciwko wyborom. Ponownie, rozumowanie jest błędne.
Nie ma sytuacji czarno-białej. To wszystko jest częścią życia. Wzloty, upadki, średniaki. – Van Morrison
Przyjrzyjrzyjmy się innemu gorącemu tematowi, aby zobaczyć, jak ten fałsz rozwija się w działaniu. W ostatnich latach wiele grup wspierających rodzinę argumentowało, że to, co nazywają „liberalnymi mediami”, spowodowało szybki upadek moralny Ameryki. Zazwyczaj zadają pytania w rodzaju: Czy wspierasz rodziny, czy moralną deprawację? To pytanie ignoruje cały zakres wyborów pomiędzy tymi dwoma skrajnościami.
kompozycja
To błędne założenie występuje, gdy zakładamy, że jeśli wszystkie części mają daną jakość, to całość części będzie miała ją również. Skaczemy do wniosku bez konkretnych dowodów. Widzimy ten błąd w pracy w następującym przykładzie:
Wszyscy gracze drużyny koszykówki są szybcy biegacze, wysokie skoki, i zwycięzców. Dlatego zespół jest winner.
Problem tutaj jest jednostki muszą pracować razem, aby zespół jest zwycięzcą. To może bardzo dobrze się zdarzyć, ale to może nie.
Aby ten fałsz bardziej jasne, spójrzmy na humorystyczny, choć nie tak apetyczny przykład:
Lubię smoothies na śniadanie, ponieważ mogę pić je w biegu. Moje ulubione śniadania to jajecznica, świeże owoce, bajgle z serkiem śmietankowym, sojowe parówki, twarożek, owsianka, zimna pizza i potrójne espresso. Dlatego chciałbym mieć śniadaniowe smoothie zrobione z jajecznicy, świeżych owoców, bajgli z serkiem śmietankowym, sojowych kiełbasek, twarożku, płatków owsianych, zimnej pizzy i potrójnego espresso.
Jeśli nie czujesz się zbyt zmaltretowany, by czytać dalej, powinieneś być w stanie dostrzec tutaj błąd kompozycji. Podczas gdy każdy z tych pozycji śniadaniowych może być apetyczny indywidualnie, stają się one znacznie mniej tak, gdy wrzucony do blendera i puree razem.
division
Przeciwieństwem błędu składu, błąd podziału występuje, gdy myślimy, że części całości zawierają tę samą jakość jako całość. Let’s turn to another food-based example to see how this fallacy occurs:
Blueberry muffins taste good. Dlatego poszczególne składniki, z których składają się muffiny jagodowe, również smakują dobrze.
Na pierwszy rzut oka ten argument może nie wydawać się problematyczny. Jednak pomyśl o poszczególnych składnikach: borówkach, surowych jajkach, mące, cukrze, soli, sodzie oczyszczonej, oleju i wanilii. Spośród nich, borówki są jedynymi elementami, które generalnie smakują dobrze same w sobie. Nie wiem jak ty, ale siadanie do miski z sodą oczyszczoną nie brzmi zbyt apetycznie.
Tutaj jest jeszcze jeden przykład, aby fałsz stał się jaśniejszy:
Kobiety ogólnie zarabiają mniej pieniędzy niż mężczyźni. Dlatego Brenda Barnes, dyrektor generalny firmy Sara Lee, zarabia mniej pieniędzy niż mężczyźni kierowcy dostaw, którzy pracują dla firmy.
Zdrowy rozsądek powie Ci, że dyrektor generalny firmy zarabia więcej pieniędzy niż kierowcy dostaw na godzinę. Dodatkowo, kilka szybkich minut badań potwierdzi to wnioskowanie.
fałszywe przyczyny (non causa, pro causa)
Czasami nazywany błędem wątpliwej przyczyny, występuje, gdy istnieje wadliwy związek przyczynowy między zdarzeniami. Błąd nie jest tylko złym wnioskowaniem o związku między przyczyną a skutkiem, ale takim, który narusza kanony rozumowania o przyczynowości. Widzimy dwa podstawowe rodzaje tego błędu.
Przypadkowy lub przypadkowy związek występuje wtedy, gdy zakładamy związek, który może istnieć lub nie. Mówimy, że zdarzenie C spowodowało zdarzenie E, gdy nie mamy na to wyraźnego dowodu. Oto przykład:
Wczoraj Jen wyszła na deszcz i zmokła. Następnego dnia leżała w łóżku z grypą. Dlatego deszcz spowodował, że zachorowała.
Większość z nas prawdopodobnie dorastała słysząc takie stwierdzenia, nie zdając sobie sprawy, że jesteśmy narażeni na logiczny błąd w działaniu. Grypa jest spowodowana przez ekspozycję na wirusa, a nie złą pogodę.
Inny rodzaj błędu przyczynowego występuje w przypadku ogólnej przyczynowości między rodzajami zdarzeń. Na przykład, wiemy, że picie nadmiernych ilości alkoholu prowadzi do alkoholizmu i marskości wątroby. Jednak nie każda osoba, która pije nadmiernie, zapada na którąkolwiek z tych chorób. Innymi słowy, istnieje możliwość, że choroba wystąpi w wyniku nadmiernego picia, ale nie jest to absolut.
czerwony śledź (nieistotna teza)
Fałszywość ta występuje, gdy wprowadzamy nieistotną kwestię do argumentu. Zwrot „czerwony śledź” pochodzi od rzekomej praktyki polowania na lisy, polegającej na przeciąganiu suszonego śledzia przez ścieżkę, aby odstraszyć psa od zapachu. W logicznym rozumowaniu, błąd czerwonego śledzia działa w bardzo podobny sposób. Nie, nie oznacza to, że argumentujesz, pachnąc jak stara ryba. Co to znaczy, że próbujemy odwrócić uwagę publiczności poprzez wprowadzenie jakiegoś nieistotnego punktu, takiego jak ten:
Co roku tysiące ludzi ginie w wypadkach samochodowych w całym kraju. Dlaczego powinniśmy się martwić o zagrożone zwierzęta?
Ten argument próbuje nas skłonić do skupienia się na martwych ludziach zamiast na zwierzętach. Podczas gdy wypadki samochodowe i zgony z nich wynikające są poważnym problemem, fakt ten nie umniejsza znaczenia martwienia się o zagrożone zwierzęta. Te dwie kwestie nie są ze sobą zrównane.
Kampanie polityczne są żyznym gruntem dla rosnących fałszywek typu red herring. Jeśli myślisz z powrotem do 2004 kampanii prezydenckiej można znaleźć szereg czerwonych śledzi. Na przykład, w pewnym momencie zostaliśmy zalani reklamami przypominającymi nam, że żona Johna Kerry’ego była spadkobierczynią fortuny ketchupu Heinz. Implikacja była taka, że przez rozszerzenie John Kerry był bogatym elitarystą niezdolnym do zrozumienia trudnej sytuacji osób z klasy robotniczej i klasy średniej.
slippery slope
To błędne rozumowanie występuje, gdy zakładamy, że jedno działanie zapoczątkuje łańcuch zdarzeń kończących się niepożądanym zdarzeniem później. Sprawia to wrażenie, że ostateczne wydarzenie, dno zbocza, jest nieuniknione. Argumenty padające ofiarą błędu śliskiego zbocza ignorują fakt, że prawdopodobnie istnieje wiele innych rzeczy, które mogą się wydarzyć pomiędzy początkowym wydarzeniem a dnem zbocza.
Słyszymy przykłady błędu śliskiego zbocza dookoła nas:
Jeśli nauczymy edukacji seksualnej w szkole, wtedy studenci będą mieli więcej seksu. Jeśli studenci będą mieli więcej seksu, będziemy mieli wysyp nieplanowanych ciąż i chorób przenoszonych drogą płciową. Uczniowie będą zmuszeni do porzucenia szkoły i nigdy nie będą mieli szansy na sukces w życiu.
Jasne jest, że samo uczenie się o seksie nie oznacza automatycznie, że będziesz uprawiać seks. Jeszcze bardziej nieprawdopodobne jest to, że samo uczenie się o seksie zmusi cię do porzucenia szkoły.
słomianek
Fałszywy argument występuje wtedy, gdy właściwy argument wydaje się być obalony, ale w rzeczywistości poruszany jest inny, pokrewny punkt. Osoba używająca argumentu strawmana będzie się wydawać, że obala oryginalny punkt, ale w rzeczywistości będzie argumentować punkt, który nie został zrobiony w oryginale. Najlepsze argumenty strawman będzie argumentować nowy punkt do wniosku, który wydaje się solidne; jednak, ponieważ ich punkt nie jest oryginalny punkt, to nadal fallacy.
Przykłady strawman fallacy są wszędzie i może wydawać się dość przekonujące:
President Obama nie może naprawdę mieć amerykańskie interesy w umyśle, ponieważ nie jest prawdziwie amerykański, ale muzułmański.
Statements podobne do tego były dość powszechne podczas wyborów prezydenckich 2008 i nadal pojawiają się na okazję. Założenie jest takie, że jeśli osoba podąża za islamem i identyfikuje się jako muzułmanin, to z pewnością nie może być Amerykaninem ani interesować się Ameryką. Chociaż istnieje wiele potencjalnych wad w tym argumencie, dla naszego celu najbardziej oczywiste jest to, że jest wielu Amerykanów, którzy są muzułmanami i którzy są całkiem zainteresowani i zaniepokojeni Ameryką.
fałszywe analogie
Gdy używamy analogii w naszym rozumowaniu, porównujemy rzeczy. Błąd słabej analogii występuje, gdy istnieje słaby związek między przykładami. Strukturalnie, fałsz wygląda tak:
A i B są podobne.
A ma cechę X. Dlatego B ma cechę X.
Ten fałsz często występuje, gdy próbujemy porównać dwie rzeczy, które na powierzchni wydają się podobne. Na przykład:
Ludzie i zwierzęta są zarówno żywe, oddychające istoty. Ludzie mają prawa obywatelskie. Dlatego zwierzęta mają prawa obywatelskie.
Problemem w tym argumencie jest to, że podczas gdy ludzie i zwierzęta są podobne w swoim statusie żywych i oddychających, istnieje wiele innych sposobów, na które się różnią. Popełniamy błąd, gdy wnioskujemy, że w oparciu o to początkowe podobieństwo, są one podobne na wszystkie inne sposoby, jak również.
Innego dnia, patrząc na domy, usłyszałem inną wersję tego argumentu od agenta nieruchomości. Dom patrzyłem na był starszy dom potrzebuje trochę TLC. Zapytałem, jak stary dach był i agent nieruchomości odpowiedział:
Nie wiem na pewno, ale to albo 10 lub 20 lat. Wiesz, chociaż, I umieścić dach na domu podobnym do tego, kiedy byłem młodszy i nie musieliśmy się martwić o to. To było ponad 20 lat teraz.
Ignorując na chwilę, że jest duża różnica między 10-letnim dachem a 20-letnim dachem, agent nieruchomości błędnie zakłada, że jego dach i dach domu TLC są takie same. Oba zapewniają pokrycie dla domu, ale to jest o tym, gdzie ich podobieństwa się kończą.
.