Wspomnienia o incydencie w Mukden z 1931 r. pozostają podzielone

Dzisiaj przypada 85. rocznica incydentu w Mukden z 1931 r. (znanego również jako incydent mandżurski), kiedy to japońskie oddziały zainscenizowały bombardowanie własnej linii kolejowej poprzez umieszczenie materiałów wybuchowych w pobliżu torów kolejowych. Mimo że eksplozja wyrządziła minimalne szkody, a pociągowi udało się wkrótce potem przejechać przez uszkodzony odcinek, winą za ten „atak” obarczono Chińczyków i wykorzystano go jako pretekst do inwazji i pacyfikacji Mandżurii. Był to początek wojny piętnastoletniej (1931-45), zainicjowanej przez Japończyków pożogi, która spowodowała rozległe zniszczenia w regionie. Chiny cierpiały najbardziej z tego chaosu, dlatego ten dzień został wyryty w pamięci zbiorowej jako trauma zadana przez Japan.

Manchuria-based Kwantung Army zamordował mandżurski watażka Zhang Zuolin w 1928 roku, ale spiskowcy nie były zdyscyplinowane, co zachęca ekstremizm. Niektórzy z tych spiskowców zainscenizowali następnie incydent z 1931 r., który wywołał szersze działania wojenne, porywając Japonię na ścieżkę, która doprowadziła do masakry w Nanking w 1937 r. i Pearl Harbor w 1941 r. Liga Narodów wysłała Komisję Lytton do zbadania japońskiego przejęcia Mandżurii. Komisja nie uznała Japonii za agresora i przyjęła za pewnik, że Chińczycy byli odpowiedzialni za bombardowanie pociągów. Komisja stwierdziła jednak, że późniejsza wojskowa pacyfikacja regionu przez Japonię nie była uzasadniona i zakwestionowała legalność Mandżukuo, marionetkowego państwa utworzonego przez Japonię w 1932 roku w Mandżurii.

Gdy Liga Narodów spotkała się w lutym 1933 roku, aby przedyskutować wyniki badań, zgłoszono wniosek o potępienie japońskiej agresji, co skłoniło ministra spraw zagranicznych Yosuke Matsuokę do opuszczenia sali obrad. Miesiąc później Japonia wycofała się z Ligi, kładąc kres swojemu przykładnemu zaangażowaniu w pracę w ramach porządku międzynarodowego w latach dwudziestych, który Matsuoka postrzegał jako rasistowski i niechętny do zaspokojenia uzasadnionych aspiracji Japonii.

Matsuoka miał rację, ale aspiracje Japonii stały się wygórowane i niezaspokojone. Co więcej, naród ten był przepełniony rasistowską protekcjonalnością wobec innych Azjatów i wymordował miliony w imię wyzwolenia ich spod jarzma zachodniego kolonializmu w tym, co zostało nazwane świętą wojną, toczoną w imieniu cesarza.

18 września pozostaje drażliwym dniem w Chinach. Około tej daty w 2003 roku, chińska policja zatrzymała 400 japońskich turystów zaangażowanych w to, co zostało scharakteryzowane jako orgia z 500 prostytutkami, zaaranżowana przez personel hotelu. Najwyraźniej Japończycy nie zdawali sobie sprawy z tego, że ich niecne eskapady miały miejsce w złym czasie. Spekulacje, że orgia była wyrachowaną zniewagą, przeceniają wiedzę tych turystów o historii ich narodu. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o pamięć o wojnie, w podręcznikach więcej uwagi poświęca się traumom, które Japonia przeżyła, niż tym, które sama zadała.

Cesarz Akihito często wypowiadał się na temat tej historii. W 2015 roku, na przykład, w roku 70. rocznicy kapitulacji Japonii w II wojnie światowej, wykorzystał swoje noworoczne przesłanie, aby wezwać obywateli Japonii do wyciągnięcia wniosków z historii. W szczególności odniósł się do incydentu w Mukden z 1931 roku jako początku wojny, co było nie tak bardzo ukrytą obelgą w stronę rewizjonistów, którzy próbowali umniejszyć odpowiedzialność Japonii za zainicjowanie działań wojennych, które zapoczątkowały azjatyckie piekło.

Kluczowym fragmentem orędzia cesarza było: „Myślę, że najważniejsze dla nas jest skorzystanie z tej okazji, aby studiować i uczyć się z historii tej wojny, począwszy od Incydentu Mandżurskiego z 1931 roku, gdy rozważamy przyszły kierunek naszego kraju.”

Akihito odrzucał dwa rewizjonistyczne poglądy na temat II wojny światowej: że była to wojna obronna wymuszona na Japonii przez zachodnie mocarstwa i że była motywowana szlachetnym celem panazjatyckiego wyzwolenia. Powoływanie się na incydent w Mukden pozycjonuje Japonię jako agresora w jej podporządkowaniu Chin, podkreślając gambit, który doprowadził do eskalacji japońskiej agresji w Chinach i do decyzji w 1940 r. o rozszerzeniu wojny na Azję Południowo-Wschodnią w celu zabezpieczenia zasobów potrzebnych do pokonania Chin.

Teza panazjatycka jest atrakcyjna dla współczesnych konserwatystów, ponieważ pozycjonuje Japonię jako bezinteresowną i poświęcającą się dla dobra innych. Dla kontrastu, teza mandżurska sprawia, że Japonia wygląda jak drapieżnik, najeżdżający narody w celu zabezpieczenia zasobów i rynków, tak jak inne narody imperialne.

Wyraźne odniesienie cesarza do Mandżurii nie było przypadkowe – celował on we współczesnych rewizjonistów, takich jak premier Shinzo Abe, którzy starają się przedstawić narrację odciążającą i pełną męstwa. Pogląd Akihito reprezentuje długotrwały konsensus głównego nurtu w Japonii (i na świecie). Jednak rewizjoniści oburzają się na ten „masochistyczny” pogląd na historię, który ich zdaniem obciąża Japonię, pomijając jednocześnie zbrodnie wojenne aliantów. Argumentują, że ten pogląd jest przykładem sprawiedliwości zwycięzcy, opartej na stronniczych wyrokach Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu (IMTFE) – Procesu Tokijskiego.

Proces sądowy w IMTFE był rzeczywiście wadliwy: był niezgodny z prawem międzynarodowym, a wyroki skazujące były z góry przesądzone. Nie oznacza to jednak, że japońskie siły zbrojne lub ci, których uznano za zbrodniarzy wojennych klasy A, byli niewinni zbrodni wojennych. Rewizjoniści często powołują się na zdanie odrębne prawnika IMTFE Radhabinoda Pala jako uwalniające Japonię od zarzutów zbrodni wojennych – ale on nie twierdził czegoś takiego. Odrzucił on IMTFE, ponieważ było ono przepełnione sędziami z krajów alianckich oraz za ściganie oskarżonych poprzez wsteczne stosowanie prawa, które nie istniało w czasie, gdy rzekome zbrodnie miały miejsce. Pal, jednakże, potępił japońskie zbrodnie wojenne, ubolewając jednocześnie, że alianci nie byli na ławie oskarżonych razem z nimi.

Akihito i większość Japończyków uważa, że wzorowe osiągnięcia Japonii w drugiej połowie XX wieku przyniosły odkupienie, a zatem ten powojenny porządek służy jako podstawa narodowej dumy. Oddaje głos obawom wielu Japończyków, że Abe kieruje Japonię na prawo i dokąd może to doprowadzić. Jego uwagi mają dużą wagę, ponieważ wypowiada się z niekwestionowanym autorytetem moralnym i jest powszechnie szanowany. Podkreślając okropności wojny, biorąc odpowiedzialność za wywołanie agresji i wyciągając rękę do ofiar i byłych wrogów, cesarz wskazał drogę naprzód i przywrócił godność Japonii i jej ofiarom, lecząc w ten sposób traumy, które dzielą.

Ironicznie, polityczna prawica znajduje się w niezręcznej sytuacji sprzeciwiania się poglądom cesarza, w którego imieniu twierdzi, że działa.

Jeff Kingston jest dyrektorem Studiów Azjatyckich, Temple University Japan.

Chiny, historia, Chiny-Japonia, incydent w Mukden .