UFO powróciły do wiadomości z powodu filmów, które początkowo wyciekły, a później zostały potwierdzone przez Marynarkę Wojenną USA i oficjalnie wydane przez Pentagon, które rzekomo pokazują „niezidentyfikowane zjawiska powietrzne” (UAP) na naszym niebie. Spekulacje na temat ich natury sięgają od prozaicznych obiektów, takich jak ptaki czy balony, po gości z kosmosu.
Trudno jest, jeśli nie niemożliwe, powiedzieć, co to właściwie jest, jednak bez kontekstu. Co działo się przed i po tych urywkach wideo? Czy były jakieś jednoczesne obserwacje z innych przyrządów, czy obserwacje pilotów?
Sądzenie o naturze tych obiektów (a te wydają się być „obiektami”, co potwierdza Marynarka Wojenna) wymaga spójnego wyjaśnienia, które powinno pomieścić i połączyć wszystkie fakty z wydarzeń. I tu właśnie potrzebne są interdyscyplinarne badania naukowe.
Propozycja naukowego badania zjawisk UAP nie jest nowa. Problem zrozumienia takich niewyjaśnionych przypadków UAP zainteresował naukowców w latach sześćdziesiątych, co zaowocowało sfinansowaniem przez Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych grupy na Uniwersytecie Kolorado, kierowanej przez fizyka Edwarda Condona, która badała UAP w latach 1966-1968. Wynikający z tego Raport Condona stwierdzał, że dalsze badania UAP są mało prawdopodobne, aby były interesujące z naukowego punktu widzenia – wniosek ten wywołał mieszane reakcje naukowców i opinii publicznej.
Zaniepokojenie nieodpowiedniością metod użytych przez Raport Condona zakończyło się przesłuchaniem kongresowym w 1968 roku, jak również debatą sponsorowaną przez American Association for the Advancement of Science (AAAS) w 1969 roku z udziałem takich naukowców jak Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall i Robert Baker. Hynek był profesorem astronomii na Uniwersytecie Stanowym Ohio i prowadził dochodzenie w ramach Projektu Błękitna Księga, natomiast McDonald, znany meteorolog i członek Narodowej Akademii Nauk (NAS) oraz AAAS, przeprowadził dokładne badanie zjawisk UAP. Sagan, profesor astronomii na Cornell University, był jednym z organizatorów debaty AAAS. Odrzucił on hipotezę pozaziemską jako mało prawdopodobną, ale nadal uważał temat UAP za godny naukowego zbadania.
Ostatnie obserwacje UAP, jednakże, jak dotąd nie zdołały wygenerować podobnego zainteresowania wśród społeczności naukowej. Częściowym powodem może być widoczne tabu wokół zjawisk UAP, łączące je z paranormalnymi lub pseudonauką, przy jednoczesnym ignorowaniu stojącej za nimi historii. Sagan napisał nawet w posłowiu do debaty z 1969 roku o „silnym sprzeciwie” innych naukowców, którzy byli „przekonani, że sponsorowanie przez AAAS w jakiś sposób uwiarygodni 'nienaukowe’ idee”. Jako naukowcy musimy po prostu pozwolić, aby ciekawość naukowa była motorem zrozumienia takich zjawisk. Powinniśmy być ostrożni przed jawnym odrzuceniem przez założenie, że każde zjawisko UAP musi być wytłumaczalne.
Dlaczego astronomowie, meteorolodzy, czy planetolodzy powinni się przejmować tymi zjawiskami? Czy nie powinniśmy po prostu pozwolić analitykom obrazu, lub ekspertom od obserwacji radarowych, zająć się tym problemem? Dobre pytania, i słusznie. Dlaczego powinno nas to obchodzić? Ponieważ jesteśmy naukowcami. Ciekawość jest powodem, dla którego zostaliśmy naukowcami. W obecnym interdyscyplinarnym środowisku współpracy, jeśli ktoś (zwłaszcza inny naukowiec) zwraca się do nas z nierozwiązanym problemem, który wykracza poza nasz obszar specjalizacji, zazwyczaj robimy wszystko, co w naszej mocy, aby skontaktować się z innymi ekspertami z naszej sieci zawodowej i spróbować uzyskać jakiś zewnętrzny punkt widzenia. W najlepszym przypadku pracujemy nad artykułem lub propozycją z kolegą z innej dziedziny; w najgorszym – uczymy się czegoś nowego od kolegi z innej dziedziny. Tak czy inaczej, ciekawość pomaga nam dowiedzieć się więcej i stać się naukowcami z szerszą perspektywą.
Więc, jakie powinno być podejście? Jeśli pożądane jest naukowe wyjaśnienie, potrzebne jest interdyscyplinarne podejście do połączonych cech obserwacyjnych UAP, a nie izolowanie jednego aspektu tego wydarzenia. Co więcej, zjawiska UAP nie są zjawiskami specyficznymi dla Stanów Zjednoczonych. Występują one na całym świecie. Kilka innych krajów badało je. Więc czy my jako naukowcy nie powinniśmy zdecydować się na zbadanie i ograniczenie spekulacji wokół nich?
Systematyczne dochodzenie jest niezbędne, aby wprowadzić te zjawiska do głównego nurtu nauki. Po pierwsze, zbieranie twardych danych jest najważniejsze dla ustalenia jakiejkolwiek wiarygodności wyjaśnienia zjawisk. Rygorystyczna analiza naukowa jest tak bardzo potrzebna, przeprowadzona przez wiele niezależnych grup badawczych, tak jak to robimy w przypadku oceny innych odkryć naukowych. My, jako naukowcy, nie możemy pochopnie odrzucić jakiekolwiek zjawisko bez dogłębnego zbadania, a następnie stwierdzić, że samo wydarzenie jest nienaukowe.
Takie podejście z pewnością nie przeszłoby „testu zapachu” w naszych codziennych obowiązkach naukowych, więc tego rodzaju argumenty podobnie nie powinny wystarczyć do wyjaśnienia UAP. Musimy nalegać na ścisły agnostycyzm. Proponujemy podejście, które jest czysto racjonalne: UAP reprezentują obserwacje, które są zagadkowe i czekają na wyjaśnienie. Tak jak każde inne odkrycie naukowe.
Przemijająca natura zdarzeń UAP, a co za tym idzie nieprzewidywalność co do czasu i miejsca następnego zdarzenia, jest prawdopodobnie jednym z głównych powodów, dla których UAP nie były traktowane poważnie w kręgach naukowych. Ale jak można zidentyfikować wzór bez systematycznego zbierania danych? W astronomii, obserwacje (lokalizacja i czas) wybuchów promieniowania gamma (GRB), supernowych i fal grawitacyjnych są podobnie nieprzewidywalne. Jednak obecnie uznajemy je za naturalne zjawiska wynikające z ewolucji gwiazd.
Jak stworzyliśmy szczegółowe i złożone modele matematyczne, które mogą wyjaśnić te naturalne zjawiska? Dzięki wspólnemu wysiłkowi naukowców z całego świata, którzy skrupulatnie zbierali dane z każdego wystąpienia zdarzenia i systematycznie je obserwowali. Nadal nie potrafimy przewidzieć, kiedy i gdzie na niebie wystąpią takie wydarzenia astronomiczne.
Ale w pewnym stopniu rozumiemy naturę GRB, supernowych i fal grawitacyjnych. Jak? Ponieważ nie odrzuciliśmy tych zjawisk ani ludzi, którzy je obserwowali. Badaliśmy je. Astronomowie mają narzędzia, więc mogą dzielić się zebranymi przez siebie danymi, nawet jeśli niektórzy kwestionują ich twierdzenia. Podobnie, potrzebujemy narzędzi do obserwacji UAP; obserwacje radarowe, termiczne i wizualne będą niezmiernie pomocne. Musimy tu powtórzyć, że jest to zjawisko globalne. Być może niektóre, lub nawet większość zdarzeń UAP to po prostu utajnione samoloty wojskowe, lub dziwne formacje pogodowe, lub inne błędnie zidentyfikowane prozaiczne zjawiska. Jednak nadal istnieje wiele naprawdę zastanawiających przypadków, które mogą być warte zbadania.
Oczywiście, nie wszyscy naukowcy muszą uczynić badanie UAP częścią swojego portfolio badawczego. Dla tych, którzy to robią, odrzucenie tabu otaczającego to zjawisko pomogłoby w rozwoju interdyscyplinarnych zespołów zmotywowanych osób, które mogą rozpocząć prawdziwe naukowe badania.
Szablon do przeprowadzenia dokładnego dochodzenia naukowego można znaleźć w artykule Jamesa McDonalda „Science in Default.” Podczas gdy on rozważa wniosek, że te wydarzenia mogą być pozaziemskie (do czego się nie przychylamy), metodologia McDonalda sama w sobie jest doskonałym przykładem obiektywnej analizy naukowej. I to jest dokładnie to, co my jako naukowcy możemy zrobić, aby zbadać te wydarzenia.
Jak podsumował Sagan podczas debaty w 1969 roku, „naukowcy są szczególnie zobowiązani do posiadania otwartych umysłów; jest to siła napędowa nauki.” Nie wiemy czym są UAP i to jest właśnie powód, dla którego my jako naukowcy powinniśmy je badać.
Poglądy i opinie wyrażone w tym artykule są poglądami autorów i niekoniecznie są poglądami NASA lub ich pracodawców.