Otwarcie nieco większe niż oczekiwano w miniony weekend i przygotowanie się do eksplozji konfetti nad tłumami w Cannes później w tym tygodniu, Wielki Gatsby” Baza Luhrmanna, z Leonardo DiCaprio w roli Gatsby’ego, Carey Mulligan jako Daisy i Tobey Maguire jako Nick Carraway, jest całkowicie niedorzeczny. To rokokowy majstersztyk, pełen błysku, blasku i lśnienia, ale pusty w środku, co byłoby trafną metaforą tytułowego bohatera, gdyby Luhrmann zwolnił na tyle, by coś takiego ustalić (nawet gdyby się pofatygował i spróbował nawiązać, prawdopodobnie oblegałyby go schizofreniczne cięcia i towarzyszyłaby mu piosenka Jaya-Z). Tak naprawdę zawężenie listy najbardziej absurdalnych rzeczy w „Wielkim Gatsbym” do zaledwie pięciu było nie lada wyzwaniem. Moglibyśmy tak wymieniać cały dzień. Oh, and spoiler warning old sport.
While we seem to be ragging on „The Great Gatsby” pretty hard (read our review here), it is probably worth seeing, if only to join in the discussion (the title sequence is pretty cool, honestly, and there are sporadic moments of genuine wonderment). A po obejrzeniu, proszę, wróćcie i powiedzcie nam, czy kompletnie nie trafiliśmy w sedno, czy może zapomnieliśmy o jakichś rzeczach jeszcze bardziej wartych rozbioru. Onward…..
1. „Old Sport” Is Not A Catchphrase
Leonardo DiCaprio mówi „stary sport”. Dużo. To całkiem dużo służy jako przyrostek do prawie wszystkiego innego, co mówi. Tak, to część powieści i tak mówi coś o jego charakterze – kultywowany afekt, który ukradł komuś, kogo bogactwo było w rzeczywistości bardziej nieodłączną częścią ich osoby – ale po wielkim ujawnieniu, skąd to się wzięło (co idzie tak dobrze, jak ten odcinek „Lost”, gdzie dowiadujesz się, dlaczego Desmond nazywa wszystkich „bratem”), ilość „old sportów” mogła zostać znacznie zmniejszona. Ale tak nie jest. Powtarzanie jest częścią podręcznika Baz’a Luhrmann’a – począwszy od ujęcia billboardu z sadzą, poprzez frazę „old sport”, aż po tę cholerną piosenkę Lany Del Rey (której jest kilka różnych wersji) – która jest tak samo męcząca jak słuchanie Leonardo DiCaprio wypowiadającego tę samą frazę ad infinitum. A w filmie, który już i tak jest szalenie jednowymiarowy pod względem postaci, obarczanie Gatsby’ego chwytliwym powiedzonkiem nie pomaga. Pamiętacie, jak Jeremy Renner nie mógł przestać mówić „chemia” w „Dziedzictwie Bourne’a”? To tak jak tamto, ale jakieś dziesięć tysięcy razy gorsze, pokryte brokatem, i przynajmniej Aaron Cross potrzebował tych tabletek.
Popularne na IndieWire
2. The (Broken) Framing Device
Przyznać trzeba, że pierwsza godzina „Wielkiego Gatsby’ego” jest najbardziej zapierającą dech w piersiach rozrywką, przynajmniej w pewien sposób. Ale ta pierwsza godzina jest zmarnowana, prawie natychmiast, przez okropne, całkowicie wymyślone urządzenie ramowe Nicka Carrawaya (Tobey Maguire), zinstytucjonalizowanego (za co dokładnie? Alkoholizm? Depresję? Nadmierne aktorstwo?) i opowiadającego swoją historię sympatycznemu psychiatrze. Nie tylko to niezręcznie pozycji Maguire jako lidera, bez jego postać kiedykolwiek jazdy historię do przodu w jakikolwiek prawdziwy sposób (on jest całkowicie pozbawiony agencji lub dostrzegalnych celów), ale to również nudne i całkowicie nudne, zwłaszcza, że większość tego „zinstytucjonalizowanego czasu” rzeczy odbywa się w śnieżnej zimy, z dala od gorącej ustawienia reszty filmu. To wysoce nieoryginalne urządzenie kadrujące (ironiczne, zważywszy na to, że jest używane do zmierzenia się z tym, co wielu uważa za jedno z najlepszych dzieł amerykańskiego pisarstwa) może być najgorszym sposobem pozłacania i tak już zbytnio pokrytej lilii, powodując, że zbyt długie, rozdęte monstrum staje się jeszcze bardziej kłopotliwie ozdobne.3Montaż
Jak na kogoś, kto wydaje się mieć tak mocny uchwyt tego, co chce osiągnąć wizualnie, Luhrmann wydaje się zupełnie niepewny siebie, jeśli chodzi o utrzymanie tych wizualizacji na ekranie przez więcej niż kilka sekund naraz. W całym „Wielkim Gatsbym” są tego przykłady, ale wczesnym (i godnym uwagi) wyróżnikiem jest moment, w którym kamera leniwie śledzi w dół stół obiadowy, przy którym siedzą wszyscy nasi bohaterowie. Ujęcie jest z góry i ma na celu zarówno ustanowienie geografii, gdzie wszyscy siedzą, jak i przywrócenie rodzaju over-the-top przepychu, że Buchanans są otoczeni przez codzienne. Powinniśmy mieć szansę rozkoszować się tym momentem, ale zamiast tego Luhrmann decyduje się na cięcie na różne rozmowy toczące się przy stole, tak szybko, że nigdy nie jesteś w stanie uchwycić żadnej części rozmowy, ale wystarczająco długo, aby zakłócić wizualny przepływ i sprawić, że cała scena czuje się chybotliwa i niezrównoważona. „Wielki Gatsby” jest pełen takich momentów, pełen rzeczy, których Luhrmann po prostu nie powinien robić w 3D, jak nadmierne whip-pany (które dają efekt strobingu), zbyt wiele dissolves i ciągłe przechodzenie do następnego kąta kamery bez chwili na wzięcie wszystkich trzech wymiarów. Gdyby film ukazał się w Boże Narodzenie, tak jak pierwotnie zakładano, być może te momenty zostałyby okrojone; w obecnej formie film sprawia wrażenie, jakby był zbyt mocno zmajstrowany i dopieszczony (co może tłumaczyć jego brak zaangażowania w zdjęcia). Każdy, kto piecze ciasteczka wie, że zbyt długi czas w piekarniku nigdy nie jest dobrą rzeczą.
Every movie Baz Luhrmann does is a tonal high-wire act, where extreme silliness is often shoved right next to dour melodrama (and vice versa). Czasami działa to pięknie, jak w przypadku „Moulin Rouge!”, gdzie campowy nadmiar ostrożnie ustępuje miejsca prawdziwemu złamaniu serca, potęgując obie emocje dziesięciokrotnie. Kiedy jednak tonalna gra Baz’a w ping-ponga nie działa, mamy do czynienia z czymś takim, jak pierwsza godzina „Australii” lub, co jeszcze bardziej katastrofalne, „Wielkiego Gatsby’ego”. Historia „Wielkiego Gatsby’ego” jest tragedią, wszyscy o tym wiemy, ale Luhrmann wciąż wrzuca komedię (zwłaszcza pierwsze spotkanie Gatsby’ego i Daisy) na każdym możliwym kroku, co wydaje się teleportowane z innego filmu. Być może najbardziej wymowne, historia jest ustawiony jako exposé na pustkę i frywolność życia Jazz Age, a następnie przez następne dwie i pół godziny, Luhrmann rozkoszuje się nim, błogie nieświadomi, że nie udaje mu się w samym celu określonym przez naszego narratora, Nick. Luhrmann nie do końca potrafi rozróżnić, jaką historię opowiada, a nawet co dokładnie chce powiedzieć o epoce, ale ma nadzieję, że jeśli wrzuci na ekran wystarczająco dużo razmazzu, nie będzie to miało znaczenia.
Potomkiem okropnych urządzeń kadrujących jest to, że Maguire opowiada film, a także pisze o filmie. Ponieważ Luhrmann musi pobłażać w obu, dostajemy film noir-y-y voice over, ale widzimy również, jak pisze historię; na początku jego ręczne pismo, a następnie później jest napisane na maszynie, z ogromnymi kawałkami tekstu zagracając ramkę. Albo powinniśmy słyszeć narrację, albo czytać opowiadanie, ale nie jedno i drugie, i nie w tym samym czasie. Co jednak najciekawsze, pomysł podrzucania fraz na ekranie jest stosowany bardzo sporadycznie, w (brakującym) rytmie, który razi (i szczerze mówiąc, jest dość amatorski), wyrywając widza z doświadczenia, zamiast go w nie wciągnąć. To kolejna oznaka tego, że twórca nie czuje się pewnie z filmem już naszpikowanym gwiazdami, w 3D i ze ścieżką dźwiękową z listy A. Pod koniec dosłownie pada śnieg, prawie tak, jakby Baz po prostu się poddał i miał nadzieję, że coś się jeszcze odezwie.