Modalizm był kojarzony głównie z Sabeliuszem, który nauczał jego formy w Rzymie w III wieku. Dotarło to do niego poprzez nauki Noetusa i Praksyteasza. Noetus został ekskomunikowany z Kościoła po zbadaniu przez radę, a Praxeas jest powiedział, że odwołał swoje modalistyczne poglądy na piśmie, nauczanie ponownie jego dawnej wiary. Sabellius podobnie został ekskomunikowany przez sobór w Aleksandrii, a po złożeniu skargi do Rzymu, drugi sobór zebrał się w Rzymie i również orzekł przeciwko nie tylko sabelianizmowi, ale przeciwko arianizmowi i przeciwko tryteizmowi, potwierdzając jednocześnie Boską Triadę jako katolickie rozumienie Boskiej Monarchii. Hippolytus z Rzymu znał Sabelliusa osobiście, pisząc jak on i inni napominali Sabelliusa w Obaleniu wszystkich herezji. Wiedział, że Sabellius sprzeciwiał się teologii trynitarnej, jednak nazwał monarchizm modalny herezją Noetusa, a nie Sabelliusa. Sabelianizm został przyjęty przez chrześcijan w Cyrenajce, do których Dionizjusz, patriarcha Aleksandrii (który walnie przyczynił się do ekskomuniki Sabeliusza w Aleksandrii), pisał listy argumentujące przeciwko tej wierze. Sam Hipolit postrzegał modalizm jako nową i osobliwą ideę, która potajemnie zyskiwała zwolenników:
Którzyś inni potajemnie wprowadzają inną doktrynę, którzy stali się uczniami niejakiego Noetusa, który pochodził ze Smyrny, (i) żył niezbyt dawno temu. Osoba ta była bardzo nadęta i nadymała się pychą, będąc natchniona zarozumiałością obcego ducha. | Pojawił się pewien człowiek, Noetus, z imienia i z urodzenia mieszkaniec Smyrny. Osoba ta wprowadziła herezję w stosunku do nauki Heraklita. Pewien człowiek, zwany Epigonusem, został jego ministrem i uczniem, a ten podczas pobytu w Rzymie rozpowszechniał jego bezbożne poglądy. Natomiast Klemens, który stał się jego uczniem, obcy zarówno w sposobie życia, jak i w zwyczajach kościelnych, miał zwyczaj potwierdzać doktrynę noetiańską. | Podobnie też Noetus, będąc z urodzenia mieszkańcem Smyrny i człowiekiem skłonnym do bezmyślnego gadulstwa, a także przebiegłym, wprowadził wśród nas herezję wywodzącą się od niejakiego Epigonusa. Dotarła ona do Rzymu i została przyjęta przez Klemensa, i tak trwa do dziś wśród jego następców.
Tertulian również postrzegał modalizm jako wejście do Kościoła z zewnątrz jako nową ideę i przeciwstawienie się doktrynie, która została przyjęta w drodze sukcesji. Po przedstawieniu swojego rozumienia sposobu wiary, który został przyjęty przez Kościół, opisuje on następnie, jak „prości”, którzy zawsze stanowią większość wierzących, są często zaskoczeni ideą, że Jeden Bóg istnieje w trzech osobach i sprzeciwiają się jego rozumieniu „reguły wiary”. Zwolennicy Tertuliana argumentują, że opisywał on „prostych” jako większość, a nie tych, którzy mu się sprzeciwiali jako większość. Argumentuje się to argumentem Tertuliana, że przedstawiali oni swoje własne idee, które nie zostały im przekazane przez starszych:
My jednak, jak to rzeczywiście zawsze czyniliśmy (a zwłaszcza odkąd zostaliśmy lepiej pouczeni przez Parakleta, który rzeczywiście wprowadza ludzi we wszelką prawdę), wierzymy, że jest jeden jedyny Bóg, ale pod następującą dyspensacją, czyli οἰκονομία, jak się ją nazywa, że ten jeden jedyny Bóg ma także Syna, swoje Słowo, które od Niego pochodzi, przez którego wszystko się stało i bez którego nic się nie stało. Wierzymy, że został posłany przez Ojca do Dziewicy i narodził się z Niej – będąc jednocześnie Człowiekiem i Bogiem, Synem Człowieczym i Synem Bożym – i że został nazwany imieniem Jezus Chrystus; wierzymy, że zgodnie z Pismem cierpiał, umarł i został pogrzebany, a po tym, jak został wskrzeszony przez Ojca i wzięty z powrotem do nieba, siedzi po prawicy Ojca, i że przyjdzie sądzić szybkich i umarłych; który też zesłał z nieba od Ojca, zgodnie z własną obietnicą, Ducha Świętego, Parakleta, uświęciciela wiary tych, którzy wierzą w Ojca i w Syna, i w Ducha Świętego. Że ta reguła wiary przyszła do nas od początku Ewangelii, nawet przed którymkolwiek ze starszych heretyków, a tym bardziej przed Prakseaszem, wczorajszym pretendentem, będzie widoczne zarówno z opóźnienia daty, która naznacza wszystkie herezje, jak i z zupełnie nowego charakteru naszego nowomodnego Prakseasza. W tej zasadzie musimy odtąd znaleźć równie mocne domniemanie przeciwko wszystkim herezjom – że to, co jest pierwsze, jest prawdziwe, podczas gdy to, co jest późniejsze, jest fałszywe.
Prostaczkowie (nie będę ich nazywał niemądrymi i niedouczonymi), którzy zawsze stanowią większość wierzących, są zaskoczeni dyspensą (Trzech w Jednym), ponieważ ich reguła wiary odsuwa ich od wielości bogów świata do jedynego prawdziwego Boga; nie rozumiejąc, że chociaż jest On jedynym Bogiem, to jednak należy w Niego wierzyć wraz z Jego własnym οἰκονομία . Porządek liczbowy i podział Trójcy Świętej uważają za podział Jedności; podczas gdy Jedność, która wyprowadza Trójcę Świętą z samej siebie, jest tak daleka od zniszczenia, że w rzeczywistości jest przez nią wspierana. Ciągle wyrzucają nam, że jesteśmy głosicielami dwóch bogów i trzech bogów, podczas gdy sami przypisują sobie zasługę bycia czcicielami Jedynego Boga; tak jakby sama Jedność z irracjonalnymi wnioskami nie tworzyła herezji, a Trójca racjonalnie rozważana stanowiła prawdę.
Według modalizmu i sabelianizmu mówi się, że Bóg jest tylko jedną osobą, która objawia się na różne sposoby zwane trybami, obliczami, aspektami, rolami lub maskami (greckie πρόσωπα prosopa; łacińskie personae) Jednego Boga, tak jak jest postrzegany przez wierzącego, a nie trzema współistotnymi osobami w ramach Bóstwa, lub „współrówną Trójcą”. Modaliści zauważają, że jedyną liczbą wyraźnie i wielokrotnie przypisywaną Bogu w Starym Testamencie jest jeden, nie akceptują interpretowania tej liczby jako oznaczającej jedność (np. Rdz 2,24), gdy jest ona zastosowana do Boga, i kwestionują znaczenie lub ważność powiązanych fragmentów Nowego Testamentu cytowanych przez trynitarzy. Przecinek Johanneum, który jest ogólnie uważany za fałszywy tekst w Pierwszym Liście Jana (1 J 5:7), znany głównie z King James Version i niektórych wersji Textus Receptus, ale nie uwzględniony we współczesnych tekstach krytycznych, jest przypadkiem (jedynym wyraźnie stwierdzonym), w którym słowo Trzy opisuje Boga. Wielu modalistów zwraca uwagę na brak słowa „Trójca” w jakimkolwiek kanonicznym Piśmie Świętym.
Teraz starają się oni wykazać fundament dla swojego dogmatu, powołując się na słowa w Prawie: „Ja jestem Bogiem ojców waszych: nie będziecie mieli innych bogów obok Mnie” i ponownie w innym fragmencie: „Ja jestem pierwszy” – mówi On – „i ostatni; a poza Mną nie ma nikogo innego”. W ten sposób, jak mówią, udowadniają, że Bóg jest jeden…. I nie możemy wyrazić się inaczej, mówi; dla apostoła również uznaje jednego Boga, kiedy mówi: „Którego są ojcowie, (i) z którego co do ciała przyszedł Chrystus, który jest nad wszystkim, Bóg błogosławiony na wieki.”
Oneness Pentecostals, identyfikator używany przez niektórych współczesnych modalistów, twierdzą, że Kolosan 1:12-20 odnosi się do relacji Chrystusa z Ojcem w sensie różnych ról Boga:
dziękczynienie Ojcu, który was zakwalifikował do udziału w dziedzictwie świętych w światłości. On nas wyrwał z niewoli ciemności i przeniósł do królestwa swego umiłowanego Syna, w którym mamy odkupienie, odpuszczenie grzechów. On jest obrazem Boga niewidzialnego, pierworodnym wszelkiego stworzenia. Przez Niego bowiem zostało wszystko stworzone, w niebie i na ziemi, widzialne i niewidzialne, czy to trony, czy panowania, czy władcy, czy władze; wszystko przez Niego i dla Niego zostało stworzone. I On jest przed wszystkim, i w Nim wszystko się trzyma kupy. I On jest głową ciała, Kościoła. On jest początkiem, pierworodnym z umarłych, aby we wszystkim miał pierwszeństwo. W nim bowiem upodobało się zamieszkać całej pełni Bożej, i przez niego pojednać ze sobą wszystko, czy to na ziemi, czy w niebie, wprowadzając pokój przez krew jego krzyża.
Oneness Pentecostals przytaczają również odpowiedź Chrystusa na zapytanie Filipa dotyczące tego, kim jest Ojciec w Jana 14:10 na poparcie tego twierdzenia:
Jezus odpowiedział: „Czyż nie znasz mnie, Filipie, nawet po tym, jak tak długo przebywam wśród was? Każdy, kto Mnie zobaczył, zobaczył i Ojca. Jak możesz mówić: 'Pokaż nam Ojca’?
Trynitarianie utrzymują, że wersety takie jak Kolosan 1:12-20 usuwają wszelkie rozsądne wątpliwości, że Pismo Święte naucza, iż Syn, który JEST Słowem Bożym (tj. Jan 1:1-3), jest dosłownie „żyjącym” i dosłownie Stwórcą wszystkiego razem z Bogiem Ojcem i Duchem Bożym. W ujęciu trynitarnym, powyższe użycie nie tylko wyrywa J 14:10 z jego bezpośredniego kontekstu, ale jest również zdecydowanie sprzeczne ze spójnością Ewangelii Jana jako całości, i zdecydowanie podejrzewa się, że jest to błądzenie w interpretacji. Trynitarze rozumieją Jana 14:10 jako poinformowany przez równoległe wersety takie jak Jana 1:14 i Jana 1:18, i jako potwierdzający wieczne zjednoczenie Syna z Jego Ojcem:
A Słowo stało się ciałem i zamieszkało wśród nas, i widzieliśmy Jego chwałę, chwałę jednorodzonego od Ojca, pełnego łaski i prawdy… Boga nikt nigdy nie widział; Jednorodzony Bóg, który jest w łonie Ojca, On Go wyjaśnił.
Wiele doktrynalnych wymian zdań między modalistami a trynitarzami jest podobnych do powyższej. Fragmenty takie jak: Rdz 1:26-27; Rdz 16:11-13; Rdz 32:24,30; Sdz 6:11-16; Iz 48:16; Zach 2:8-9; Mt 3:16-17; Mk 13:32; Łk 12:10; J 5:18-27; J 14:26-28; J 15:26; J 16:13-16; J 17:5,20-24; Dzieje Apostolskie 1:6-9; i Heb 1:1-3,8-10 są powoływane przez trynitarzy jako potwierdzające, że Istota Jedynego Boga jest wieczną, osobową i wzajemnie przenikającą się komunią Ojca, Syna i Ducha Świętego . Odnosząc się do faktu, że słowo Trójca nie występuje w Piśmie Świętym, trynitarze zaświadczają, że pozabiblijny język doktrynalny często podsumowuje nasze rozumienie Pisma Świętego w sposób jasny i zwięzły – innymi przykładami są nawet słowa modalizm, tryb i rola – i że użycie takiego języka samo w sobie nie dowodzi dokładności lub nieścisłości. Co więcej, oskarżająca implikacja, że słowo Trójca weszło do powszechnego użycia bez starannej i pobożnej wierności wobec Pisma Świętego, może być związana z argumentacją ad hominem. Hippolytus opisał swoją własną odpowiedź na doktrynę Noetusa, twierdząc, że prawda jest bardziej oczywista niż którykolwiek z dwóch wzajemnie przeciwstawnych poglądów arianizmu i sabelianizmu:
W ten sposób wybierają oni, aby przedstawić te rzeczy, i wykorzystują tylko jedną klasę fragmentów; dokładnie w ten sam jednostronny sposób, który Teodot zatrudnił, gdy starał się udowodnić, że Chrystus był tylko człowiekiem. Lecz ani jedna, ani druga strona nie zrozumiała tej sprawy właściwie, ponieważ samo Pismo Święte obala ich bezsensowność i poświadcza prawdę. Zobaczcie, bracia, jaki pochopny i zuchwały dogmat oni wprowadzili… Któż bowiem nie powie, że jest jeden Bóg? A jednak nie zaprzeczy z tego powodu ekonomii. Właściwym sposobem rozwiązania tej kwestii jest więc przede wszystkim obalenie interpretacji tych fragmentów przez tych ludzi, a następnie wyjaśnienie ich prawdziwego znaczenia.
Tertulian powiedział o zwolennikach Praksyteasza:
Ponieważ, obaleni ze wszystkich stron w kwestii rozróżnienia między Ojcem i Synem, które utrzymujemy nie niszcząc ich nierozerwalnej jedności…. starają się zinterpretować to rozróżnienie w sposób, który będzie zgodny z ich własnymi poglądami: tak więc, mając wszystko w jednej Osobie, rozróżniają dwie, Ojca i Syna, rozumiejąc, że Syn jest ciałem, czyli człowiekiem, czyli Jezusem, a Ojciec jest duchem, czyli Bogiem, czyli Chrystusem. Tak więc oni, choć utrzymują, że Ojciec i Syn są jednym i tym samym, w rzeczywistości zaczynają od dzielenia ich, a nie od jednoczenia.”
Porównanie powyższego stwierdzenia Tertuliana z następującym przykładowym stwierdzeniem wygłaszanym dziś przez Oneness Pentecostals jest uderzające: „Jezus jest Synem Bożym według ciała… i samym Bogiem według Ducha….”
Forma Imienia Pańskiego pojawiająca się w dziewiętnastym wersecie Wielkiej Komisji, Mt 28:16-20, była również historycznie wypowiadana podczas chrześcijańskiego chrztu, trynitarni chrześcijanie wierząc, że trzy odrębne, aczkolwiek współistniejące, osoby Trójcy Świętej otrzymały świadectwo przez chrzest Jezusa. Wielu modalistów nie używa tej formy jako Imienia Pańskiego. Niektórzy współcześni krytycy zielonoświątkowców sugerują również, że Mt 28:19 nie jest częścią oryginalnego tekstu, ponieważ Euzebiusz z Cezarei cytował go mówiąc „W imię moje”, a w tym źródle nie było wzmianki o chrzcie w tym wersecie. Euzebiusz zacytował jednak formułę „trynitarną” w swoich późniejszych pismach. (Conybeare (Hibbert Journal i (1902-3), strona 102). Mateusz 28:19 jest cytowany również w Didache (Didache 7:1), które pochodzi z końca I wieku lub początku II wieku) i w Diatesseron (Diatesseron 55:5-7), który pochodzi z połowy II wieku harmonii Ewangelii synoptycznych. Hebrajska Ewangelia Mateusza Szem-Toba (George Howard), napisana w XIV wieku, również nie zawiera wzmianki o chrzcie ani formuły „trynitarnej” w Mt 28:19. Jednak prawdą jest również, że żaden grecki manuskrypt Ewangelii Mateusza nigdy nie został znaleziony, który nie zawiera Mateusza 28:19. Najwcześniejsze zachowane kopie Ewangelii Mateusza datowane są na III wiek, i zawierają Mateusza 28:19. Dlatego uczeni ogólnie zgadzają się, że Mateusza 28:19 jest prawdopodobnie częścią oryginalnej Ewangelii Mateusza, chociaż mniejszość kwestionuje to.
W fragmentach Pisma Świętego, takich jak Mateusza 3:16-17, gdzie Ojciec, Syn i Duch Święty są oddzielone w tekście i świadectwie, modaliści postrzegają to zjawisko jako potwierdzenie wszechobecności Boga i Jego zdolności do przejawiania się, jak mu się podoba. Zielonoświątkowcy Jedności i modaliści próbują zakwestionować tradycyjną doktrynę wiecznego współistnienia, jednocześnie potwierdzając chrześcijańską doktrynę o Bogu przyjmującym ciało jako Jezus Chrystus. Podobnie jak trynitarianie, zwolennicy Jedności potwierdzają, że Jezus Chrystus jest w pełni Bogiem i w pełni człowiekiem. Jednakże trynitarze wierzą, że „Słowo Boże”, odwieczna druga Osoba Trójcy Świętej, zostało zamanifestowane jako Syn Boży poprzez przyjęcie człowieczeństwa dla siebie i uwielbienie tego człowieczeństwa do równości z Bogiem poprzez Jego zmartwychwstanie, w wiecznej jedności z Jego własną Boskością. W przeciwieństwie do tego, zwolennicy Jedności utrzymują, że Jedyny i Prawdziwy Bóg – który objawia się w dowolny sposób, jaki wybierze, włączając w to Ojca, Syna i Ducha Świętego (choć nie decyduje się robić tego w sposób wiecznie jednoczesny) – stał się człowiekiem w tymczasowej roli Syna. Wielu Zielonoświątkowców Jedności wprowadziło również silnie nestoriańskie rozróżnienie pomiędzy człowieczeństwem i Boskością Jezusa, jak w przykładzie porównanym z powyższym stwierdzeniem Tertuliana.
Relacja Hipolita o ekskomunice Noetusa jest następująca:
Kiedy błogosławieni prezbiterzy to usłyszeli, wezwali go przed Kościół i zbadali. Lecz on początkowo zaprzeczył, że ma takie poglądy. Potem jednak, schroniwszy się wśród niektórych i zgromadziwszy wokół siebie innych, którzy przyjęli ten sam błąd, chciał potem otwarcie podtrzymywać swój dogmat jako słuszny. I błogosławieni prezbiterzy wezwali go ponownie przed swoje oblicze, aby go zbadać. Lecz on wystąpił przeciwko nim, mówiąc: „Cóż więc złego czynię, wysławiając Chrystusa?”. A prezbiterzy odpowiedzieli mu: „My także znamy w prawdzie jednego Boga; znamy Chrystusa; wiemy, że Syn cierpiał, tak jak cierpiał, i umarł, tak jak umarł, i zmartwychwstał trzeciego dnia, i jest po prawicy Ojca, i przychodzi, aby sądzić żywych i umarłych. A te rzeczy, któreśmy poznali, oznajmiamy”. Potem, po zbadaniu go, wydalili go z Kościoła. A on został doprowadzony do takiego poziomu pychy, że założył szkołę.
Dzisiejsze organizacje Zielonoświątkowców Jedności opuściły swoją pierwotną organizację, gdy rada przywódców zielonoświątkowych oficjalnie przyjęła trynitaryzm, i od tego czasu założyły szkoły.
Epifaniusz (Haeres 62) około 375 roku zauważa, że zwolennicy Sabeliusza nadal byli znajdowani w wielkiej liczbie, zarówno w Mezopotamii jak i w Rzymie. Pierwszy Sobór Konstantynopolitański w 381 r. w kanonie VII i Trzeci Sobór Konstantynopolitański w 680 r. w kanonie XCV uznały chrzest Sabeliusza za nieważny, co wskazuje, że sabelianizm był nadal aktualny.
.