W dniu 10 listopada Sąd Najwyższy wysłuchał ustnych argumentów w sprawie California v. Texas. Czytelnicy tego bloga będą zaznajomieni z historią tej sprawy, wysuwanymi argumentami i potencjalnymi wynikami decyzji Sądu.
Szybkie podsumowanie: W 2018 r. grupa republikańskich stanowych prokuratorów generalnych pod przewodnictwem Teksasu, a także dwie osoby fizyczne, złożyły pozew o unieważnienie ustawy Affordable Care Act (ACA). Twierdzili, że w 2012 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie NFIB v. Sebelius, że Kongres nie miał uprawnień do uchwalenia indywidualnego mandatu ustawy jako wymogu prawnego, ale mógł nałożyć podatek na ludzi, którzy nie spełnili wymagań. W 2017 r. Kongres zredukował ten podatek do zera. Powodowie argumentowali, że teraz mandat nie jest już podatkiem, a zatem jest niekonstytucyjny. Co więcej, twierdzą, że bez mandatu cała pozostała ACA jest nieważna.
Departament Sprawiedliwości USA, w nietypowym posunięciu, odmówił obrony ustawy. Zamiast tego, ACA jest broniona przez grupę 21 demokratycznych prokuratorów generalnych pod przewodnictwem Kalifornii i Izby Reprezentantów USA. Odrzucają oni argumenty powodów i dodatkowo twierdzą, że powodowie nie mają legitymacji do wniesienia sprawy, ponieważ nie zostali poszkodowani przez bezzębny mandat. Sędzia federalnego sądu okręgowego orzekł na korzyść powodów w 2018 roku; Piąty Obwód częściowo potwierdził w 2019 roku. Ta decyzja została zaskarżona do Sądu Najwyższego.
Kalifornia i Izba argumentowały jako pierwsze, a następnie Teksas i Departament Sprawiedliwości. Każdy z justycjariuszy zadawał pytania każdemu z prawników.
The Question of Standing
Praktycznie wszystkie pytania, które justycjariusze zadali Kalifornii, skupiały się na pozycji. Zgodnie z Konstytucją sądy federalne mogą rozpatrywać sprawy tylko wtedy, gdy powodowie doznają rzeczywistej szkody spowodowanej przez zaskarżone prawo lub działanie, które może być naprawione przez sądy federalne.
California i Izba argumentowali, że powodowie nie mają pozycji, ponieważ mandat po poprawkach jest bez znaczenia. Indywidualni powodowie nie stoją w obliczu ryzyka działania rządu w celu jego egzekwowania, a mandat nie ma zastosowania do Teksasu. Teksas argumentował jednak, że mandat może zwiększyć koszty, powodując, że więcej osób zapisze się do Medicaid, oraz że przepisy związane z mandatem mogą nakładać na stany wymogi administracyjne. Kalifornia i Izba argumentowali, że nie ma wystarczających dowodów rzeczowych na poparcie tych roszczeń.
Kluczową kwestią jest doktryna „stojąc przez inseverability.” Powodowie i Departament Sprawiedliwości argumentowali, że nawet jeśli sam mandat nie wyrządził im szkody, to wyrządziły ją inne przepisy ACA i te przepisy były nierozerwalnie związane – to znaczy nie mogły być oddzielone – z mandatem. Kilku sędziów zakwestionowało tę teorię, zauważając, że ten argument pozwoliłby każdemu, kogo dotyczy jakakolwiek sekcja wielopostanowieniowego statutu, na zaskarżenie statutu, jeśli jakiś inny przepis byłby niekonstytucyjny. Konstytucja nie zezwala sądom federalnym na wydawanie „opinii doradczych” – abstrakcyjnych opinii na temat ważności prawa, które nie dotyczy konkretnie powodów – ale tego właśnie domagają się powodowie. Chociaż nie jest jasne, gdzie większość sędziów wyląduje w tej kwestii, stwierdzenie „braku pozycji” może być łatwym sposobem dla Sądu na pozbycie się sprawy.
Is the Individual Mandate Unconstitutional?
Drugi główny składnik argumentacji skupił się na tym, czy mandat jest niezgodny z konstytucją. Debata skupiła się na decyzji Sądu Najwyższego w jego wcześniejszej decyzji z 2012 roku, który stwierdził, że mandat jest niekonstytucyjny jako „polecenie”, ale konstytucyjny jako podatek. Kalifornia i Izba argumentowały, że Kongres to zrozumiał. Obniżenie podatku do zera skutecznie uchyliło mandat i uczyniło go jedynie prekaryjnym – czyli czymś wymaganym, ale nie prawnie wymaganym.
Powodowie i Departament Sprawiedliwości argumentowali, że usunięcie podatku przekształciło mandat ponownie w niekonstytucyjny nakaz zakazany na mocy decyzji NFIB. Sędziowie zadali kilka pytań dotyczących innych „prekaryjnych” przepisów w prawie federalnym, które nakłaniają kogoś do zrobienia czegoś, ale nie nakładają żadnych konsekwencji za niezastosowanie się do tego, jak np. przepisy z czasów I wojny światowej, które nakłaniały ludzi do kupna obligacji wojennych. Wiele pytań zawierało hipotezę lub prośbę o analogię. Nie jest jasne, ilu sędziów uzna mandat za niezgodny z konstytucją, a ilu go podtrzyma.
Is the Mandate Severable from the Rest of the ACA?
Sąd spędził niewiele czasu na zajmowaniu się tym, co większość obserwatorów uważa za centralne pytanie w tej sprawie: Jeśli mandat jest niekonstytucyjny, jak wiele z ACA musi być unieważnione wraz z nim? To właśnie tutaj Sąd przechylił szalę najbardziej wyraźnie. Zarówno sędzia główny Roberts, jak i sędzia Kavanaugh zasugerowali, że ich zdaniem pozostałą część ACA można oddzielić od mandatu. Odrzucili również argument powoda, że sekcja „ustaleń” ACA, która stwierdza, że mandat jest niezbędny dla innych przepisów ACA, powinna być traktowana jako klauzula „niewywracalności”. Nie było w zasadzie żadnej dyskusji na temat alternatywnego argumentu powodów, że przynajmniej niektóre z reform ubezpieczeniowych ACA powinny zostać odrzucone, jeśli mandat zostanie uznany za niekonstytucyjny. Wydaje się, że co najmniej pięciu justycjariuszy jest skłonnych podtrzymać resztę ACA, jeśli mandat zostanie uderzony.
Powodowie nalegali, aby Sąd skupił się na tekście ACA i zignorował wszelkie inne dowody intencji Kongresu z 2017 r. lub tego, jak prawo działa dzisiaj w przypadku braku mandatu. Chociaż wielu z sędziów identyfikuje się jako „tekstualiści”, niewiele wskazywało na to, że są skłonni całkowicie zignorować intencje Kongresu w 2017 r. lub ciągłą żywotność ACA. Sędzia Alito zauważył, że w czasie NFIB „istniały silne powody, aby wierzyć, że mandat indywidualny był jak część w samolocie, która była niezbędna do utrzymania samolotu w locie, tak że gdyby ta część została usunięta, samolot by się rozbił. Ale teraz część została wyjęta, a samolot się nie rozbił”. Z ustnych argumentów wynikało, że Sąd nie jest skłonny być tym, który rozbije ACA.