Prudential Disability Insurance Claim Claim Denials

You Can Fight Back Against an Unfair Prudential Disability Insurance Benefit Denial

The Prudential Insurance Company of America (Prudential) był nr 48 na liście Fortune 500 za rok 2017, generując aż 41,47 miliardów dolarów w ostatnich latach. Wielu może kwestionować, w jaki sposób Prudential zarobił swoje imponujące finanse, nawet po tym, jak niedawno rozstrzygnął pozew zbiorowy za prawie 40 milionów dolarów. W pozwie zarzucono, że Prudential naruszył prawo federalne, nie wypłacając w nieodpowiedni sposób określonych świadczeń ubezpieczeniowych z tytułu niezdolności do pracy członkom służb wojskowych i ich rodzinom.

Prudential – wraz z innymi firmami ubezpieczeniowymi dysponującymi miliardami dolarów – rozumie, że może zwiększyć zyski, odmawiając uznania uzasadnionych roszczeń lub dając posiadaczom polis ubezpieczeniowych możliwość ucieczki. Niestety, firmy ubezpieczeniowe działają w złej wierze częściej niż można by przypuszczać. Odrzucając roszczenia o rentę inwalidzką lub przekonując ubezpieczonych do ugody za mniejsze pieniądze, ubezpieczyciele liczą na to, że ubezpieczony nie będzie się zbytnio bronił. Ubezpieczyciele mogą również opóźniać wypłatę roszczeń, zamiast wypłacać je w terminie. Jeżeli uważasz, że Prudential potraktował Cię niesprawiedliwie w odniesieniu do Twojego indywidualnego lub sponsorowanego przez pracownika grupowego planu inwalidztwa, DarrasLaw może Ci pomóc.

Jeżeli uważasz, że Prudential przeciąga dochodzenie roszczeń do momentu, gdy jesteś zbyt chory, zbyt niepełnosprawny lub zbyt ograniczony finansowo, aby walczyć, zadzwoń do DarrasLaw.

DarrasLaw jest najlepszą w kraju kancelarią prawną zajmującą się niepełnosprawnością. Widzieliśmy, ocenialiśmy i rozwiązaliśmy więcej indywidualnych i długoterminowych przypadków niepełnosprawności niż jakakolwiek inna firma w Stanach Zjednoczonych. Odzyskaliśmy prawie 1 miliard dolarów w niewypłaconych świadczeń ubezpieczeniowych w imieniu naszych klientów. Jesteśmy tutaj, aby pomóc Państwu, jeżeli Prudential lub inna firma ubezpieczeniowa niewłaściwie odmówiła Państwu ważnego roszczenia o świadczenia z tytułu niezdolności do pracy.

Proszę zadzwonić pod numer (800) 458-4577, aby uzyskać natychmiastową pomoc już dziś. Oferujemy bezpłatne konsultacje dotyczące polis i roszczeń i będziemy walczyć w Państwa imieniu po niesłusznym opóźnieniu lub odmowie wypłaty świadczeń z tytułu ubezpieczenia od niepełnosprawności przez firmę Prudential w złej wierze.

Im więcej wiesz o swojej polisie Prudential, tym lepiej.

Ubezpieczenie od długotrwałej niezdolności do pracy (LTD) firmy Prudential, jak również inne plany LTD, oferują ochronę dochodu. Oznacza to, e Prudential zastąpi część rocznego dochodu ubezpieczonego w przypadku, gdy objęta ubezpieczeniem choroba lub przypadkowe inwalidztwo uniemo liwi mu pracę przez pewien okres czasu.

Podstawową ró nicą pomiędzy planami LTD a planami krótkoterminowej niezdolności do pracy (STD) jest okres, przez jaki beneficjent mo e otrzymywać miesięczne, pienię ne świadczenia z tytułu niezdolności do pracy. Podobnie jak w przypadku wszystkich firm ubezpieczeniowych, Prudential pokrywa tylko niektóre rodzaje niepełnosprawności, kategorycznie wykluczając inne. Ponadto, Prudential wyklucza pewne przyczyny urazów – bez względu na skutki inwalidztwa, które mogą z nich wynikać. Zrozumienie szczególnych cech i postanowień planu ubezpieczeniowego może pomóc w uniknięciu opóźnień i niesłusznych decyzji odmownych. Może również pomóc w ustaleniu, kiedy i czy w ogóle należy podjąć walkę.

Następujące okoliczności są generalnie, kategorycznie wykluczone przez Prudential. Ubezpieczony nie otrzyma świadczeń z tytułu niezdolności do pracy za jakikolwiek okres niezdolności do pracy, jeżeli jego niezdolność do pracy została spowodowana przez:

Jakiekolwiek umyślne samookaleczenie
Jakąkolwiek wojnę lub akt wojenny, łącznie z wojną nie wypowiedzianą
Aktywny udział w zamieszkach
Popełnienie przestępstwa, za które zostałeś skazany na mocy prawa stanowego lub federalnego

Każda indywidualna i grupowa polisa ubezpieczeniowa na wypadek niezdolności do pracy będzie zawierała definicję, na której ubezpieczyciel opiera się przy określaniu uprawnień roszczącego do otrzymania świadczeń. Termin „niepełnosprawność” lub „niepełnosprawny” zdefiniowany w polisie może nie być tym samym, co rozumienie tych terminów w rozmowie lub w życiu codziennym. Zrozumienie sposobu, w jaki niepełnosprawność jest definiowana i stosowana w Państwa polisie, pomoże Państwu zrozumieć dokumentację, która prawdopodobnie będzie potrzebna do skutecznego ubiegania się o świadczenia z tytułu ubezpieczenia od niepełnosprawności za pośrednictwem Prudential. Zachowaj kopię wszystkiego, co wysyłasz lub otrzymujesz.

Najbardziej hojne polisy indywidualne i grupowe firmy Prudential uznają osoby za niepełnosprawne, gdy firma stwierdzi, że z powodu choroby lub urazu są lub były one:

Niezdolne do wykonywania istotnych i znaczących obowiązków w swoich stałych zawodach. Nie oznacza to, że dana osoba nie może wykonywać konkretnych obowiązków związanych z wykonywaną pracą, ale że jej niepełnosprawność uniemożliwia jej wykonywanie zawodu w zwykły i zwyczajowy sposób.

Aby to ustalić, Prudential zwraca uwagę na to, czy dana osoba ma:

Całkowitą niezdolność do pracy lub 20-procentową lub większą utratę miesięcznych zarobków – oraz czy jest częściowo niezdolna do pracy.

Definicja niepełnosprawności stosowana przez Prudential wymaga również, aby osoby fizyczne były:

Pod stałą opieką lekarza prowadzącego lub najbardziej odpowiednią opieką dla stanu powodującego niepełnosprawność.

Definicja całkowitej niepełnosprawności zazwyczaj chroni ubezpieczonych przez 24 miesiące w ich własnym zawodzie. Po 24 miesiącach wypłat Prudential nadal uznaje Cię za osobę niepełnosprawną tylko wtedy, gdy z powodu tej samej choroby lub urazu jesteś:

Niezdolny do wykonywania obowiązków związanych z jakimkolwiek zawodem przynoszącym dochód, do którego jest Pan/Pani odpowiednio przygotowany/a na podstawie wykształcenia, wyszkolenia lub doświadczenia i jest Pan/Pani pod odpowiednią opieką
Jeżeli jest Pan/Pani pod regularną opieką lekarza prowadzącego

Co więcej, Prudential – i wszystkie firmy ubezpieczeniowe – mogą odrzucić na własne ryzyko oceny Pana/Pani lekarza prowadzącego i zarządzić własne niezależne oceny z udziałem wybranych przez siebie lekarzy lub egzaminatorów. Chociaż jest to w rzeczywistości zgodne z prawem, może to często sygnalizować złą wiarę ze strony Prudential i innych ubezpieczycieli, w przypadku gdy kwalifikacje, wykształcenie, szkolenie i doświadczenie recenzentów są mniejsze niż lekarza prowadzącego leczenie.

Czy Prudential może to zrobić? Rozpoznawanie złej wiary ubezpieczyciela

Firmy ubezpieczeniowe odmawiają uznania roszczeń, które nie spełniają uzasadnionych warunków pokrycia. Wszystkie indywidualne i grupowe firmy ubezpieczeniowe mają jednak obowiązek działania w dobrej wierze. Kiedy posiadacz polisy indywidualnej zgłasza roszczenie do Prudential lub do jakiegokolwiek innego ubezpieczyciela, prawo wymaga, aby ubezpieczyciel zarządzał roszczeniem w sposób etyczny i zgodny z prawem – inaczej nazywany działaniem w dobrej wierze. Oznacza to, iż firmom ubezpieczeniowym nie powinno ujść na sucho szukanie sposobów na uniknięcie wypłaty słusznych roszczeń – taka bezprawna, nieetyczna praktyka znana jest jako działanie w złej wierze. Roszczenia i pozwy dotyczące niepełnosprawności w złej wierze mogą pojawić się na wiele sposobów, w tym, ale nie tylko:

Nieuzasadnione odmowy pokrycia
Nieudane badanie roszczenia
Niepodjęcie decyzji w sprawie roszczenia w rozsądnym czasie
Nieudzielenie istotnych informacji wnioskodawcy (lub osobie składającej wniosek)
Wypłacanie mniejszej kwoty niż ta, do której ubezpieczony jest naprawdę uprawniony
Nieodpowiednie rozpatrywanie odwołań od decyzji odmownych dotyczących roszczeń z tytułu niezdolności do pracy poprzez minimalizowanie materiału dowodowego

Czy otrzymałeś indywidualne lub grupowe pismo o odrzuceniu roszczenia od Prudential?

Wstępna odmowa od Prudential jest, niestety, powszechna. Jeśli roszczenie o świadczenia z tytułu niezdolności do pracy zostało wstępnie odrzucone, możesz mieć prawo do odwołania się. Jeśli odwołanie od decyzji o przyznaniu grupowego świadczenia z tytułu niezdolności do pracy zostanie odrzucone, zasadniczo należy złożyć odwołanie w terminie i w trybie administracyjnym, zanim uzyska się prawo do wniesienia pozwu federalnego na mocy ustawy ERISA. Jeśli firma Prudential działała w złej wierze, odmawiając uznania indywidualnego roszczenia o rentę inwalidzką, ubezpieczony może mieć podstawy do wniesienia pozwu bez konieczności składania odwołania.

Prudential, podobnie jak wszyscy ubezpieczyciele osób niepełnosprawnych, ma obowiązek postępować z ubezpieczonym w sposób uczciwy i w dobrej wierze. Przykłady działań podejmowanych w złej wierze przez firmę Prudential i jej podmioty rozpatrujące roszczenia z tytułu niezdolności do pracy, które mogą być wstępem do niesłusznej odmowy przyznania świadczeń z tytułu niezdolności do pracy, obejmują:

Prośby o wypełnienie niekończących się, powielanych dokumentów, które „rzekomo nigdy nie zostały otrzymane”
Opóźnienia w ustaleniu prawa do świadczeń z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ dokumentacja medyczna rzekomo nigdy nie została uaktualniona
Niepełne i uczciwe sprawdzenie subiektywnych i obiektywnych dowodów medycznych dotyczących niezdolności do pracy
Odmowa pokrycia z powodu rzekomego wprowadzenia w błąd lub wcześniejszego
Wielokrotna zmiana przedstawicieli ds. roszczeń w celu przytłoczenia i zdezorientowania ubezpieczonego
Nieprawidłowe zawiadomienie o nadpłacie po otrzymaniu świadczeń z tytułu niezdolności do pracy od Prudential
Odmowa wypłaty świadczeń po wstępnym zatwierdzeniu i wypłaceniu świadczeń z tytułu niezdolności do pracy z powodu zminimalizowania licznych schorzeń

Odrzucenie roszczenia o świadczenia z tytułu niezdolności do pracy przez The Prudential Insurance Company of America to oczywiście nie koniec drogi do uzyskania świadczenia. Jako ubezpieczony w ramach prywatnej polisy ubezpieczeniowej z tytułu niezdolności do pracy możesz mieć możliwość bezpośredniego złożenia pozwu, jeśli Twoje roszczenie zostało odrzucone. Ogólnie rzecz biorąc, przed złożeniem skargi ERISA w Sądzie Federalnym należy w odpowiednim czasie odwołać się od grupowego roszczenia o świadczenia z tytułu niezdolności do pracy.

Najważniejsze jest to, że trzeba mieć najlepszą strategię prawną i roszczeniową. W DarrasLaw, możemy pomóc Ci ocenić swoje opcje i podjąć działania na jednym z najbardziej odpowiednich.

Prudential’s Patchy Claims Past

Firmy ubezpieczeniowe bank na swojej decyzji, aby nie walczyć z powrotem! Jeśli firma ubezpieczeniowa opóźnia lub odmawia wypłaty odszkodowania, nie należy zakładać, że jej postępowanie jest zgodne z prawem. Choć firmy ubezpieczeniowe takie jak Prudential są duże i często zastraszające, nie stoją ponad prawem.

W DarrasLaw mamy niezrównane doświadczenie w walce z dużymi firmami ubezpieczeniowymi – i wygrywamy. Jesteśmy w pełni oddani naszej misji: służyć osobom pokrzywdzonym i niepełnosprawnym poprzez zapewnienie, że otrzymają to, co ich firmy ubezpieczeniowe są im słusznie winne i w dobrej wierze. Jesteśmy tak zapaleni do tej misji, że walczymy z najtrudniejszymi odmowami w najtrudniejszych jurysdykcjach w całej Ameryce. Zadzwoń do nas już dziś. Konsultacje są bezpłatne, a my pomożemy Ci ustalić, czy powinieneś podjąć walkę!

Oto przykład niejednolitej historii roszczeń Prudential.

Scibelli v. Prudential Insurance Company of America

Scibelli pełnił funkcję wykonawcy Waltera Jajugi, który ostatecznie zmarł. Ten pozew został wniesiony w jego imieniu. Zarzucając znaczne zaniedbania w administrowaniu przez Prudential roszczeniem inwalidzkim Jajugi.

Za pośrednictwem Prudential, Jajuga posiadał dwie polisy: polisę ubezpieczenia inwalidzkiego oraz polisę ubezpieczenia na życie. Pozew został ostatecznie wniesiony przeciwko Prudential po tym, jak Prudential odmówił Jajudze prawa do roszczenia z tytułu polisy rentowej i w trakcie odwołań administracyjnych – ale w bezpośredniej sprzeczności Prudential przyznał, że Jajuga był całkowicie niepełnosprawny dla celów odrębnej indywidualnej polisy ubezpieczenia na życie.

Jajuga był zapisany do grupowej polisy ubezpieczenia na życie swojego pracodawcy. Oznacza to, że ustawa o bezpieczeństwie emerytur pracowniczych z 1974 roku (ERISA) regulowała ten plan grupowy. Jajuga był również uczestnikiem samoubezpieczającego się planu świadczeń ubezpieczeniowych z tytułu długoterminowej niezdolności do pracy (LTD).

Po zaprzestaniu pracy z powodu niepełnosprawności Jajuga wystąpił o zwolnienie ze składek, które płacił co miesiąc – co Prudential dopuszcza w przypadku osób, które z powodu całkowitej niezdolności do pracy. Dla celów zwolnienia z opłacania składek, Prudential zdefiniował całkowitą niepełnosprawność jako:

Całkowitą Niepełnosprawność: Jesteś „Całkowicie Niepełnosprawny” kiedy:

(1) Nie pracujesz w żadnej pracy za wynagrodzeniem lub zyskiem; oraz

(2) Z powodu Choroby, Obrażeń lub obu, nie jesteś w stanie wykonywać za wynagrodzeniem lub zyskiem, materialnych i istotnych obowiązków w każdej pracy, do której jesteś odpowiednio przystosowany dzięki swojemu wykształceniu, szkoleniu lub doświadczeniu.

Po odrzuceniu jego roszczenia Prudential stwierdził jedynie, że nie kwalifikował się on do zwolnienia z obowiązku opłacania składek, ponieważ nie był „całkowicie niepełnosprawny”. Bezpośrednie oświadczenie brzmiało następująco:

„W oparciu o informacje medyczne zawarte w naszych aktach, Pana wykształcenie i doświadczenie zawodowe, nie spełnia Pan definicji Całkowitej Niepełnosprawności określonej w polisie grupowej; odrzucamy Pana roszczenie.”

Jajuga nigdy nie został poinformowany o odrzuceniu jego roszczenia o zwolnienie z obowiązku opłacania składek. Prudential nie przedstawił również żadnego dowodu na to, że otrzymał on kiedykolwiek bezpośrednie powiadomienie o odrzuceniu jego wniosku. Sądząc z dowodów przedstawionych w sprawie, Jajuga rzekomo nie dowiedział się o odrzuceniu jego wniosku o zwolnienie ze składek aż do siedmiu lat po jego złożeniu.

Ostatecznie, Prudential napisał,

„Dokumentacja medyczna w aktach sprawy nie ujawnia ustaleń dotyczących upośledzenia lub kombinacji upośledzeń tak poważnych, że skutkowałyby one utratą wszelkiej zdolności do pracy na stanowisku siedzącym.”

Podsumowując, Prudential twierdził, że Jajuga nie był całkowicie niepełnosprawny – pomimo obszernej dokumentacji medycznej, którą Jajuga dostarczył firmie. Prudential stwierdził następnie,

„Jajuga posiada zdolność do siedzenia w ciągu ośmiogodzinnego dnia pracy, o ile ma możliwość zmiany pozycji mniej więcej co godzinę z pięciominutową przerwą na stanie w razie potrzeby.”

Prudential oparł się na własnych niezależnych badaniach medycznych i stwierdził, że Jajuga może wykonywać pewne prace zarobkowe w oparciu o jego wcześniejsze doświadczenie zawodowe – i przedstawił listę: akwizytor telefoniczny, lokalizator samochodów, urzędnik zajmujący się skargami klientów i przyjmujący zamówienia. Wkrótce potem Jajuga zmarł. Wykonawca, Scibelli (który wniósł pozew), odwołał się ponownie. Pomimo tych nowych informacji, Prudential podtrzymał swoją pierwotną odmowę przyznania świadczeń z tytułu niezdolności do pracy.

Sąd ostatecznie uznał, że Jajuga w przekonujący sposób udowodnił, że był „całkowicie niepełnosprawny” zgodnie z warunkami polisy grupowej. Zgodnie z językiem używanym przez Prudential, sąd uznał, że Jajuga „nie był w stanie wykonywać pracy za wynagrodzeniem lub dla zysku, ani wykonywać istotnych i znaczących obowiązków jakiejkolwiek pracy, do której jest odpowiednio przygotowany dzięki wykształceniu, szkoleniu lub doświadczeniu.”

Prudential próbował nawet przedstawić inną linię obrony w trakcie sprawy, argumentując, że odmówił Jajudze z powodu jego alkoholizmu – Prudential rzekomo próbował twierdzić, że alkoholizm był główną niepełnosprawnością Jajugi, a nie ból pleców, na który się powoływał. Sąd odrzucił również ten argument, stwierdzając:

„W żadnym momencie administracyjnego procesu odwoławczego Prudential nie twierdził, że Jajuga przestał pracować z powodu alkoholizmu, a nie bólu pleców. Z trzech pism odmownych wydanych przez Prudential w trakcie procesu odwoławczego, tylko drugie, z dnia 28 października 2008 roku, wspomina o przyjęciu Jajugi do Valley Hospital w celu detoksykacji, a pismo to stwierdza, że Jajuga przestał pracować „z powodu bólu pleców i depresji”.Ponadto, żaden dowód w rejestrze – w tym dokumentacja Valley Hospital i przeglądy dokumentacji administracyjnej dokonane przez zewnętrznych lekarzy zatrudnionych przez Prudential – nie potwierdza twierdzenia Prudential, że Jajuga przestał pracować z powodu alkoholizmu, a nie bólu pleców.”

Sąd odwołał się nawet do własnych definicji całkowitego inwalidztwa Prudential, aby ostatecznie uznać, że firma ponosi odpowiedzialność za niewłaściwe postępowanie w tym przypadku i napisał,

„Odrzucamy jej argument, że standardy kwalifikowalności w Polisie Grupowej i Polisie Indywidualnej różnią się zasadniczo. Definicja „całkowitego inwalidztwa” w Polisie Grupowej jest merytorycznie nieodróżnialna od definicji „całkowitego inwalidztwa” w Polisie Indywidualnej. The Group Policy defines 'total disability’ as the inability 'to perform for wage or profit, the material and substantial duties of any job’. Definicja „całkowitego inwalidztwa” w Polisie Indywidualnej to niezdolność do „wykonywania jakiejkolwiek pracy zarobkowej”. …W istocie, jak na ironię, wstępne pismo odmowne Prudential z 29 listopada 1999 r. …odnosiło się do całkowitego inwalidztwa w ramach Polisy Grupowej jako niezdolności do zaangażowania się w „pracę zarobkową”. Określenie inwalidztwa na podstawie Polisy Indywidualnej przez sam Prudential jest istotnym dowodem potwierdzającym twierdzenie powodów, że Jajuga był „całkowicie niepełnosprawny” w dniu 6 maja 1997 roku, zgodnie z warunkami Polisy Grupowej.

Ostatecznie sąd orzekł na rzecz Scibelli (Jajuga) we wszystkich sprawach, uznając, że – w oparciu o dowody – Jajuga był „całkowicie niepełnosprawny” zgodnie z warunkami Polisy Grupowej, kiedy przestał pracować w dniu 6 maja 1997 roku.

Jak mogę sobie pozwolić na najwyższej klasy adwokata od ubezpieczeń inwalidzkich lub adwokata ERISA?

W DarrasLaw, bierzemy wszystkie przypadki odmowy ubezpieczenia inwalidzkiego, które zdecydujemy się reprezentować na zasadzie opłaty warunkowej. Oznacza to, że nie płacisz nam z góry. Nie pobieramy opłat, chyba że uzyskamy wyniki.

Pokrywamy wszystkie początkowe koszty związane z Twoją sprawą-w tym oceny medyczne i dochodzenia. Mamy nadzieję pomóc tak wielu osobom niepełnosprawnym z całej Ameryki, jak to tylko możliwe. Ten warunkowy układ opłat pomaga nam zapewnić, że więcej osób, które potrzebują doświadczonego prawnika ds. ubezpieczeń rentowych lub prawnika ERISA, może go otrzymać.

Czy Prudential odmówił przyjęcia Twojego wniosku o rentę inwalidzką? Skontaktuj się z DarrasLaw już dziś!

Mogłeś zakupić indywidualne lub grupowe ubezpieczenie na wypadek inwalidztwa „na wszelki wypadek”, gdybyś pewnego dnia go potrzebował. Jeśli „na wszelki wypadek” jest teraz, a firma Prudential niesłusznie opóźnia lub odmawia przyznania świadczenia z tytułu niezdolności do pracy, skontaktuj się z DarrasLaw już dziś. Nasi najwyżej oceniani adwokaci ubezpieczenia rentowego i prawnicy ERISA pomagają ludziom z całych Stanów Zjednoczonych, którym Prudential odmówił przyznania renty inwalidzkiej.

DarrasLaw jest uznaną w kraju Najlepszą Kancelarią Prawną ds. Jesteśmy w pełni zaangażowani w naszą misję: służyć pokrzywdzonym i niepełnosprawnych poprzez zapewnienie, że otrzymują to, co ich firmy ubezpieczeniowe słusznie im się należy. Nasi doświadczeni i współczujący adwokaci od ubezpieczeń inwalidzkich w złej wierze oraz prawnicy ERISA mają umiejętności i doświadczenie, aby zająć się dużymi ubezpieczycielami przy stole negocjacyjnym, a jeśli to konieczne pokonać ich na sali sądowej.

Testimonial

Review: 5/5 – ★ ★ ★ ★ ★

„Drogi Panie Darras: Chciałem napisać ten list, aby osobiście podziękować Panu za reprezentowanie i rozstrzygnięcie mojej ostatniej sprawy z Prudential Insurance. Pański zespół profesjonalistów był zawsze pełen szacunku, reagował na moje zapytania, a ostatnio był pełen współczucia w związku z niedawną wiadomością o moim ojcu. Rozmawiałem osobiście lub za pośrednictwem poczty elektronicznej z Heather, Socorro, Catherine i Jo-Ann. Ich postawa i profesjonalizm nie tylko mówi tak wiele o nich indywidualnie, ale także o DarrasLaw. Spędziłem prawie 20 lat w świecie korporacji i osobiście prowadziłem 30-osobowy personel. Wiem, że kiedy pracownicy są szczęśliwi i wierzą w osobę, dla której pracują, przenosi się to na każdego klienta, z którym się stykają. Ostatnie lata były dla mnie bardzo trudnym okresem przejściowym. Przez całe moje życie byłam bardzo aktywna i żyłam nim. Wyróżniałam się w mojej pracy, zawsze byłam zauważana i rozpoznawana. Wyróżniałam się w mojej społeczności, czy to w rozwijaniu umiejętności biznesowych, czy po prostu kochając te dzieci, które nie miały rodziców. Poza upośledzeniem fizycznym, najtrudniej było mi poradzić sobie z pogorszeniem zdolności poznawczych. Życie z fibromialgią nie jest łatwe, nawet dzisiaj ten list wymagał pomocy mojego męża, który pomógł mi sformułować moje myśli w spójną i zwięzłą wypowiedź. Przede wszystkim chciałam napisać do Was o Heather, która, jak wiecie, trzymała mnie za rękę i szła ze mną przez to wszystko. Życzliwość, współczucie i szacunek Heather dla mnie jako osoby pomogły mi przetrwać ten długi, żmudny proces. Informowała mnie na bieżąco o wszystkich wiadomościach i odpowiedziach z Prudential, cały czas potwierdzając swoją wiarę we mnie. Rozumiała w tych dniach, że rozmawiała ze mną, kiedy mogłem nie mieć jasnego umysłu i nie być w stanie wyrazić siebie. Ona zawsze upewnił się, że rozumiem szczegóły i wziął dodatkowy czas, aby wyjaśnić, co będzie potrzebne. Zawsze reprezentowała siebie i Ciebie w sposób profesjonalny, ale nigdy nie zapominała o emocjonalnym elemencie mojej sprawy. Od pierwszego dnia zawsze wierzyłem, że Heather była otwarta na możliwe wyniki mojej sprawy, zarówno dobre jak i złe. Zbudowała natychmiastowe zaufanie między nami i posiadała wiedzę na temat mojej sprawy i spraw tego typu. Za każdym razem, gdy do mnie dzwoniła, aktualizowała mnie – nie musiałem jej aktualizować. Z DarrasLaw, nigdy nie czułem się jak numer, lub po prostu kolejny przypadek. Chociaż mam nadzieję, że nikt, kogo znam, nigdy nie będzie potrzebował pomocy w takiej sprawie jak moja, chcę, żebyście wiedzieli, że poleciłbym was i wasz personel bez wahania. Jeszcze raz dziękuję za różnicę, jaką zrobiliście w moim życiu. My Sincere Appreciation”

– Carolyn B.

Prawnik procesowy Frank N. Darras i jego zespół zajmują się szerokim spektrum odmownych decyzji w sprawie długoterminowego ubezpieczenia rentowego oraz sprawami ERISA od kilku tysięcy dolarów do roszczeń wartych miliony. Mamy niezrównane osiągnięcia w zmuszaniu dużych ubezpieczycieli, takich jak Prudential, do wypełniania ich zobowiązań umownych.

Nasi uznani w kraju prawnicy specjalizujący się w ubezpieczeniach rentowych oraz adwokaci ERISA zajmują się odmowami odszkodowań z tytułu ubezpieczeń Prudential w całych Stanach Zjednoczonych. Zadzwoń do nas pod numer (800) 458-4577, aby uzyskać bezpłatną konsultację, w tym bezpłatną analizę polisy.