W naszym pierwszym wyjaśnieniu na temat procesu przyznawania środków, nakreśliliśmy, co normalny proces finansowania rządu pociąga za sobą, aby „utrzymać światła na nogach”. Istnieje kilka opcji, w jaki sposób Kongres finansuje rząd – czy to przez uchwalenie wszystkich 12 ustaw o środkach, w catch-all „omnibus” (połączone ustawy o środkach), czy przez kontynuację uchwały, która przedłuża obecne poziomy finansowania do określonej daty.
Cokolwiek opcja Kongres używa do uchwalenia ustawy o środkach, ważną rzeczą, aby wiedzieć, że są to „must-pass” kawałki ustawodawstwa. Muszą być uchwalone lub rząd w pełni lub częściowo zamyka się. Nikt nie cieszy się z zamknięcia rządu (może z wyjątkiem Teda Cruza), dlatego ustawodawcy zazwyczaj współpracują ze sobą, aby upewnić się, że ustawy o wydatkach zostaną uchwalone w wyznaczonym terminie. Typically.
Policy Riders
The trick with must-pass bills is members of Congress (MoCs) can use them as an opportunity to attach policy changes, even if those policies would be difficult to pass on their own. Myślenie jest, jeśli członkowie mogą zarządzać, aby uzyskać ich priorytet polityki w must-pass ustawy, inne MoCs będzie musiał wspierać go, ponieważ chcą uniknąć shutdown. Są to tzw. policy riders – ponieważ „jeżdżą” na szczycie ustawy must-pass. A ponieważ prezydent nie ma uprawnień do wetowania liniowego (czyli nie może zawetować wybiórczo części ustawy; musi podpisać lub zawetować całą ustawę), musi podpisać ustawę o środkach w niezmienionej formie, co oznacza, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że policy riders staną się prawem. Policy riders mają tendencję do bycia kontrowersyjnymi.
Więc kiedy mówimy o riders, mówimy o „sznurkach dołączonych” do ustaw o środkach, które muszą stać się prawem. Zazwyczaj spotykamy się z nimi w dwóch formach. W najbardziej typowej formie Kongres wprowadza poprawki, które ograniczają wykorzystanie przyznanych funduszy, skutecznie kierując władzę wykonawczą w preferowanym przez nią kierunku. W innej formie, rider jest obcą alokacją funduszy, taką jak prośba Trumpa o fundusze na mur graniczny USA-Meksyk, dołączoną do ustawy o środkach, która jest niezbędna do dalszego finansowania rządu. Nie wszystkie policy riders są złe, choć, ale dojdziemy do tego nieco później.
Dobry przykład Policy Rider: The Hyde Amendment
First introduced by the late Rep. Henry Hyde (R-IL), the Hyde Amendment is a common policy rider that is attached to the Labor, HHS, and Education Appropriations (Labor-HHS) bill, which funds a variety of health care programs. Hyde zabrania wykorzystywania funduszy federalnych na aborcje w programach takich jak Medicaid. Nie istnieje żadne prawo, które kodyfikowałoby poprawkę Hyde’a, dlatego jest ona dołączana do każdego projektu ustawy Labor-HHS. Kiedy poprawka taka jak Hyde Amendment jest konsekwentnie dołączana w kółko, staje się o wiele trudniej utrzymać ją w przyszłych ustawach, co ma ogromne konsekwencje dla sprawiedliwości reprodukcyjnej.
Dobry przykład dobrej polityki: Blocking Funding for Trump’s Racist Border Wall
Kiedy Demokraci przejęli kontrolę nad Izbą w 2018 roku, oznaczało to, że nawet jeśli Trump wciąż był prezydentem, mieli wpływ na to, jak te „muszą przejść” rządowe ustawy o finansowaniu zostały napisane. Słusznie zaczęli wpisywać limity „władzy transferowej” (zdolność do przenoszenia pieniędzy między kontami przez gałąź wykonawczą) do rachunków za środki, próbując zablokować Trumpa przed przekierowaniem pieniędzy na finansowanie jego rasistowskiego muru granicznego. Choć nie wszystkie z tych wysiłków zakończyły się sukcesem, jest to dobry przykład tego, o jaki rodzaj polityki powinniśmy oczekiwać od Demokratów, że będą walczyć, gdy będą w większości.
Co to oznacza podczas Demokratycznej Trifecty?
W przeważającej części, gdy Kongres i Biały Dom są kontrolowane przez tę samą partię, polityczni jeźdźcy są mniej powszechni, ponieważ jest więcej porozumienia w sprawie obowiązkowych ustaw. Jednak są dwie kluczowe rzeczy, na które należy zwracać uwagę:
Undoing the Legacy of Republican Control
Pamiętasz Hyde Amendment, o której wspomnieliśmy wcześniej? To właśnie ten rodzaj klauzuli musimy dopilnować, aby Demokraci usunęli ją ze swoich ustaw o finansowaniu teraz, gdy kontrolują obie izby Kongresu. Niektóre republikańskie poprawki zostaną łatwo usunięte, ponieważ istnieje szeroki konsensus wśród Demokratów, aby je usunąć. Inne mogą okazać się trudniejsze, czy to dlatego, że są bardziej kontrowersyjne politycznie, czy też dlatego, że są uwzględniane od tak wielu lat, że przełamanie schematu jest trudniejsze. Naszym zadaniem jest upewnić się, że Demokraci uchwalają prawo, które jest zgodne z naszymi wartościami, co oznacza wyeliminowanie szkodliwych „riderów” i cofnięcie spuścizny republikańskiej kontroli.
Zagrożenie dwupartyjnymi klauzulami
Niezbędne ustawy mogą być nadal używane w próbach uchwalenia ustawodawstwa z dwupartyjnym poparciem. Na przykład, roczny projekt ustawy upoważniającej Departament Obrony (National Defense Authorization Act, lub NDAA) często otrzymuje dwupartyjne poparcie, a wcześniej był używany jako narzędzie do uchwalenia programu płatnych urlopów dla pracowników federalnych. Musimy być ostrożni podczas trifecta, ponieważ ustawy takie jak NDAA, które otrzymują poparcie obu stron, często nie są tak postępowe, jak uważamy, że powinny być. Oznacza to, że popularne ridery polityczne mogą być wykorzystane jako sposób na zachęcenie postępowych Demokratów do głosowania za złym projektem ustawy o obronie, który utrwala niekończące się wojny i ma ulgi dla chciwych kontrahentów obronnych. Umiarkowani Demokraci mogą również użyć tych dodatków jako politycznej przykrywki, aby usprawiedliwić swoje głosowanie za projektem ustawy, nawet jeśli zawiera on szkodliwe kompromisy.
Jak mogę walczyć o postępowe priorytety z tą wiedzą?
Upewnij się, że wiesz, jakie jest stanowisko twoich pełnomocników, kiedy te klauzule polityczne się pojawią, szczególnie jeśli jest to szczególna kwestia, na której ci zależy. Jeśli masz Republikańskiego MoC, prawdopodobnie będzie on próbował dołączyć szkodliwe dodatki do ustaw, więc ujawnienie szkód, jakie spowodowałaby ich polityka będzie kluczowe. Jeśli masz demokratycznego przewodniczącego Rady Ministrów, musimy upewnić się, że jest on zaangażowany w usuwanie destrukcyjnych klauzul dodatkowych, a nie w wpadanie w dwupartyjne pułapki lub wspieranie niewystarczającej legislacji z powodu dołączonych do niej klauzul dodatkowych.