Principles of Social Psychology – 1st International Edition

Do tej pory skupialiśmy się na tym, jak wygląd, zachowania i cechy ludzi, których spotykamy, wpływają na nasze rozumienie ich. Ma to sens, ponieważ w psychologii społecznej kładzie się nacisk na sytuację społeczną – w tym przypadku na ludzi, których oceniamy. Ale osoba jest również ważna, więc rozważmy niektóre zmienne osobowe, które wpływają na to, jak oceniamy innych ludzi.

Charakterystyka spostrzegacza

Do tej pory zakładaliśmy, że różni spostrzegający będą mieli prawie takie samo wrażenie o tej samej osobie. Na przykład, jeśli dwie osoby myślą o swojej wspólnej przyjaciółce Janetcie, lub opisują ją komuś innemu, każda z nich powinna myśleć o niej lub opisać ją w całkiem podobny sposób. W końcu Janetta to Janetta i powinna mieć osobowość, którą oboje mogą dostrzec. Ale nie zawsze tak jest; mogą mieć różne wyobrażenia o Janetcie z różnych powodów. Po pierwsze, doświadczenia tych dwóch osób z Janettą mogą być nieco inne. Jeśli jeden widzi ją w innych miejscach i rozmawia z nią o innych rzeczach niż drugi, to każdy z nich będzie miał inną próbkę zachowania, na której może oprzeć swoje wrażenia.

Ale mogą nawet stworzyć różne wrażenia na temat Janetty, jeśli widzą ją wykonującą dokładnie to samo zachowanie. Do każdego doświadczenia każdy z nas wnosi swoje własne schematy, postawy i oczekiwania. W rzeczywistości proces interpretacji gwarantuje, że nie wszyscy będziemy mieli dokładnie takie samo wrażenie o ludziach, których widzimy. To, oczywiście, odzwierciedla podstawową zasadę, którą omawialiśmy w tej książce – nasze wcześniejsze doświadczenia wpływają na nasze obecne postrzeganie.

Jednym z czynników, który wpływa na to, jak postrzegamy innych, jest aktualna dostępność poznawcza danej cechy osoby – czyli stopień, w jakim dana cecha osoby szybko i łatwo przychodzi postrzegającemu na myśl. Różnice w dostępności prowadzą do tego, że różne osoby zwracają uwagę na różne aspekty drugiej osoby. Niektórzy ludzie najpierw zauważają, jak bardzo ktoś jest atrakcyjny, ponieważ przywiązują dużą wagę do wyglądu fizycznego – dla nich wygląd jest cechą bardzo dostępną. Inni zwracają większą uwagę na rasę lub religię danej osoby, a jeszcze inni na jej wzrost lub wagę. Jeśli interesujesz się stylem i modą, prawdopodobnie najpierw zwróciłbyś uwagę na ubrania danej osoby, podczas gdy inna osoba może być bardziej skłonna do zauważenia umiejętności sportowych danej osoby.

Możesz zauważyć, że te różnice w dostępności wpływają na rodzaje wrażeń, które tworzymy o innych, ponieważ wpływają na to, na czym się skupiamy i jak o nich myślimy. W rzeczywistości, kiedy ludzie są proszeni o opisanie innych, często opisy dostarczane przez tego samego spostrzegacza na temat różnych osób pokrywają się bardziej niż opisy dostarczane przez różnych spostrzegających na temat tej samej osoby docelowej (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, & Vreeland, 1965; Park, 1986). Jeśli ktoś przywiązuje dużą wagę do mody, będzie opisywał przyjaciół w tym wymiarze, natomiast jeśli ktoś inny przywiązuje wagę do umiejętności sportowych, będzie miał tendencję do opisywania przyjaciół na podstawie tych cech. Różnice te odzwierciedlają nacisk, jaki my jako obserwatorzy kładziemy na cechy innych, a nie na rzeczywiste różnice między tymi osobami. Nasze spojrzenie na innych może być czasem bardziej informujące o nas niż o nich.

Ludzie różnią się także pod względem tego, jak uważnie przetwarzają informacje o innych. Niektórzy ludzie mają silną potrzebę myślenia o innych i rozumienia ich. Jestem pewien, że znasz takie osoby – chcą wiedzieć, dlaczego coś poszło nie tak lub dobrze, albo po prostu wiedzieć więcej o każdym, z kim wchodzą w interakcję. Potrzeba poznania odnosi się do skłonności do uważnego i pełnego myślenia o naszych doświadczeniach, w tym o sytuacjach społecznych, które napotykamy (Cacioppo & Petty, 1982). Ludzie z silną potrzebą poznania mają tendencję do przetwarzania informacji w sposób bardziej przemyślany i dlatego mogą dokonywać większej liczby atrybucji przyczynowych. Dla kontrastu, osoby bez silnej potrzeby poznania mają tendencję do bycia bardziej impulsywnymi i niecierpliwymi i mogą dokonywać atrybucji szybciej i bardziej spontanicznie (Sargent, 2004). Jeśli chodzi o różnice w atrybucji, istnieją pewne dowody na to, że osoby o wyższej potrzebie poznawczej mogą brać pod uwagę więcej czynników sytuacyjnych, rozważając zachowania innych. W konsekwencji mają tendencję do dokonywania bardziej tolerancyjnych niż karzących atrybucji w stosunku do osób z grup stygmatyzowanych (Van Hiel, Pandelaere, Duriez, 2004).

Pomimo że potrzeba poznania odnosi się do tendencji do uważnego i pełnego myślenia na każdy temat, istnieją również różnice indywidualne w tendencji do zainteresowania ludźmi w sposób bardziej specyficzny. Na przykład, Fletcher, Danilovics, Fernandez, Peterson i Reeder (1986) odkryli, że studenci psychologii byli bardziej ciekawi ludzi niż studenci nauk przyrodniczych. Z kolei typy atrybucji, które mają tendencję do przypisywania zachowań mogą być różne.

Różnice indywidualne istnieją nie tylko w głębokości naszych atrybucji, ale także w typach atrybucji, które mamy tendencję do przypisywania sobie i innym (Plaks, Levy, & Dweck, 2009). Niektórzy ludzie są teoretykami podmiotu, którzy mają tendencję do wierzenia, że cechy ludzi są zasadniczo stabilne i niezdolne do zmiany. Teoretycy podmiotu mają tendencję do skupiania się na cechach innych ludzi i mają tendencję do dokonywania wielu osobistych atrybucji. Z drugiej strony, teoretycy inkrementalni to ci, którzy wierzą, że osobowości zmieniają się w czasie i dlatego są bardziej skłonni do przypisywania zdarzeniom atrybucji sytuacyjnych. Teoretycy przyrostowi są bardziej skupieni na dynamicznych procesach psychologicznych, które wynikają ze zmieniających się stanów mentalnych jednostek w różnych sytuacjach.

W jednym z istotnych badań Molden, Plaks i Dweck (2006) odkryli, że kiedy zmuszeni byli do szybkiego wydawania osądów, ludzie, którzy zostali sklasyfikowani jako teoretycy podmiotu, mimo to nadal byli w stanie dokonywać osobistych atrybucji na temat innych, ale nie byli w stanie łatwo zakodować sytuacyjnych przyczyn zachowania. Z drugiej strony, gdy zmuszeni do szybkiego wydawania sądów, ludzie, którzy zostali sklasyfikowani jako teoretycy przyrostowi byli w stanie lepiej wykorzystać sytuacyjne aspekty sceny niż osobowości aktorów.

Indywidualne różnice w stylach atrybucyjnych mogą również wpływać na nasze własne zachowanie. Entity teoretycy są bardziej prawdopodobni mieć trudność gdy ruszają się na nowych zadaniach ponieważ myśleć że one no będą sprawnie przystosowywać się nowy wyzwania. Z drugiej strony, teoretycy przyrostowi są bardziej optymistyczni i lepiej radzą sobie w takich wymagających środowiskach, ponieważ wierzą, że ich osobowość może dostosować się do nowej sytuacji. Można zauważyć, że te różnice w sposobie, w jaki ludzie dokonują atrybucji, mogą pomóc nam zrozumieć zarówno to, jak myślimy o sobie i innych, jak i to, jak reagujemy na nasze własne konteksty społeczne (Malle, Knobe, O’Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000).

Style atrybucyjne a zdrowie psychiczne

Jak widzieliśmy w tym rozdziale, to jak przypisujemy innym ludziom ma duży wpływ na nasze reakcje na nich. Ale dokonujemy również atrybucji naszych własnych zachowań. Psychologowie społeczni odkryli, że istnieją istotne różnice indywidualne w przypisywaniu ludziom negatywnych wydarzeń, których doświadczają i że te przypisania mogą mieć duży wpływ na to jak się czują i jak na nie reagują. To samo negatywne wydarzenie może wywołać niepokój i depresję u jednej osoby, ale nie mieć praktycznie żadnego wpływu na kogoś innego. Jeszcze inna osoba może postrzegać negatywne wydarzenie jako wyzwanie i starać się jeszcze bardziej przezwyciężyć trudności (Blascovich & Mendes, 2000).

Głównym wyznacznikiem tego, jak reagujemy na postrzegane zagrożenia, jest rodzaj atrybucji, jaką im przypisujemy. Styl atrybucyjny odnosi się do rodzaju atrybucji, jakie mamy tendencję przypisywać zdarzeniom, które nas spotykają. Atrybucje te mogą dotyczyć naszych własnych cech (wewnętrznych) lub sytuacji (zewnętrznych), ale mogą być również dokonywane na innych wymiarach, w tym stabilnym i niestabilnym oraz globalnym i specyficznym. Stabilne atrybucje to te, które uważamy za względnie trwałe, podczas gdy niestabilne atrybucje mają się zmieniać w czasie. Atrybucje globalne są tymi, które uważamy, że mają szerokie zastosowanie, podczas gdy specyficzne atrybucje są tymi przyczynami, które uważamy za bardziej unikalne dla poszczególnych wydarzeń.

Możesz znać ludzi, którzy mają tendencję do negatywnych lub pesymistycznych atrybucji negatywnych wydarzeń, których doświadczają. Mówimy, że ci ludzie mają negatywny styl atrybucyjny. Jest to tendencja do wyjaśniania negatywnych wydarzeń poprzez odwoływanie się do własnych wewnętrznych, stabilnych i globalnych cech. Ludzie z negatywnym stylem atrybucyjnym mówią rzeczy takie jak:

• „Nie udało mi się, ponieważ nie jestem dobry” (atrybucja wewnętrzna).
• „Zawsze mi się nie udaje” (atrybucja stabilna).
• „Zawodzę we wszystkim” (atrybucja globalna).

Można sobie wyobrazić, że rezultatem tych negatywnych stylów atrybucyjnych jest poczucie beznadziejności i rozpaczy (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993). Rzeczywiście, Alloy, Abramson i Francis (1999) odkryli, że studenci college’u, którzy wskazali, że mieli negatywny styl atrybucji, kiedy po raz pierwszy przybyli na studia, byli bardziej skłonni niż ci, którzy mieli bardziej pozytywny styl, do doświadczenia epizodu depresji w ciągu następnych kilku miesięcy.

Osoby, które mają skrajnie negatywny styl atrybucyjny, w którym nieustannie przypisują sobie zewnętrzne, stabilne i globalne atrybucje za swoje zachowanie, uważa się za doświadczające wyuczonej bezradności (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978; Seligman, 1975). Wyuczona bezradność została po raz pierwszy zademonstrowana w badaniach, które wykazały, że niektóre psy, które zostały przywiązane do uprzęży i wystawione na bolesne wstrząsy elektryczne, stały się pasywne i zrezygnowały z prób ucieczki przed wstrząsem, nawet w nowych sytuacjach, w których uprząż została zdjęta i ucieczka była możliwa. Podobnie niektórzy ludzie, którzy byli narażeni na eksplozje hałasu, nie potrafili później powstrzymać hałasu, gdy mieli taką możliwość. Ci, którzy doświadczają wyuczonej bezradności, nie czują, że mają jakąkolwiek kontrolę nad własnymi wynikami i są bardziej skłonni do różnych negatywnych skutków zdrowotnych, w tym lęku i depresji (Henry, 2005; Peterson & Seligman, 1984).

Większość ludzi ma tendencję do posiadania bardziej pozytywnego stylu atrybucyjnego – sposobów wyjaśniania zdarzeń, które są związane z wysoką samooceną i tendencją do wyjaśniania negatywnych zdarzeń, których doświadczają, poprzez odwoływanie się do zewnętrznych, niestabilnych i specyficznych cech. Dlatego osoby o pozytywnym stylu atrybucyjnym prawdopodobnie powiedzą coś takiego, jak na przykład:

• „Nie udało mi się, ponieważ zadanie jest bardzo trudne” (atrybucja zewnętrzna).
• „Następnym razem pójdzie mi lepiej” (atrybucja niestabilna).
• „Nie udało mi się w tej dziedzinie, ale jestem dobry w innych rzeczach” (atrybucja specyficzna).

Podsumowując, możemy powiedzieć, że ludzie, którzy dokonują bardziej pozytywnych atrybucji w stosunku do negatywnych wydarzeń, których doświadczają, wytrwają dłużej w zadaniach i że ta wytrwałość może im pomóc. Te atrybucje mogą również przyczynić się do wszystkiego, od sukcesu w nauce (Boyer, 2006) do lepszego zdrowia psychicznego (Vines & Nixon, 2009). Istnieją jednak granice skuteczności tych strategii. Nie możemy kontrolować wszystkiego, a próby w tym kierunku mogą być stresujące. Możemy zmienić niektóre rzeczy, ale nie inne; dlatego czasami ważne jest, aby wiedzieć, kiedy lepiej jest się poddać, przestać się martwić i po prostu pozwolić rzeczom się dziać. Pozytywne, umiarkowanie optymistyczne nastawienie jest zdrowe, co opisaliśmy w rozdziale 2, ale nie możemy być nierealistyczni w kwestii tego, co możemy, a czego nie możemy zrobić. Nierealistyczny optymizm to tendencja do przesadnie pozytywnego przekonania o prawdopodobieństwie, że przytrafią nam się negatywne rzeczy i że będziemy w stanie skutecznie sobie z nimi poradzić, jeśli tak się stanie. Kiedy jesteśmy zbyt optymistyczni, możemy nastawić się na porażkę i depresję, gdy sprawy nie potoczą się tak, jak tego oczekiwaliśmy (Weinstein & Klein, 1996). Możemy sądzić, że jesteśmy odporni na potencjalnie negatywne skutki prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwym lub uprawiania niebezpiecznego seksu, ale te optymistyczne przekonania mogą być ryzykowne.

Zdania łączące styl atrybucyjny ze zdrowiem psychicznym prowadzą do interesującego przewidywania, że samopoczucie ludzi może ulec poprawie poprzez przejście od negatywnego do (łagodnie) pozytywnego lub optymistycznego stylu atrybucyjnego. W oparciu o tę ideę opracowano interwencje w zakresie przekwalifikowania atrybucyjnego. Wykazano, że te rodzaje psychoterapii rzeczywiście pomagają ludziom w rozwijaniu bardziej pozytywnego stylu atrybucyjnego i odniosły pewien sukces w łagodzeniu objawów depresji, lęku i zaburzeń obsesyjno-kompulsywnych (Wang, Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J., 2011). Dysfunkcyjne atrybucje mogą być również podstawą trudności w związkach, w tym nadużyć, gdzie partnerzy konsekwentnie przypisują sobie nawzajem negatywne zachowania. Ponownie, szkolenie par, by dokonywały bardziej zrównoważonych atrybucji na swój temat może być użyteczne, pomagając promować bardziej pozytywne wzorce komunikacji i zwiększać satysfakcję ze związku (Hrapczynski, Epstein, Werlinich, LaTaillade, 2012).

Atrybucje odgrywają również ważną rolę w jakości relacji między klientami i terapeutami w środowiskach zdrowia psychicznego. Jeśli zarówno klient, jak i terapeuta dokonują podobnych atrybucji dotyczących przyczyn wyzwań klienta, może to pomóc w promowaniu wzajemnego zrozumienia, empatii i szacunku (Duncan & Moynihan, 1994). Ponadto, klienci zazwyczaj oceniają swoich terapeutów jako bardziej wiarygodnych, kiedy ich przekonania są bardziej podobne do ich własnych (Atkinson, Worthington, Dana, & Good, 1991). Z kolei terapeuci mają tendencję do zgłaszania, że są w stanie pracować bardziej pozytywnie z klientami, którzy przypisują im podobne atrybucje (O’Brien & Murdock, 1993).

As well as developing a positive attributional style, another technique that people sometimes use here to help them feel better about themselves is known as self-handicapping. Self-handicapping ma miejsce, kiedy wypowiadamy stwierdzenia lub angażujemy się w zachowania, które pomagają nam stworzyć wygodną zewnętrzną atrybucję dla potencjalnej porażki. Istnieją dwa główne sposoby, w jakie możemy się bronić. Pierwszym z nich jest angażowanie się w pewną formę uprzedzającej, samoobsługowej atrybucji, w której z wyprzedzeniem przypisujemy sobie zewnętrzny czynnik, który może obniżyć naszą wydajność i który możemy wykorzystać, jeśli sprawy potoczą się źle. Na przykład, podczas rozmowy o pracę lub przed prezentacją w pracy, Weronika może powiedzieć, że nie czuje się dobrze i poprosić słuchaczy, aby nie oczekiwali od niej zbyt wiele z tego powodu.

Inną metodą samokontroli jest zachowywanie się w sposób, który czyni sukces mniej prawdopodobnym, co może być skutecznym sposobem radzenia sobie z porażką, szczególnie w okolicznościach, w których czujemy, że zadanie może być zbyt trudne. Na przykład, w badaniach Berglasa i Jonesa (1978) uczestnicy najpierw wykonywali test na inteligencję, w którym wypadli bardzo dobrze. Następnie wyjaśniono im, że badacze testują wpływ różnych narkotyków na wyniki i że zostaną poproszeni o wykonanie podobnego, ale potencjalnie trudniejszego testu na inteligencję, gdy będą pod wpływem jednego z dwóch różnych narkotyków.

Badani mieli następnie wybór – mogli zażyć pigułkę, która miała ułatwić wykonanie zadania na inteligencję (czyniąc je łatwiejszym do wykonania) lub pigułkę, która miała zahamować wykonanie zadania na inteligencję, czyniąc je trudniejszym do wykonania (w rzeczywistości nie podano żadnych narkotyków). Berglas odkrył, że mężczyźni – ale nie kobiety – angażowali się w samokompromitację: woleli brać lek hamujący wykonanie zadania niż lek zwiększający wydajność, wybierając lek, który zapewniał wygodną zewnętrzną atrybucję dla potencjalnej porażki. Mimo że kobiety również mogą stosować samoograniczenia, zwłaszcza wskazując, że nie są w stanie dobrze wykonywać swoich zadań z powodu stresu lub ograniczeń czasowych (Hirt, Deppe, Gordon, 1991), mężczyźni wydają się robić to częściej. Odkrycie to jest zgodne z ogólnymi różnicami między płciami, o których mówiliśmy w wielu miejscach tej książki: przeciętnie mężczyźni są bardziej zainteresowani niż kobiety wykorzystaniem tego typu samodoskonalenia w celu podniesienia swojej samooceny i statusu społecznego w oczach siebie i innych.

Widać, że istnieją pewne korzyści (ale także, oczywiście, pewne koszty) z samokontroli. Jeśli poniesiemy porażkę po tym, jak zastosujemy samoograniczenie, po prostu zrzucimy winę na czynnik zewnętrzny. Ale jeśli odniesiemy sukces pomimo utrudnień, które sami sobie stworzyliśmy, możemy przypisać sobie wewnętrzne zasługi za nasz sukces. „Spójrzcie jak dobrze poszło mi w prezentacji w pracy, mimo że nie czułem się dobrze!”

Zaangażowanie się w zachowania, które powodują samoograniczanie się może być kosztowne, ponieważ utrudnia nam to osiągnięcie sukcesu. W rzeczywistości, badania wykazały, że ludzie, którzy zgłaszają, że regularnie stosują samokontrole wykazują niższą satysfakcję z życia, mniejszą kompetencję, gorszy nastrój, mniejsze zainteresowanie pracą i większe nadużywanie substancji (Zuckerman & Tsai, 2005). Metaanalityczne dowody pokazują, że zwiększona liczba osób stosujących samokontrolę wiąże się również z bardziej negatywnymi wynikami w nauce (Schwinger, Wirthwein, Lemmer, & Steinmayr, 2014). Chociaż self-handicapping wydawałby się przydatny do izolowania naszych uczuć od porażki, nie jest to dobra taktyka do podjęcia na dłuższą metę.

Na szczęście większość ludzi ma rozsądną równowagę między optymizmem i realizmem w atrybucjach, które robią (Taylor & Armor, 1996) i nie często polegają na self-handicappingu. Mają również tendencję do wyznaczania sobie celów, które uważają, że mogą osiągnąć i regularnie czynią postępy w ich realizacji. Badania wykazały, że wyznaczanie rozsądnych celów i poczucie, że zmierzamy w ich kierunku, czyni nas szczęśliwymi, nawet jeśli w rzeczywistości nie osiągamy samych celów (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002). Jak mówi powiedzenie, bycie w podróży jest często ważniejsze niż dotarcie do celu.

.