Jeśli jesteś fanem Jankesów lub ogólnie fanem baseballu, prawdopodobnie wiesz o polityce Jankesów dotyczącej włosów na twarzy – edykt tak sławny, że ma swoją własną stronę w Wikipedii.
Jej początki leżą po stronie (kogo innego?) George’a Steinbrennera, a polityka ta została wprowadzona w życie jako jeden z pierwszych aktów Szefa jako właściciela drużyny.
Na meczu otwarcia Stadionu Jankesów 11 kwietnia 1973 roku, nowy właściciel i główny partner zarządzający, George M. Steinbrenner III był na miejscu, aby zobaczyć swoją drużynę. Gdy patrzył, jak jego zawodnicy ustawiają się wzdłuż linii fauli i zdejmują czapki do hymnu narodowego, Steinbrenner wyciągnął z kieszeni garnituru kopertę. Zaczął zapisywać serię liczb na odwrocie koperty.
Po meczu koperta została podana menedżerowi Ralphowi Houkowi.
„Co to jest?” Houk chciał wiedzieć.
Players who need a haircut was the reply.
Still nie znając żadnego z nazwisk swoich graczy, Steinbrenner miał wymienione numery graczy, którzy mieli włosy, które nie przypadły mu do gustu. Wśród gwiazd na liście znaleźli się Bobby Murcer, Fritz Peterson, Thurman Munson, Sparky Lyle i Roy White.
Sama polityka mówi w ten sposób:
„Wszystkim graczom, trenerom i męskiej kadrze kierowniczej zabrania się pokazywania jakichkolwiek włosów na twarzy innych niż wąsy (z wyjątkiem powodów religijnych), a włosy na głowie nie mogą być uprawiane poniżej kołnierzyka. Długie bokobrody i „mutton chops” nie są specjalnie zakazane.”
Ale nostalgia lat siedemdziesiątych na bok, polityka została szeroko wyszydzona przez jakiś czas, z wezwaniami do jej zniesienia przeplatane satyrą. Lou Piniella słynnie zakwestionował politykę ze Steinbrennerem, do zabawnego efektu.
„Nie rozumiem, panie Steinbrenner, co długie włosy mają wspólnego z twoją zdolnością do gry w baseball”, powiedział Piniella. „Jestem chrześcijaninem. Nasz Pan i Zbawiciel Jezus Chrystus miał włosy do połowy pleców i nie miało to wpływu na sposób, w jaki wykonywał swoją pracę.”
W odpowiedzi Steinbrenner powiedział: „Och, naprawdę? … chodź ze mną” i zaprowadził Piniellę do stawu za lewą ścianą boiska.
„Widzisz ten staw, Lou?” powiedział.
„Jest głęboki na jakieś siedem do ośmiu stóp. Jeśli możesz przez niego przejść, możesz nosić włosy tak długie, jak chcesz.”
Edykt Steinbrennera zmusił graczy od Johnny’ego Damona przez Jasona Giambiego po Andrew McCutchena do zgolenia włosów na twarzy. Niektórzy pierwsi wolni agenci unikali nawet Bronx Bombers z powodu tej polityki.
Były as pomocy Giants Brian Wilson odrzucił ofertę Jankesów na rzecz utrzymania brody. David Price powiedział kiedyś, że Nowy Jork był „nie dla mnie” tak długo, jak polityka pozostała w mocy.
„’To dla mnie żart, że miałem mniej zasad w college’u niż w niektórych zespołach Major League. To nie jest mój styl, człowieku. Nie mógłbym tego zrobić w niektórych z tych drużyn, o których słyszę. Nie mógłbym tego zrobić. Jestem dorosłym mężczyzną,’ powiedział Price. 'Jeśli kiedykolwiek trafiłbym na rynek wolnych agentów, byłyby zespoły, z którymi nie podpisałbym umowy po prostu ze względu na rzeczy, które słyszałem – każdą zasadę, jaką mają. Będąc tutaj od 2007 roku, będąc traktowanym jak dorosły, mając szacunek, wolność i przestrzeń – to na ciebie działa.”
Polityka została podniesiona ponownie, gdy Dallas Keuchel był wolnym agentem w tym offseason, z pytaniami swirling dotyczącymi tego, czy southpaw zgoliłby swoją słynną brodę, a biorąc pod uwagę przewagę brodatych graczy w nowoczesnej grze, pytania dotyczące polityki zespołu – teraz, prawie pół wieku – nie odeszły.
To również zanim dotrzemy do prawnych konsekwencji polityki. W zeszłym roku rozmawiałem z Mattem Gregorym z Locked on Yankees o tym, że polityka ta może naruszyć prawa dyskryminacji religijnej, nawet biorąc pod uwagę religijne wyłączenie zawarte w polityce. Jeszcze tej wiosny wydawało się, że polityka ta jest prawdopodobnie legalna. Następnie, wcześniej tego lata, stan Nowy Jork zakazał dyskryminacji w zatrudnieniu na podstawie włosów. Frank Wu, były kanclerz i dziekan University of California Hastings College of Law, wyjaśnił, że dyskryminacja ze względu na włosy jest głęboko związana z rasą.
„Przełożeni społeczni wyznaczają standardy estetyczne, do których przestrzegania zmuszani są inni. Czarni mają naśladować białych, a naturalne włosy kojarzone są z brudem, brakiem schludności i – zarówno jawnie, jak i ukrycie – z niesfornością. Ten tok myślenia może nie być wyrażany przez tych, którzy wstydziliby się ich eksponowania, ale nie ma innego uzasadnienia: naturalne równa się nieuporządkowane równa się nieprofesjonalne. To samo dotyczy zakazów noszenia zarostu na twarzy. Nie bierze się pod uwagę, że dla niektórych mężczyzn, zwłaszcza o afrykańskim rodowodzie, codzienne golenie wiąże się z problemami zdrowotnymi, takimi jak nierówności skóry.”
Z tych powodów, ustawa o włosach (A07797, którą można przeczytać tutaj) zakazała pracodawcy zakazywania, między innymi, dredów, warkoczy i skrętów. W rezultacie, ustawa o dyskryminacji ze względu na włosy skutecznie sprawia, że ograniczenie zespołu dotyczące włosów poniżej kołnierzyka jest z dużym prawdopodobieństwem niezgodne z prawem. Oto dlaczego:
To, czy praktyka dyskryminacyjna jest dozwolona, zależy od tego, czy dyskryminacja jest czymś, co nazywa się bona fide occupational qualification („BFOQ”). BFOQ to bardzo długi sposób powiedzenia, że pracodawca może wykluczyć ludzi na podstawie kryteriów takich jak płeć lub religia, jeśli jest to wymagane do wykonywania pracy.
Na przykład, jeśli firma Hanes potrzebowała męskiego modelu do swojej bielizny, zgodnie z prawem może szukać tylko mężczyzn do wypełnienia tej roli. Jednakże, rasa nigdy nie może być BFOQ. Oznacza to, że ponieważ prawo dotyczące włosów opiera się na rasie, nigdy nie istnieje BFOQ, które mogłoby usprawiedliwić regulowanie długości lub stylu włosów. Innymi słowy, gdyby Freddy Galvis miał jutro podpisać kontrakt z Jankesami, Jankesi nie mogą zgodnie z prawem wymagać od niego obcięcia włosów.
A07797 została uzupełniona o inną ustawę, podpisaną właśnie przez gubernatora Andrew Cuomo, która zakazuje dyskryminacji w zatrudnieniu na podstawie ubioru lub włosów na twarzy. Podpisaną ustawę, S4037, można przeczytać tutaj. S4037 różni się nieco od A07797 tym, że ma na celu zakazanie dyskryminacji na tle religijnym, a nie rasowym, i dlatego podlega BFOQs. Z jednej strony wydaje się, że jest to zgodne z polityką Yankees dotyczącą wyglądu – w końcu przewiduje ona wyjątki religijne. Z drugiej strony, S4037, zgodnie ze swoimi warunkami, idzie znacznie dalej.
Znany jako „Ustawa o stroju religijnym”, środek ten nakłada na pracodawcę obowiązek wykazania, że wygląd, taki jak zarost, lub noszenie przedmiotów religijnych, takich jak turbany, jarmułki lub hidżaby, może stanowić zagrożenie lub uniemożliwić pracownikowi wykonywanie jego lub jej pracy.
Innymi słowy, S4037 wymaga od pracodawcy akceptacji owłosienia twarzy, z wyjątkiem sytuacji, w których owłosienie twarzy stanowi zagrożenie lub przeszkadza w wykonywaniu pracy. Polityka Jankesów jest dokładnie odwrotna. Zgodnie z S4037, domyślnie zezwala się na noszenie włosów na twarzy; zgodnie z polityką Jankesów, domyślnie się tego zabrania. Zgodnie z S4037, pracodawca musi wykazać, że zarost przeszkadza w wykonywaniu pracy; zgodnie z polityką Jankesów, pracownik musi wykazać powód religijny. Innymi słowy, polityka Jankesów jest fundamentalnie sprzeczna z S4037, do tego stopnia, że te dwie zasady nie mogą współistnieć. I, oczywiście, gdzie prawo i polityki zespołu konfliktu, prawo prevails.
Now, to nie znaczy, że Brian Cashman będzie trzymać konferencję prasową jutro ogłaszając koniec polityki. To, co oznacza to, że każda zgodność graczy Jankesów z polityką jest, w tym momencie, zasadniczo dobrowolna. Jeśli polityka ta zostałaby prawnie zakwestionowana, to prawie na pewno by się nie powiodła. Miejscem dla takiej próby może nie być sąd, ze względu na doktrynę zwaną prekursorem prawa pracy, która mówi, że Układ Zbiorowy Pracy reguluje stosunki między zawodnikami a drużynami. Ale CBA nie może targować się wokół ustaw antydyskryminacyjnych, więc jedyną prawdziwą różnicą byłoby to, że to panel arbitrażowy zniszczyłby politykę, a nie sąd.
Więc mamy to: jako kwestia prawna, polityka Jankesów dotycząca włosów na twarzy jest prawdopodobnie niewykonalna. Pytanie brzmi, czy drużyna zmieni ją na własną rękę, czy poczeka, aż zostanie zakwestionowana… i to może być najciekawsze pytanie ze wszystkich.