Piąta Poprawka Sprawy sądowe – Klauzula samooskarżenia

Każda z tych Piątej Poprawki Sprawy sądowe jest w jakiś sposób istotne dla sposobu, w jaki Sąd Najwyższy interpretował Klauzulę samooskarżenia w Piątej Poprawce do Konstytucji USA. Cóż, większość z nich jest znacząca, niektóre są po prostu interesujące!

Sprawy sądowe dotyczące Piątej Poprawki

W najwcześniejszych latach po napisaniu Konstytucji, Sędzia Główny John Marshall zezwolił stronom trzecim na roszczenie sobie prawa do korzystania z klauzuli samooskarżenia, co oznacza, że mogą one „powoływać się na piątą poprawkę” w odniesieniu do działań innych osób, a nie tylko siebie. Tak było zarówno w sprawie Marbury vs. Madison w 1803 roku, jak i w sprawie o zdradę Aarona Burra. Ta praktyka nie jest już dozwolona. Dziś ludzie mogą tylko „powoływać się na piątą”, aby chronić siebie.

Inny słynny przykład „przyjmowania piątej” wystąpił podczas przesłuchań Iran-Contra w latach 80-tych. Podczas tych przesłuchań Oliver North odmówił zeznawania przeciwko sobie na temat tego, czy był on częścią niszczenia dokumentów związanych z tą sprawą, czy też nie. North „wziął piąty” na podstawie tego, że jego zeznania mogłyby go za obstructing justice.

Fifth Amendment Court Cases – Self-Incrimination Clause -Hiibel vs Sixth Judicial District Court of Nevada

W 2004 r., Sąd Najwyższy orzekł w Hiibel vs Sixth Judicial District Court of Nevada, że przepisy, które wymagają, aby osoba ujawnić swoją tożsamość do policjanta nie naruszają Fifth Amendment’s Self-Incrimination Clause. Jeżeli funkcjonariusz ma uzasadnione podejrzenie, że dana osoba jest w trakcie popełniania przestępstwa lub już je popełniła, może zgodnie z prawem poprosić tę osobę o wylegitymowanie się, a osoba ta musi się podporządkować lub zostać oskarżona o utrudnianie funkcjonariuszowi wykonywania jego obowiązków. Osoba ta nie musi jednak odpowiadać na dalsze pytania. Więc jeśli kiedykolwiek zostaniesz poproszony o wylegitymowanie się przez funkcjonariusza, zrób to!

Fifth Amendment Court Cases – Self-Incrimination Clause -Chambers vs. Florida

Nawet w połowie dwudziestego wieku, niektórzy policjanci używali bardzo silnych, przymusowych środków, aby spróbować uzyskać zeznania od podejrzanych. W jednej ze spraw, Chambers vs. Florida, 1940, Sąd Najwyższy orzekł, że tortury fizyczne nie są jedynym warunkiem, który może uczynić przyznanie się do winy niewiarygodnym i niedopuszczalnym w sądzie. W tej sprawie funkcjonariusze aresztowali czterdziestu czarnych mężczyzn pod zarzutem zabójstwa białego mężczyzny. Mężczyźni byli przenoszeni do różnych jurysdykcji i poddawani wielokrotnym przesłuchaniom, często z udziałem dziesięciu lub więcej funkcjonariuszy i innych osób w pomieszczeniu. Mężczyźni nie zostali poinformowani o ich prawie do zachowania milczenia, wynikającym z klauzuli samooskarżenia. Mężczyźni byli traktowani w ten sposób przez prawie tydzień, po którym to czasie czterech z nich przyznało się do popełnienia morderstwa. Sąd uznał, że zeznania nie były dobrowolne, ale zostały wymuszone i sprawa przeciwko nim została odrzucona.

Fifth Amendment Court Cases – Self-Incrimination Clause -Ashcraft vs. Tennessee

W podobnej sprawie, Ashcraft vs. Tennessee, 1944, inna sprawa została odrzucona z powodu surowych technik przesłuchań. W tym przypadku, funkcjonariusze poddali oskarżonego przesłuchaniu pod bardzo jasnym światłem przez okres 36 godzin. Sąd orzekł, że jego przyznanie się do winy było wymuszone i niedopuszczalne w sądzie.

Sprawy sądowe związane z Piątą Poprawką – Klauzula samooskarżenia – Miranda vs. Arizona

Bez wątpienia, najbardziej znaną sprawą sądową związaną z Klauzulą samooskarżenia Piątej Poprawki jest Miranda vs. Arizona, 1966, sprawa, która dotyczyła kradzieży $8.00 i wyroku dwudziestu lat więzienia. Po aresztowaniu za kradzież i dwugodzinnym przesłuchaniu przez policję, Ernesto Miranda wyznał, że kilka dni wcześniej porwał i zgwałcił kobietę. Miranda nie został poinformowany, że może mieć adwokata obecnego podczas przesłuchania, ani nie powiedziano mu, że ma prawo zachować milczenie.

Miranda został skazany na podstawie tego wyznania i skazany na dwadzieścia lat więzienia. Jego prawnicy odwołali się do sądu. Sąd Najwyższy ostatecznie orzekł, że jego przyznanie się do winy nie było dopuszczalne w sądzie. Sąd stwierdził w zasadzie, że prawo do nieobciążania samego siebie jest tak ważne, że funkcjonariusze organów ścigania muszą ustanowić zabezpieczenia w celu ochrony tego prawa przesłuchiwanej osoby.

Główny sędzia Earl Warren powiedział w swoim orzeczeniu:

„Jeśli chodzi o zabezpieczenia proceduralne, które należy zastosować, o ile nie zostaną opracowane inne w pełni skuteczne środki informowania oskarżonych o ich prawie do milczenia i zapewnienia ciągłej możliwości korzystania z niego, wymagane są następujące środki. Przed każdym przesłuchaniem, osoba musi być ostrzeżona, że ma prawo do zachowania milczenia, że każde oświadczenie, które złoży może być wykorzystane jako dowód przeciwko niemu, i że ma prawo do obecności adwokata, albo zatrzymany lub wyznaczony.”

To orzeczenie ustanowiło pięć podstawowych rzeczy, że organy ścigania teraz mówi ludziom, gdy są aresztowani. Są to:

1. Że mają prawo do zachowania milczenia.
2. Że mają prawo do rozmowy z adwokatem przed ich przesłuchaniem.
3. Że mogą mieć adwokata obecnego podczas ich przesłuchania.
4. Że mogą mieć wyznaczonego przez sąd adwokata, jeśli nie stać ich na wynajęcie prywatnego adwokata.
5. I że wszystko co powiedzą może być użyte przeciwko nim w sądzie.

Decyzja Sądu Najwyższego nie sprecyzowała słowo w słowo co musi być powiedziane osobie po jej aresztowaniu, aby poinformować ją o jej prawach wynikających z Piątej Poprawki. Powiedział tylko, jakie tematy muszą być poruszone. Tak więc, istnieją pewne różnice w sformułowaniach używanych w różnych jurysdykcjach. Typowe ostrzeżenie może brzmieć tak:

„Masz prawo do zachowania milczenia. Wszystko, co Pan/Pani powie, może być i będzie wykorzystane przeciwko Panu/Pani w sądzie. Ma Pan/Pani prawo do obecności adwokata podczas przesłuchania. Jeśli nie stać Cię na adwokata, zostanie on dla Ciebie wyznaczony.”

Z powodu nazwiska oskarżonego w sprawie, jest to teraz nazywane „Miranda Warning”. Wszyscy są przyzwyczajeni do słyszenia go, ponieważ jest on zwykle używany w programach telewizyjnych, gdy ktoś jest aresztowany. Aby przyznanie się do winy było dopuszczalne w sądzie, Sąd Najwyższy stwierdził, że nie wystarczy, aby aresztujący oficer po prostu przeczytał podejrzanemu Ostrzeżenie Mirandy. Musi on również być pewny, że podejrzany rozumie, jakie są jego prawa. Z powodu niezrozumienia przez podejrzanego jego praw wynikających z Piątej Poprawki do Klauzuli Samooskarżenia, na przykład w przypadku obcokrajowca, który nie rozumiał dobrze języka angielskiego lub osoby o bardzo niskim poziomie wykształcenia, która nie rozumiała używanego języka, zeznania były czasami uznawane za niedopuszczalne.

Na marginesie, przyznanie się Ernesto Mirandy zostało odrzucone przez Sąd Najwyższy i przyznano mu drugi proces. W tym procesie został uznany za winnego na podstawie innych dowodów i odsiedział 11 lat w więzieniu. Później został zabity w walce na noże.

Czytaj więcej o historii i znaczeniu Klauzuli Samooskarżenia tutaj.

Czytaj więcej o historii i znaczeniu Piątej Poprawki tutaj.

Dowiedz się więcej o sprawach związanych z następującymi klauzulami Piątej Poprawki:

• Piąta Poprawka Sprawy sądowe – Double Jeopardy Clause
• Piąta Poprawka Sprawy sądowe – Due Process Clause
• Piąta Poprawka Sprawy sądowe -. Grand Jury Clause
• Sprawy sądowe Piątej Poprawki – Grand Jury Exception Clause
• Sprawy sądowe Piątej Poprawki – Eminent Domain Clause

Dowiedz się więcej o tych Poprawkach:

Preamble to the Bill of Rights
Dowiedz się więcej o 1. poprawce tutaj.
Dowiedz się więcej o 2. poprawce tutaj.
Dowiedz się więcej o 3. poprawce tutaj.
Dowiedz się więcej o 4. poprawce tutaj.
Dowiedz się więcej o 5. poprawce tutaj.
Dowiedz się więcej o 6. poprawce tutaj.
Dowiedz się więcej o 7. poprawce tutaj.
Dowiedz się więcej o 8. poprawce tutaj.
Dowiedz się więcej o 9. poprawce tutaj.
Dowiedz się więcej o 10. poprawce tutaj.

Przeczytaj Bill of Rights tutaj.

Dowiedz się więcej o Bill of Rights z następującym artykułem:

Dzięki za przeczytanie o tych Piątej Poprawki Sprawy Sądowe z
Revolutionary War and Beyond!

Powrót do góry Piątej Poprawki Sprawy Sądowe

Revolutionary War and Beyond Home

.