Jest nazistą, reinkarnacją zastępcy Hitlera Martina Bormanna, zabójcą dzieci, filozoficznym hipokrytą i wrogiem cywilizacji. Chce nawet pozbyć się dziesięciu przykazań. W Niemczech został wyśmiany, a Wall Street Journal okrzyknął go „Profesorem Śmiercią”. Jego nominacja stała się kwestią w wyborach prezydenckich w USA. Sama jego obecność na amerykańskiej ziemi została powitana blokadami i kampaniami bojkotu ze strony grup walczących o prawa osób niepełnosprawnych, chrześcijan i starych dobrych liberałów. Jest on również 53-letnim Australijczykiem o łagodnym usposobieniu, z rozwichrzonymi włosami i złym stylem ubierania się. Nazywa się Peter Singer i jest, według słów jego wrogów, „najbardziej niebezpiecznym człowiekiem na dzisiejszym świecie”.
To całkiem niezły opis dla akademickiego filozofa z mało znanego uniwersytetu Monash w Zachodniej Australii. Ale nominacja Singera na profesora bioetyki Uniwersytetu Princeton zdetonowała akademicką bombę w samym sercu jednego z najbardziej prestiżowych amerykańskich uniwersytetów Ivy League, prowokując tysiąc wrogich artykułów i burzę ogniową wściekłości amerykańskiego establishmentu. Kandydat na prezydenta USA Steve Forbes, członek zarządu i absolwent Princeton, którego rodzina przekazała wiele milionów na jego macierzystą uczelnię, zadeklarował, że wstrzyma wszelkie przyszłe darowizny. „Peter Singer racjonalizuje dyskryminację wobec nienarodzonych, niemowląt, osób niedołężnych i starszych” – powiedział Forbes. Nominacja Singera, oświadczył Wall Street Journal w artykule redakcyjnym, „skłania nas do zastanowienia się, według jakich kryteriów Princeton może wykluczyć nazistę lub japońskiego uczonego, który nie widział nic złego w eksperymentach medycznych na jeńcach wojennych i wybranych populacjach podczas II wojny światowej.”
Jad krytyków Singera rozciąga się na cały świat. „Jego książka, Etyka praktyczna, jest pełna fałszu, półprawd i najbardziej obrzydliwych błędów filozoficznych” – mówi dr Richard Oderberg, filozof z Reading University. „Uważam, że jest moralnie wątpliwe, aby Singer miał miejsce w Princeton. Już teraz zezwalamy na zabijanie niemowląt w łonie matki. Ale Peter Singer chce pójść o krok dalej. Chce usprawiedliwić zabicie niemowlęcia poza łonem matki, w bujanym fotelu.”
Ale jak jakiś starożytny stoicki filozof domagający się większej kary, Singer wydaje się kwitnąć na antagonizmie, który generuje. „Moje poglądy są postrzegane jako zagrażające przez pewien segment tego społeczeństwa, i jest to segment, który w dużej mierze wywodzi się z chrześcijańskiego punktu widzenia. I ten segment czuje się w pewnym sensie w kryzysie, ponieważ przegrał kilka ważnych bitew, zwłaszcza bitwę aborcyjną. Wyrażam swój sprzeciw wobec tego punktu widzenia bardziej dosadnie, niż czyni to większość ludzi. To jest społeczeństwo, które potrzebuje usłyszeć niektóre z rzeczy, które mam do powiedzenia.”
Nie trudno zrozumieć, dlaczego niektórzy ludzie mogą nienawidzić Petera Singera. Uważa on, że ludzie nie różnią się od zwierząt; szympans mógłby mieć większe prawo do życia niż ludzkie niemowlę. A czasami zabijanie ludzkich dzieci, jak twierdzi, jest słuszną rzeczą do zrobienia.
Pierwszy dzień Singera jako wykładowcy Princeton pod koniec września tego roku został oznaczony przez masową blokadę na wózkach inwalidzkich głównego budynku uniwersytetu przez grupę praw osób niepełnosprawnych Not Dead Yet. Skandując: „Dzieci mają prawa, chcę, aby Singer został usunięty – CHRIST – i „Kochamy nasze kalekie życie”, 250-osobowa grupa protestujących, z sześcioma ekipami telewizyjnymi, doprowadziła do zatrzymania zajęć w Princeton. Aresztowano 14 osób. Wraz ze śpiewem, grupa Not Dead Yet trzymała również transparenty potępiające filozofię Singera: „Nikt nie powinien być zmuszony do udowadniania swojej osobowości”
To był sprytny slogan; definicja „osobowości” jest kluczowym pojęciem w pracy Singera. Filozof miał jednak kamienną twarz. Humor nie należy do jego mocnych stron. „Czy to znaczy, że każdy członek homo sapiens jest automatycznie osobą, nawet jeśli jest anencefalikiem czy kimś w tym rodzaju. Musiałbyś wtedy powiedzieć coś o tym, dlaczego anencefaliczna istota ludzka jest osobą, a w pełni nienaruszony szympans nie. Tak, wiem, że słowo „osoba” jest w powszechnym użyciu i wiem, że próbuję je przesunąć, sugerując, że zwierzęta niebędące ludźmi mogą być „osobami”, a niektórzy ludzie mogą nie być „osobami”. Ale to jest sposób na zaangażowanie ludzi w przynależność gatunkową. I próbuję ich skłonić do przerwania tego automatycznego powiązania między przynależnością gatunkową a statusem moralnym.”
W 1975 roku Singer opublikował Wyzwolenie zwierząt, potępiając tyranię homo sapiens nad zwierzętami. Urodzony w patriotycznej, kochającej steki Australii, Singer sam nawrócił się na ideę praw zwierząt, gdy w kolejce do kawiarni na Uniwersytecie Oksfordzkim, gdzieś przy ladzie ze spaghetti bolognese, znajomi z angielskich studiów podyplomowych odmówili podania sosu mięsnego, argumentując, że zabijanie zwierząt jest złe. Singer był zaskoczony, a potem zafascynowany. W ciągu dwóch miesięcy Singer, wówczas doktorant filozofii na Oksfordzie, i jego żona Renata przeszli na wegetarianizm, a potem na weganizm – rezygnując z nabiału, wełny i skóry.
Singer nie jest jakimś entuzjastycznym miłośnikiem zwierząt; w książce wyraźnie zaznaczył, że nie darzy ich szczególną sympatią. Ale Animal Liberation jest pełne żywych opisów okrucieństwa ludzkości wobec zwierząt. Atakuje instytucjonalne okrucieństwa, które narzucamy zwierzętom poprzez metody fabrycznej hodowli pięciu kurczaków w klatce, których używamy do produkcji taniego mięsa, czy też szkołę testowania produktów kosmetycznych polegającą na wstrzykiwaniu preparatu w królicze oczy i sprawdzaniu, czy boli. To właśnie na tych gniewnych stronach Singer ukuł termin „gatunkowizm”, podobny do rasizmu, aby opisać arbitralną dyskryminację ludzkości wobec innych zwierząt niebędących ludźmi.
Jako traktat polityczny, Wyzwolenie zwierząt wywarło ogromny wpływ. Sprzedało się w pół miliona egzemplarzy i stało się biblią ruchu obrony praw zwierząt. Za każdym razem, gdy spotykasz wojującego wegetarianina, spotykasz ucznia Petera Singera. Jego idee są codziennie powtarzane na milionach stołów. To właśnie połykanie tego, co się głosi, i przywdziewanie tego, co się deklaruje, odróżnia Singera od innych akademików filozofii, których metafizyczne rozważania nad naturą świata zewnętrznego kończą się za drzwiami seminarium.
Startował nawet jako kandydat Zielonych w wyborach australijskich w 1996 roku. Singer, który ubiera się w bawełnę i plastikowe Doc Martensy, nie jest zainteresowany zawiłą debatą intelektualną dla samej tylko przyjemności jej prowadzenia. Chce zmieniać świat swoimi ideami (jego praca dyplomowa dotyczyła obywatelskiego nieposłuszeństwa). „Byłoby coś niespójnego w życiu, w którym wnioski, do których doszedłeś w etyce, nie miałyby żadnego wpływu na twoje życie. Czyniłoby to z niej akademickie ćwiczenie. Cały sens uprawiania etyki polega na zastanawianiu się nad tym, jak żyć. W moim życiu panuje pewnego rodzaju harmonia pomiędzy moimi ideami a sposobem, w jaki żyję. Byłoby to bardzo dysonansowe, gdyby tak nie było.”
Wygląda na wysportowanego – był swobodnie ubrany jak chodzący po wzgórzach, nawet w Princeton – i wydaje się być bardzo opanowany. Mówi suchym, powolnym australijskim dialektem. Prawie nigdy nie podnosi głosu i jest zaskakująco bezemocjonalny w stosunku do tych krytyków, którzy potępiają go nawet jako „ministra propagandy Heroda” – „Myślę, że byłem pod większym wrażeniem Wall Street Journal, dopóki nie przeczytałem tych rzeczy przeciwko mnie.”
To, jak ludzie dekorują przestrzenie, których używają, mówi ci coś o ich duszy. Jeśli to prawda, to dusza Singera musi być niezwykle funkcjonalna. Jego biuro, celowo ukryte w zakamarkach budynku Centrum Wartości Ludzkich, aby udaremnić niedoszłych zabójców, nie zawierało prawie nic osobistego i, co zaskakujące dla naukowca, bardzo niewiele książek.
Singer raczej przedstawia swoje argumenty, niż próbuje cię przekonać; ich prawda jest dla niego oczywista. Można się z nim spierać – brzmi umiarkowanie i nie jest nieelastyczny na krawędziach – ale wątpię, czy kiedykolwiek zdołasz zachwiać jego własną pewnością co do swojego stanowiska. Jego krytycy mówią, że jest zimnym sercem, filozoficznym Dantonem, który nie ma prawdziwego zrozumienia tego, jak ludzie faktycznie działają.
Singer jest utylitarystą, zwolennikiem XIX-wiecznych filozofów Jeremy’ego Benthama i J.S. Milla, którzy sformułowali traktat, że najlepszym dobrem moralnym jest szczęście największej liczby. W utylitaryzmie działanie ocenia się nie na podstawie jego istoty, ale na podstawie jego konsekwencji. Kluczowe i jedyne ważne pytanie moralne brzmi: czy zmniejsza ono cierpienie i/lub zwiększa szczęście?
Drugim dogmatem utylitaryzmu jest idea „równości interesów”. Przyjemności, jakie czerpie bogaty właściciel sklepu z wyzyskiwania swoich pracowników, zyski, zwiększony czas wolny, nie liczą się bardziej niż ból, strach i cierpienie pracowników.
W tej chłodnej kalkulacji cierpienia i przyjemności nie ma miejsca na emocje; nawet interes twojego własnego dziecka nie liczy się bardziej niż interes zupełnie obcego. Singer opowiada się za bardziej wyrafinowaną wersją utylitaryzmu niż Mill, znaną jako „utylitaryzm preferencji”, w której działania nie są oceniane na podstawie ich prostego wyniku bólu i przyjemności, ale na podstawie tego, jak wpływają one na interesy, preferencje każdego, kto jest w nie zaangażowany.
Jest jeszcze jedno kluczowe pytanie dla utylitarysty takiego jak Singer: Gdzie kończą się granice naszego moralnego uniwersum? Jakiego rodzaju istoty powinniśmy włączyć do sumy interesów? Cały kanon zachodniej religii, moralności i filozofii zbudowany jest na założeniu, że tylko istoty ludzkie, tylko ludzie, mają prawo do moralnych rozważań; zwierzęta są inne. Ale co jest w nas, ludziach, argumentuje Singer, takiego odmiennego? Jest to tak fundamentalne pytanie filozoficzne, że czasami trudno je zrozumieć. Od pierwszych doświadczeń uczymy się traktować ludzi inaczej niż wszystkie inne istoty. Podważanie tego pojęcia wydaje się absurdalne, nonsensowne – nie można „zamordować” krowy.
Co to znaczy być człowiekiem? Przeciwnicy Singera mówiliby o samoświadomości, zdolności rozumowania, posiadaniu języka, wytwarzaniu narzędzi lub posiadaniu stanów emocjonalnych, takich jak smutek. Ale badania szympansów uczonych języka migowego przez amerykańskich naukowców w ciągu ostatnich 30 lat dowodzą, że żadna z tych cech nie jest unikalna dla ludzi; dojrzałe, wytrenowane szympansy mogą wykazywać zdolności rozumowania dedukcyjnego na poziomie czegoś w rodzaju ludzkiego trzylatka. Nawet psy domowe wykazują umiejętności rozwiązywania problemów i cierpią z powodu smutku. Jest też jasne, że niektóre istoty ludzkie, małe niemowlęta, osoby w stanie uporczywej wegetacji lub osoby w zaawansowanym stadium choroby zwyrodnieniowej, takiej jak Alzheimer, nie posiadają żadnej z tych cech. Po prostu nie jest możliwe skonstruowanie dającej się obronić, absolutnej zasady dotyczącej jakiejś unikalnej ludzkiej cechy, która wyklucza wszystkie zwierzęta, nie wykluczając jednocześnie niektórych istot ludzkich.
Jesteśmy, zdaniem Singera, po prostu „gatunkowcami”, kiedy zakraplamy detergent do oka królika, zamiast przeprowadzić tę samą procedurę na ludzkim pacjencie w stanie uporczywej wegetacji. „Dawanie pierwszeństwa życiu istoty tylko dlatego, że jest ona członkiem naszego gatunku, postawiłoby nas w takiej samej sytuacji jak rasistów, którzy dają pierwszeństwo tym, którzy są członkami ich rasy” – stwierdza. Według Singera, prawdziwą moralną granicą dla równego uwzględniania interesów nie jest bycie człowiekiem, czy bycie rozumnym, ale posiadanie zdolności do cierpienia. Zwierzęta cierpią, gdy są krojone na ludzkie stoły; dlatego jedzenie mięsa jest moralnie złe. Nasze trywialne ludzkie pragnienie miłego soczystego steku jest przeważone przez żywotne pragnienie krowy, aby nie być zjedzonym.
Singer nie jest znienawidzony, ponieważ je zupę miso i popiera prawa zwierząt, ale dlatego, że zaprzecza świętości, świętości ludzkiego życia. Dla Singera życie istot wyższych, istot, które mają racjonalność lub samoświadomość – „osób” – jest ważniejsze niż zwykłe istoty czujące. Jeśli natknąłbyś się na tonące dziecko i psa i mógłbyś uratować tylko jedno z nich, miałbyś moralny obowiązek uratować dziecko.
Ale dla Singera nie wszystkie osoby są ludźmi, a niektórzy ludzie zdecydowanie nie są osobami. Dorosły szympans może wykazywać więcej samoświadomości, więcej osobowości, niż nowo narodzone ludzkie niemowlę. Zgodnie ze światopoglądem Singera, jeśli natknąłbyś się na nowo narodzone niemowlę, które nie miało rodziny, oraz na dojrzałego szympansa i mógłbyś uratować tylko jednego z nich, mógłbyś być rzeczywiście moralnie zobowiązany do uratowania szympansa.
„Zabijanie ich zatem nie może być utożsamiane z zabijaniem normalnych istot ludzkich lub jakichkolwiek innych samoświadomych istot. Żadne niemowlę – niepełnosprawne czy nie – nie ma tak silnego roszczenia do życia jak istoty zdolne do postrzegania siebie jako odrębnych jednostek istniejących w czasie” – stwierdza w Etyce praktycznej. Na pewnym etapie, wiecznie praktyczny Singer zaproponował 28-dniowy okres kwalifikacji postnatalnej, podczas którego niemowlęta – nie będące na tym etapie osobami – mogłyby być zabijane.
Pomysł ten brzmi niedorzecznie, ale czy teorie Singera są aż tak daleko idące? W Wielkiej Brytanii, od czasu ustawy aborcyjnej z 1967 roku, skutecznie stosujemy podwójny standard – ludzkim płodom odmawia się praw i ochrony prawnej. A przecież w przypadku przedwczesnych porodów staramy się ze wszystkich sił zachować ludzkie życie. Logicznie rzecz biorąc, nie ma rzeczywistej różnicy między potencjalnie jednorazowym materiałem ludzkim w łonie matki a świętymi, nienaruszalnymi prawami człowieka, które są nadawane dziecku po urodzeniu. Singer posuwa się o krok dalej i argumentuje, że noworodki nie są „osobami” i dlatego nie zasługują na pełny status ochrony prawnej.
Dyskusja na temat idei Singera prawie zawsze obraca się wokół niemowląt niepełnosprawnych, tych z poważnymi schorzeniami, takimi jak rozszczep kręgosłupa, ale jego rozumowanie wyraźnie stosuje się do każdego ludzkiego noworodka odrzuconego przez rodziców z jakiegokolwiek powodu. (Zabicie pożądanego niemowlęcia byłoby sprzeczne z preferencjami rodziców). Rodzice mogliby swobodnie zabijać swoje dzieci, jeśli nie podobałaby im się ich skóra, kolor włosów, płeć lub długość nóg. Jego filozofia usprawiedliwia dzieciobójstwo praktykowane w Chinach wobec dziewczynek w latach polityki jednego dziecka. Singer aprobuje to selektywne dzieciobójstwo, jeśli jest ono zgodne z wolą rodziców, w porozumieniu z ich lekarzami, aby nie mieć niepełnosprawnego dziecka i nie narażać ich przyszłego szczęścia.
„Istnieje cały szereg warunków, ale to, o czym w efekcie mówimy, to sytuacje, w których rodzice powinni mieć możliwość zakończenia życia swoich niemowląt.” Filozoficzny zabieg Singera polega jedynie na głośnym wyartykułowaniu tego, co dzieje się w obecnej praktyce na zachodnich oddziałach medycznych w stosunku do niektórych niepełnosprawnych niemowląt. Powszechną praktyką lekarzy jest „eliminowanie” pewnych klas niepełnosprawnych noworodków, tych z rozszczepem kręgosłupa, wodogłowiem, niektórymi zespołami Downa oraz wcześniaków, które doznały wylewów krwi do mózgu, poprzez „pozwolenie im umrzeć”.
Ale „pozwolić umrzeć” to dla Singera za mało. Kiedy już ustalisz, że właściwym postępowaniem jest śmierć dziecka, wtedy masz moralny obowiązek zakończyć cierpienie niemowlęcia tak szybko, jak to możliwe, poprzez pozytywne zabicie go. „Wybrawszy śmierć, powinniśmy zapewnić, że nadejdzie ona w najlepszy możliwy sposób.”
Peter Singer jest krótkowzroczny, stąd jego okulary. Czy należało go zamordować zaraz po urodzeniu? „Trudno sobie wyobrazić lekarza, który mówi, że przewidzieliśmy, że twoje dziecko będzie krótkowzroczne. Powinniśmy pozwolić mu żyć, czy powinniśmy je zabić? Rodzice nie są realistycznie będzie powiedzieć, że. To tylko w bardzo poważnych przypadkach, gdzie te rzeczy będą dyskutowane,” radzi. „W tej chwili, w ramach systemu prawnego, który mamy, rodzice mogą nie wyrazić zgody na operację przedłużającą życie dziecka urodzonego z ciężką niepełnosprawnością, podczas gdy gdyby dziecko nie było niepełnosprawne, wyraziliby na nią zgodę. Myślę, że jest to całkowicie uprawnione.”
Singer jest filozofem, a nie lekarzem medycyny, ale w jego pracy jest niewiele krytycznego badania terminu „niepełnosprawny”. Istnieje nieunikniony element społeczny w definicji „niepełnosprawności” – na który wpływa zarówno technologia medyczna, jak i inne postawy kulturowe, w tym płeć i rasa. Na przykład w starożytnej Grecji posiadanie wady stóp, a więc potencjalnie słabego chodu, prawdopodobnie czyniło z niemowlęcia pierwszorzędnego kandydata do dzieciobójstwa. Ale współczesne społeczeństwo uznałoby taką przypadłość za trywialną, ponieważ jest ona łatwo uleczalna dzięki operacji korekcyjnej.
Filozofia Singera może wydawać się niebezpiecznie bliska nazistowskiej doktrynie lebensunterwenlebens „życia niegodnego życia”, która pociągała za sobą selekcję i mordowanie niepełnosprawnych dorosłych i dzieci w hitlerowskich Niemczech. Tak właśnie interpretowano Singera w Niemczech na początku lat 90-tych, kiedy jego próby wystąpienia na seminariach naukowych były uniemożliwiane przez tłumy niepełnosprawnych aktywistów i anarchistów. „Kiedy wstałem, by przemówić, część publiczności – może jedna trzecia – zaczęła skandować Singer raus! Singer raus! Kiedy usłyszałem to skandowanie po niemiecku, miałem nieodparte wrażenie, że tak właśnie musiała wyglądać próba argumentacji przeciwko wzbierającej fali nazizmu w schyłkowym okresie Republiki Weimarskiej. Różnica polegała na tym, że skandowano by nie Singer raus! lecz Juden raus! Rzutnik wciąż działał, więc zacząłem na nim pisać, aby wskazać na tę paralelę, którą tak mocno odczuwałem. W tym momencie jeden z protestujących podszedł za mną i zerwał mi z twarzy okulary, rzucając je na podłogę i tłukąc.”
Singer jest Żydem. Trzech z jego dziadków zostało zabitych w Holokauście. Jego rodzina przeniosła się do Australii z Wiednia w 1938 roku, aby uciec przed nazistowskimi prześladowaniami. Urodził się w 1946 roku, wychował się w domu rodzinnym klasy średniej w Melbourne. Jego ojciec, Ernest, był importerem herbaty, a matka, Cora, lekarką. Nie był to religijny dom, ale Singer odrzucił nawet najmniejsze minimum religijnych uczuć we wczesnych latach młodzieńczych i odmówił poddania się bar micwie.
Ale to, co dla Singera jest legalne, dla innych ludzi jest zwykłym morderstwem. „Jestem jednym z tych ludzi, których Singer chciałby pozbawić życia”, mówi Steven Drake, rzecznik Not Dead Yet. „Miałem uraz głowy przy porodzie. Lekarz, który mnie urodził i który dokonał uszkodzenia, powiedział moim rodzicom, że prawdopodobnie nie przeżyję. Powiedział im, że lepiej nie mieć nadziei – lepiej będzie, jeśli umrę. A jeśli przeżyję, nie będą mieli szans na szczęście. Jeśli porozmawiasz z innymi osobami niepełnosprawnymi, szybko przekonasz się, że to, co lekarz powiedział moim rodzicom, nie było do końca dziwnym scenariuszem. Moi rodzice byli w mniejszości i nie posłuchali go. Ale normalna rola rodziców polega na tym, że zgadzają się z tym, co mówi lekarz. To jest jedyna rzecz, której Singer nigdy nie porusza. Rodzicom nigdy nie przedstawia się wyboru – zabić dziecko czy nie zabijać. Rodzice nigdy nie podjęliby takiej decyzji. Lekarze przedstawiają to jako akt współczucia.”
Ale Singer kazałby zamordować Drake’a. „Nadal można się sprzeciwiać, że zastępowanie płodu lub noworodka jest złe, ponieważ sugeruje osobom niepełnosprawnym żyjącym obecnie, że ich życie jest mniej warte niż życie osób, które nie są niepełnosprawne. Jednak zaprzeczanie, że przeciętnie tak właśnie jest, jest z pewnością sprzeczne z rzeczywistością” – mówi w kluczowym fragmencie Etyki praktycznej. Dzieciobójstwo, argumentuje Singer, nie jest niczym nowym. W starożytnej Grecji niepełnosprawne niemowlęta były rutynowo zabijane poprzez wystawianie ich na zboczach wzgórz, co było praktyką aprobowaną zarówno przez Platona, jak i Arystotelesa. Dla Singera, społeczeństwo już praktykuje pewną formę selektywnego dzieciobójstwa poprzez promowanie prenatalnych badań przesiewowych. Głównym celem amniopunkcji jest wykrycie nieprawidłowych płodów, tych z zespołem Downa, i zabicie ich. Niewielu jest moralnie oburzonych.
„Istnieje błędny pogląd, że myślę, że niepełnosprawni ludzie powinni być zabici, a nie myślę, że ich rodzice powinni mieć wybór. Może gdyby ich rodzice mieli wybór, nie byłoby ich tutaj. Ale równie dobrze mogliby stać przed ośrodkami badań prenatalnych i mówić to samo. Dziewięćdziesiąt procent kobiet w wieku powyżej 35 lat poddaje się badaniom prenatalnym, a spośród tych, którym powiedziano, że ich płody mają zespół Downa lub rozszczep kręgosłupa, 95 procent przerwie ciążę. Istnieje powszechnie podzielany pogląd, że lepiej nie mieć dziecka z tymi warunkami”, mówi.
Czy Singer po prostu mówi głośno to, co wszyscy myślimy, ale zbyt boimy się mówić? Jest jeszcze jedna moralna suma, o którą prosi nas filozof. W niedawnym eseju w „New York Times Magazine” Singer wezwał amerykańską elitę, by zrezygnowała z kolacji w restauracji za 200 dolarów na głowę, a zaoszczędzone pieniądze przekazała agencjom pomocy głodującym. Singer nie namawiał Amerykanów do większego współczucia czy miłosierdzia wobec głodujących biedaków. Emocje nie odgrywają żadnej roli w jego kalkulacji. Za 200 dolarów można kupić o wiele więcej przyjemności i zakończyć o wiele więcej cierpienia w Trzecim Świecie, niż zrobiłby to nowojorski kelner. Gdyby przeciętna amerykańska rodzina przestała zadowalać się niepotrzebnymi luksusami, mogłaby przekazać coś w rodzaju 200 000 dolarów i szybko wyleczyć się z ubóstwa na świecie. Jako minimum, podsumował, wszyscy powinniśmy przekazywać 10% naszych dochodów na organizacje pomocowe – sam Singer przekazuje 20%.
„Jest mnóstwo miejsca dla ludzi tutaj, którzy nie muszą dokonywać strasznych poświęceń i nadal pomagać biednym. Ludzie mówią mi: 'To jest naiwne, wymagasz tak absurdalnego poziomu altruizmu. Czy naprawdę oczekujesz, że ktokolwiek będzie to robił? Nawet jeśli ludzie dadzą tylko tyle, ile wydadzą na zabawki, potencjał, by zmienić coś na lepsze dla ludzi w Trzecim Świecie, jest bardzo duży. Powinniśmy postrzegać to jako niedostatek, nie dostrzegać, że to, co wydajemy na luksusy, jest sprawą życia i śmierci dla kogoś innego. I nie tylko to widzieć, ale coś z tym zrobić.”
Princeton, z funduszem wieczystym w wysokości 6 miliardów dolarów, jest najbogatszym uniwersytetem na świecie – roczne czesne za studia licencjackie wynosi 24 000 dolarów. Singer, już jako autor bestsellerów, najwyraźniej prowadzi wygodny styl życia klasy średniej – średnia pensja profesorska w Princeton wynosi 114 tys. dolarów – i oczywiście nie zubożał swojej rodziny. Ale nawet podniesienie sugestii, że Amerykański Sen może nie być tak wspaniałą moralną ideą, było rozkosznym kawałkiem herezji.
„O ile mi wiadomo, nie ma dowodów na to, że nawet klasa średnia, rozsądnie prosperujący Amerykanie są szczęśliwsi niż ich równie średniozamożni, nie tak zamożni Brytyjczycy. I jestem pewien, że ludzie bliżej dna w Wielkiej Brytanii są szczęśliwsi niż ich amerykańscy odpowiednicy, bo przynajmniej dostają pokrycie zdrowotne i inne korzyści.” To znowu ta sama stara suma.
Singer nie jest jakimś stukniętym profesorem, ale potrafi być bezinteresownie obraźliwy. W pierwszym wydaniu Etyki praktycznej z 1979 roku często używał określenia „wadliwe niemowlę”. Jak zauważyła jego chrześcijańska krytyczka, Jacqueline Laing, „wadliwe” jest terminem zwykle używanym do opisywania towarów, produktów, jak na przykład „panel kontrolny na kuchence był wadliwy”. Opisywanie jakiejkolwiek istoty ludzkiej w taki sposób było w najlepszym razie nieczułe, a w najgorszym ujawniało wysoce uprzedzony stosunek do statusu jednostek niepełnosprawnych.
Singer zmienił swój język w późniejszych wydaniach, ale „niepełnosprawność” nigdy nie jest moralnie neutralna. Świat ludzi pełnosprawnych, w tym większość przedstawicieli zawodów medycznych, odrzuca niepełnosprawność i postrzega ją z całkowicie negatywnej perspektywy. W Wielkiej Brytanii w latach 80. i 90. kardiochirurdzy rutynowo dyskryminowali dzieci z zespołem Downa, odmawiając im ratujących życie operacji serca – Stowarzyszenie Zespołu Downa uważa, że nadal to robią. Głuchota jest często postrzegana, całkowicie błędnie, jako pewnego rodzaju upośledzenie umysłowe. Biorąc pod uwagę te wszechobecne uprzedzenia społeczne, jak zdolni są pełnosprawni do oceny jakości życia niepełnosprawnego niemowlęcia?
Argumenty „Not Dead Yet” przeciwko Singerowi zostały powtórzone przez jego kolegę z Princeton, Roberta George’a, profesora prawa, który krytykuje Singera za promowanie ideologii, która usprawiedliwia eliminację tych, których społeczeństwo uważa za niepożądanych. „Kiedykolwiek chcemy zrobić coś innej grupie ludzi, na przykład zniewolić ich, pozbawiamy ich praw człowieka, a następnie wymyślamy ideologię, która to uzasadnia. I ta ideologia zawsze brzmi dobrze dla tych, którzy mają na tym skorzystać. Niepełnosprawni – do których niektórzy sprawni ludzie czują odrazę przebywając w ich pobliżu – są bardzo dojrzali dla ideologii, która usprawiedliwiłaby pozbycie się ich.”
Dla George’a odrzucenie przez Singera pojęcia praw i moralnej nienaruszalności poszczególnych ludzi prowadzi nie w kierunku intelektualnego wyjaśnienia, ale w kierunku moralnego morasu. Decyzja o zabiciu własnego dziecka poprzez odmowę leczenia jest najpoważniejszą decyzją moralną, jaką ktokolwiek mógłby podjąć. Ale uzależnianie prawa do życia pojedynczego homo sapiens, który nie jest osobą, od preferencji innych homo sapiens, którzy są osobami, niekoniecznie czyni tę moralną decyzję łatwiejszą.
Singer mówi o rodzicach i ich lekarzach decydujących o tym, czy dziecko powinno umrzeć. Ale co się dzieje, gdy rodzice się nie zgadzają? Jak wtedy podjąć decyzję? Jakie są ramy i granice takiego procesu decyzyjnego? Co zrobić, gdy lekarze nie zgadzają się z rodzicami? Jak ktokolwiek może przewidzieć dokładne perspektywy życia dziecka na podstawie danych empirycznych dostępnych w pierwszym tygodniu jego życia? Nie trzeba być profesorem filozofii, aby zobaczyć, że hurtowe przyjęcie utylitaryzmu preferencji w oddziałach położniczych może prowadzić do życia małych ludzi są arbitralnie zakończone na emocjonalnych kaprysów.
W dniu demonstracji września, Singer wydał krótki komunikat prasowy, który wydawał się przyznać grunt do demonstrantów Not Dead Yet. „Podczas gdy wcześniej powiedziałem, że uważam, że rodzice i lekarze powinni podejmować decyzje dla swoich niepełnosprawnych niemowląt, teraz mówię, że jeśli rodzice są w ogóle niepewni, powinni skontaktować się z organizacjami reprezentującymi tych, którzy mają szczególną niepełnosprawność ich niemowlęcia ma lub reprezentujących rodziców ludzi z niepełnosprawnością. Zwrócono mi uwagę, i myślę, że prawdopodobnie jest w tym trochę prawdy, że lekarze mogą nie być dobrze poinformowani o tym, jak wygląda życie w przypadku konkretnej niepełnosprawności. Jest to kwestia empiryczna; trzeba mieć najlepsze informacje, aby mieć najlepsze konsekwencje.”
To, co brzmiało jak ustępstwo, było w rzeczywistości odrzuceniem ich argumentu. Nie zrezygnował ze swojego zimnego rachunku. Mimo tej furory Singer pozostaje nieskruszony, być może dlatego, że nie ceni, nie rozważa, a może nawet nie rozumie, potężnej roli, jaką emocje odgrywają w rzeczywistych sytuacjach.
Ale Singer nie jest całkowicie odporny na wpływ emocji w podejmowaniu decyzji moralnych. Jego matka, Cora, jest obecnie w zaawansowanym stadium choroby Alzheimera. Straciła atrybuty swojej osobowości. Singer płaci za jej kosztowną, prywatną opiekę pielęgniarską w sposób, który w oczywisty sposób kłóci się z jego dyktatem o równym uwzględnianiu interesów. Tą samą sumą pieniędzy można by nakarmić kilkuset głodujących Sudańczyków – wszystkie „osoby”. W normalnych warunkach powinna to być sprawa prywatna. Ale postawa Singera, który praktykuje to, co głosi, sprawiła, że zwyrodnieniowa choroba jego matki stała się uzasadnionym tematem filozoficznej dyskusji. Jak może on usprawiedliwić marnowanie wszystkich tych pieniędzy na opiekę nad nie-osobą, którą tak się składa, że jest jego matka?
Oczywiście, Singer postępuje słusznie. Nie uważalibyśmy go za lepszą osobę, gdyby porzucił swoją matkę. Ale filozoficzni krytycy, tacy jak profesor filozofii na Uniwersytecie Oksfordzkim, Bernard Williams, twierdzą, że osobisty wybór Singera obnaża kruche granice jego filozofii. Łatwo jest powiedzieć, że jakiś biedny nieznajomy w Sudanie ma taki sam status moralny jak twój najbliższy krewny, ale w rzeczywistości tak nie jest. „Większość istot ludzkich uznaje, że jeśli jest to własne dziecko lub własna matka, to jest to różnica, i że większość innych ludzi również uznałaby, że jest to różnica. Relacje osobiste są wymiarem osobistej moralności”, mówi Bernard Williams.
Pytałem Singera o jego matkę; był to jedyny moment, w którym wykryłem błysk irytacji, podniesionej emocji. „Co takiego robię w stosunku do mojej matki, że zgodnie z moją filozofią powinienem postępować inaczej? Czy mam ją zabić? Po pierwsze, wylądowałbym w więzieniu. Ona czerpie pewną przyjemność z życia, przyjemność z jedzenia – raczej proste przyjemności. Dlaczego nie miałaby nadal ich mieć? Ponieważ opieka nad nią kosztuje! Tak, ale są też inne rzeczy. Nie żyję w skrajnym ubóstwie i nie daję wszystkiego ludziom, którzy umierają z głodu.
„W idealnym świecie, gdybym mógł legalnie … gdyby istniał sposób, bez kary lub cokolwiek innego, bezbolesnego zakończenia życia mojej matki, a następnie przeniesienie zasobów używanych do opieki nad nią do ludzi, którzy w przeciwnym razie umarliby z niedożywienia, których jest wielu, powiedziałbym, tak, to byłaby lepsza rzecz do zrobienia. Ale to nie jest sytuacja ani ja, ani moja matka jesteśmy w.”
Jak żyć etycznie? Filozofia Singera wydaje się zapewniać łatwy rachunek do określenia dobra od zła. Jednak z bliska jej nieludzkość, zrównanie naszego własnego statusu moralnego ze statusem innych stworzeń i zanegowanie szczególnych intymnych relacji, jakie łączą nas z innymi konkretnymi ludźmi, nie jest w stanie poprowadzić nas przez drogę ludzkiego życia. Peter Singer, współczesny prorok, znaczący weganin, filozoficzny mędrzec i preferencyjny utylitarysta, jest zamknięty w tym samym moralnym chaosie co reszta z nas
Najnowsza książka Petera Singera, A Darwinian Left: Politics, Evolution And Cooperation, ukazuje się nakładem wydawnictwa Weidenfeld & Nicolson, w cenie £5.99.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Życie i styl
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.
.