Niektórzy uważają, że lingwistyka jest — lub powinna być — wszystkim o tym, jak poprawnie mówić i pisać. Inni uważają, że rolą lingwistyki powinno być jedynie opisywanie tego, jak ludzie rzeczywiście mówią i piszą, bez wydawania sądów wartościujących czy prób ustanawiania normatywnych zasad.
Skrótowe określenie obu stron tego sporu: lingwistyka preskryptywna vs. deskryptywna.
Jak zobaczymy, lingwistyka z pewnością może być wykorzystywana preskryptywnie i często jest. A wyniki starannego opisu i analizy są przynajmniej domyślnie normatywne.
Jednakże współcześni lingwiści nalegają, by sądy wartościujące na temat języka były uznawane za takie i powinny być badane w świetle faktów. W rezultacie, niektórzy krytycy uważają, że postawy lingwistów stoją na drodze do ustanowienia i utrzymania standardów językowych. Próbkę tej debaty można znaleźć w klasycznym artykule Geoffa Nunberga „Decline of Grammar” lub w ripoście Marka Halperna „A War That Never Ends”.
Negocjowanie rozejmu
Istnieją autentyczne różnice zdań na temat polityki językowej. Analiza lingwistyczna pozwala nam jasno określić te kwestie – kiedy to zrobimy, ludzie czasami nie zgadzają się ze sobą tak bardzo, jak myśleli w kwestii „poprawności” w języku angielskim.
W szczególności, możemy wyróżnić cztery rodzaje „poprawności”:
- Ustalone kryteria wykształconego języka pisanego
- trzecia osoba liczby pojedynczej /s/: „ona idzie”, a nie „ona idzie.”
- brak podwójnych przeczeń: „on nie widział nikogo”, nie „on nie widział nikogo.”
- pełne zdania
- „ain’t”, „might could”
- Kwestie, co do których ludzie wykształceni różnią się między sobą (i które mogą być różne w formie pisanej i mówionej, lub w różnych rejestrach pisma i mowy):
- „who/whom did you see”
- „Winston smakuje dobrze jak/jak papieros powinien”
- „the data is/are unreliable”
- „I disapprove of them/their doing it”
- „get it done as quick/quickly as possible”
- „hopefully, ona będzie tam na czas”
- Kontrakty
- Zmiany w języku mówionym, którym niektórzy ludzie się opierają:
- „between you and I”
- „me and Harry went downtown”
- „was” (or „was all”, „was like”) for „said”
- Czyste wymysły samozwańczych gramatyków z niewielką lub żadną podstawą w rzeczywistym użyciu:
- zakaz stosowania spójników na początku zdania
- zakaz stosowania przyimków
- „I shall” vs. „you will”
- „It is I”
- zakaz stosowania bezokoliczników i „czasowników rozdzielonych”
- zakaz stosowania „less” z liczebnikami
Wśród języków świata istnieje szereg postaw dotyczących „poprawności”, od nieskrępowanej ewolucji wernakularnej do maksymalnej standaryzacji i kodyfikacji:
- Pidżyny i kreole, które rozwijają się szybko wśród użytkowników, którzy potrzebują nowego wspólnego języka – na przykład:
- Kreolski haitański (6+ milionów użytkowników na Haiti i w USA.)
- Tok Pisin (2 miliony mówców w Papui Nowej Gwinei)
- Jamajski kreolski lub Patois (2 miliony mówców)
- Hawajski kreolski (1/2 miliona mówców)
- Palenquero (3,000 mówców w Kolumbii)
- Języki niepisane — lub języki, gdzie pismo prawie nigdy nie jest używane — których forma jest ustalana tylko przez interakcję mówioną:
- Ilocano (5.3 mln mówców, Filipiny)
- Chagga (800 tys. mówców, Tanzania)
- Buang (10 tys. mówców, Papua Nowa Gwinea)
- Języki pisane bez akademii — na przykład
- Angielski (400 mln mówców)
- Marathi (65 mln mówców)
- Języki z akademiami
- Francuski (109 mln mówców; akademia założona w 1635 roku)
- hiszpański (266 milionów mówiących; akademia założona w 1713 roku)
- węgierski (14.4 mln osób mówiących; akademia założona 1830)
- hebrajski (2.7 mln mówców; akademia założona 1953)
- Języki skodyfikowane w celu zachowania archaicznej formy, na przykład:
- łacina
- język staro-cerkiewno-słowiański
- sanskryt
- skodyfikowanie zasad języków, aby pokazać system kryjący się pod „pozornym chaosem użycia”
- zapewnienie środków rozstrzygania sporów o użycie
- „ulepszanie” języka poprzez wskazywanie powszechnych błędów
konserwacja języka
Korzeni językoznawstwa należy właściwie szukać w potrzebach dwóch ostatnich, najbardziej normatywnych, kategorii „poprawności” przytoczonych powyżej. Lingwiści przez kilka tysiącleci zajmowali się kodyfikacją i ochroną języków, i w tym procesie nauczyliśmy się kilku lekcji.
Pierwszym językoznawcą, którego prace dotarły do nas jest Panini, indyjski gramatyk z V lub VI wieku p.n.e. Mamy fragmenty słowników i lekcji gramatyki z tysiąca lat wcześniej, kiedy język sumeryjski był zachowywany jako język literacki i religijny.
Gramatyka Paniniego zawierała ponad 4000 reguł, które zostały zapamiętane tylko w formie mówionej i nie zostały spisane aż do kilkuset lat po jego śmierci. Celem jego gramatyki było zachowanie wiedzy o języku hinduskiego kanonu religijnego. W czasach Paniniego zwykły język ludzi zmienił się tak bardzo (od czasu powstania dzieł takich jak Wedy), że poprawna recytacja i zrozumienie świętych dzieł nie mogły być zapewnione bez wyraźnych studiów. Ten sam rodzaj procesu powtarzał się wielokrotnie w historii, w języku za językiem.
Wymiar społeczny
Celem wczesnych gramatyków było
Program normatywny prawie zawsze ma aspekt społecznego strzeżenia. W tej roli, arbitralne cechy języka są używane do blokowania awansu społecznego, do stawiania ludzi na ich miejscu lub do utrzymywania ich tam.
W Anglii sprzed pół wieku przynależność do klasy wyższej była sygnalizowana przez subtelności w doborze słownictwa, które S. C. Ross nazwał „U i nie-U”, dla „klasy wyższej” i „nie-wyższej”. Oto kilka z tysięcy rozróżnień, o których mowa:
| U | Non-U |
| |
|
| |
brać kąpiel |
| |
|
| |
|
| |
|
Sprytny parweniusz mógłby nauczyć się naśladować „otrzymaną wymowę”,”jak Eliza Doolittle pod okiem Henry’ego Higginsa. Jednakże, jedynym sposobem na opanowanie każdego niuansu słownictwa U jest spędzenie życia z ludźmi U.
Dosłowny (i fatalny) przykład języka jako strażnika bram podany jest w Księdze Sędziów 12:
| 4 |
Jefthah następnie zwołał mężczyzn z Gileadu i walczył przeciwko Efraimowi. Gileadczycy wybili ich do nogi, gdyż Efraimici powiedzieli: „Wy, Gileadczycy, jesteście renegatami z Efraima i Manassesa”. |
| 5 |
Gileadczycy zdobyli brody Jordanu prowadzące do Efraima, a ilekroć ocalały z Efraima powiedział: „Pozwólcie mi przejść na drugą stronę”, mężowie z Gileadu pytali go: „Czy jesteś Efraimitą?”. Jeśli odpowiedział: „Nie” |
| 6 |
, mówili: „Dobrze, powiedz `Shibboleth’.” Jeśli powiedział: „Sibboleth”, ponieważ nie potrafił poprawnie wymówić tego słowa, pochwycili go i zabili przy brodach Jordanu. W tym czasie zabito czterdzieści dwa tysiące Efraimitów. |
W wyniku tej historii używamy słowa „shibboleth” na oznaczenie arbitralnego znacznika językowego, który odróżnia jedną grupę od drugiej. Dwudziestowieczna paralela do biblijnej historii o shibboleth miała miejsce w Republice Dominikany w 1937 roku, kiedy to dziesiątki tysięcy Haitańczyków zostało podobno zmasakrowanych na podstawie tego, jak wymawiali /r/ w hiszpańskim słowie oznaczającym „pietruszkę”.
Od diagnozy do recepty
Dziwne byłoby, gdyby badacz medyczny powiedział: „Nie będę ci mówił, co powinieneś zrobić – to nie byłoby częścią nauk medycznych – ale mogę ci zaoferować kilka statystyk dotyczących medycznych konsekwencji jedzenia skażonego hamburgera. Możesz sam zdecydować, czy chcesz się zatruć jedzeniem, czy nie.”
Dlaczego większość lingwistów niechętnie robi krok od opisu do recepty?
Krótka odpowiedź brzmi: „ponieważ dialekt społeczny lub regionalny nie jest stanem chorobowym”.
Zaburzenia komunikacji
W przypadku prawdziwych zaburzeń komunikacji, gdzie anologia medyczna się trzyma, nie ma niechęci do udzielania zaleceń, w zakresie, w jakim dostępne jest ważne leczenie.
Istnieją dyscypliny pokrewne lingwistyce, które specjalizują się w diagnozowaniu i leczeniu zaburzeń języka i mowy. Są one ogólnie znane jako logopedia i foniatria w Europie i Japonii, a w Stanach Zjednoczonych noszą różne mniej znane nazwy, takie jak zaburzenia komunikacji. Lingwiści współpracują również z lekarzami specjalistami, takimi jak neurolodzy i otolaryngolodzy, aby poprawić podstawowe zrozumienie, diagnozę i leczenie warunków medycznych związanych z mową i językiem.
W przypadku guzka na strunach głosowych, urazu mózgu lub wady wymowy, takiej jak jąkanie, nikt nie sprzeciwia się przejściu od badania i diagnozy do porady i leczenia.
Zmiana języka to nie korupcja
Zmiana języka to nie „korupcja” czy „rozkład”, ale naturalny i nieunikniony proces. Próby jego powstrzymania prowadzą do diglosji, czyli sytuacji, w której język formalny i potoczny coraz bardziej się od siebie oddalają, a w końcu rozpadają na dwa różne języki. Można zachować język elitarny przez długi czas (we współczesnych Indiach nadal mówi się w sanskrycie), ale nie da się zatrzymać tego procesu.
Fakty te nie mówią nam, jakie wartości powinniśmy mieć. Możemy zdecydować, że byłoby dobrze, gdyby jakaś szczególna odmiana angielskiego – powiedzmy angielski Jane Austen lub angielski Theodore’a White’a – stała się niezmiennym językiem formalnego dyskursu dla elity, jak łacina w średniowiecznej Europie, a język(i) codziennego życia był(y) pogardzany jako „wulgarny język”. Możemy zdecydować, że wolimy istniejący stopniowy proces zmian w formalnym angielskim, w którym jeden „standard” po drugim jest broniony, a następnie porzucany. Możemy nawet preferować językową anarchię elżbietańskiej Anglii, gdzie ludzie mówili, pisali (i literowali) po angielsku, jak im się podobało, chociaż stosowali ścisłe formalne wytyczne do swojej łaciny i greki.
Faktem jest, że prawdopodobnie nie ma większego znaczenia, czego chcemy. Język angielski prawdopodobnie będzie się rozwijał w przyszłości mniej więcej tak, jak przez ostatnie kilkaset lat, z szeroką gamą odmian regionalnych i społecznych oraz mniej lub bardziej międzynarodowym standardem formalnym, narzuconym przez konsensus i zmieniającym się stopniowo w czasie.
Standardy: konserwacja czy wyobraźnia?
W debacie na temat standardów językowych każda ze stron ma tendencję do irytowania się z powodu różnych niepowodzeń i głupstw innych. Jedną z rzeczy, która szczególnie denerwuje językoznawców, jest zła praktyka niektórych mędrców językowych, którzy bez sprawdzenia udają, że wymyślona przez nich zasada jest uświęcona przez stulecia stosowania przez najlepszych pisarzy lub jest konieczną konsekwencją podstawowych praw logiki. To jest to, co wcześniej określiliśmy jako poziom 4 na skali „poprawności”: pseudopoprawność.
Jeśli okaże się, że Szekspir lub The New York Times nagminnie łamią daną „regułę”, pozory zostają zdemaskowane. Lingwiści to uwielbiają.
Szczególnie wybujałego przykładu pedant-puncturing dostarcza nieistniejąca już „strona antypedantyczna” Henry’ego Churchyard’a (treść dostępna tutaj), która systematycznie dokumentuje użycie „liczby pojedynczej ich” przez Jane Austen, jedną z największych stylistek prozy, jakie kiedykolwiek skomponowały angielskie zdanie. Zamieszczono tam również fragment wypowiedzi Stevena Pinkera na temat tej samej konstrukcji. Pinker argumentuje, że ci, którzy winią „singular their” za naruszanie logiki porozumienia gramatycznego, po prostu źle zrozumieli gramatykę zaimków używanych z kwantyfikatorami jako przedimkami.
Co to jest „singular their”? Jest to użycie „they” lub „their” w połączeniu z nieokreślonym przedimkiem w trzeciej osobie.
Churchyard podaje przykład z przesłaniem:
czas, aby każdy, kto nadal uważa, że liczba pojedyncza „ich” jest tak zwaną „złą gramatyką”, wyzbył się swoich uprzedzeń i pedanterii!
Wyjaśnia on, że takie użycie „ich” pochodzi z XIV wieku, kiedy to po raz pierwszy kształtował się system zaimkowy współczesnego języka angielskiego. „Singular their” zostało po raz pierwszy skrytykowane (przez gramatyka stosującego błędne analogie z łaciny) w 1795 roku, ale nadal było używane przez wielu szanowanych pisarzy aż do dnia dzisiejszego. Argument Churchyard’a jest zasadniczo historyczny – „singular their” było częścią języka angielskiego od samego początku, a ruch mający na celu jego wykluczenie jest sztucznym wtargnięciem. Dowody Churchyard’a są z pewnością imponujące – rzadko kiedy tak potężny aparat naukowy był wykorzystywany do pokonania sił pedanterii.
Dla innego (mniej poważnego) ujęcia tematu, zobacz post w Language Log „’Singular they’: God said it, I believe it, that settles it”.
Steven Pinker wysuwa inny argument. Sugeruje, że ci, którzy winią „singular their” za łamanie zasad porozumienia gramatycznego, źle przeanalizowali gramatykę sytuacji, lub przynajmniej pomieszali dwie rzeczy, które powinny być trzymane oddzielnie.
Niektóre zaimki odnoszą się do określonych (choć może wyimaginowanych) rzeczy: Ann, koszmary Sama, droga mleczna. W tym przypadku, zaimki tradycyjnie odzwierciedlały liczbę ich referenta, tak że ludzie nie powiedzieliby „Kim zranił ich rękę”, nawet jeśli nie byliby pewni, czy Kim jest mężczyzną czy kobietą. Jednak to się ostatnio zmieniło, nie tylko w odniesieniu do ludzi, którzy wybierają zaimki niebinarne, ale często również w innych przypadkach.
Inne zaimki tak naprawdę nie odnoszą się do niczego w ogóle, ale zamiast tego funkcjonują jak to, co logicy nazywają „zmiennymi związanymi”, uchwytami miejsca w zdaniach, które wyrażają relacje między zestawami rzeczy. Na przykład, kiedy mówimy „każda dziewczyna kocha swoją matkę”, zaimek ona nie odnosi się do żadnej konkretnej dziewczyny, ale zamiast tego pomaga ustanowić pewien związek między dziewczynami i matkami.
Gramatyka (i logika) kwantyfikatorów takich jak „każdy” jest w rzeczywistości dość subtelna i trudna do uzyskania. Starożytni greccy (i rzymscy) logicy (i gramatycy) nie byli w stanie opracować skutecznego podejścia, podobnie jak logicy średniowiecznej Europy. Pierwsza odpowiednia logika kwantyfikacyjna została opracowana dopiero około sto lat temu przez Gottloeba Fregego i Bertranda Russella. Zajmowali się oni podstawami matematyki; związek między gramatyką a logiką wyrażeń kwantyfikacyjnych w językach naturalnych pozostaje do dziś przedmiotem badań. Nie jest więc zaskakujące, że językowy maven w 1795 (lub 1997!) powinien założyć analizę kwantyfikatorów w języku angielskim, która jest ewidentnie błędna.
Nie wszystkich przekonują te argumenty.
Jack Lynch’s Grammar and Style Notes mówi, że w takich przypadkach
kolokwialne their (a plural) nie zgadza się z czasownikiem i nie jest gramatycznie poprawne. Używamy tego często w mowie — „a friend of mine called me”. „Co oni powiedzieli?” — ale, chociaż wielu pisarzy używało go (zobacz przykłady z Jane Austen), często sprawia, że dzisiaj jest to złe formalne pisanie.
Aby przeczytać cały komentarz Lyncha, poszukaj w jego notatkach on-line pod „Sexist language and the indefinite third person”.
Lynch’s „Jane Austen” link łączy się z Churchyard’s page, a on wyraźnie przyznaje historyczny punkt. On nadal wierzy w argument porozumienia — jego stanowisko wydaje się być takie, że niepowodzenie porozumienia to skomplikowany biznes, ale on wie, kiedy to widzi. Może się mylić, ale w tym momencie stawiamy jeden zestaw intuicji native-speakerów (od Pinkera i Churchyard’a) przeciwko innemu (od Lyncha).
Po dwóch stuleciach walki, anty-singularne-ich siły zdobyły serca i umysły wpływowej frakcji populacji. Dzięki Churchyardowi, Pinkerowi i innym, nie mogą oni uciec od twierdzenia, że „singular their” jest przykładem rozkładu języka angielskiego, lub że jest to pogwałcenie praw logiki.
Zakaz używania „singular their” jest innowacją, a zarówno logika, jak i gramatyka stojące za nim są chwiejne w najlepszym wypadku. Ostatnie innowacje kulturowe są w pewnym sensie powrotem do wcześniejszego zestawu praktyk, jednocześnie wykraczając poza nie, aby ustanowić ich jako nie-binarny zaimek w liczbie pojedynczej.
Ale czy to nie są tylko błędy?
Na pewno nie każdy błąd mędrców językowych jest arbitralnym uprzedzeniem narzuconym łatwowiernej publiczności.
Mówcy i pisarze mogą używać zupełnie nieodpowiednich słów, które brzmią tak, jak te, które mieli na myśli, lub łączyć metafory we frazy, których dosłowne znaczenia są niedorzeczne, lub zaczynać od jednego komunału, a kończyć na innym, lub w inny sposób źle używać języka.
Po ich twarzach przechadzały się łzy.
Jego poglądy na ten temat są zawsze niepokojące.
To była uwaga rzucona pod wpływem impulsu.
Nowy rodzaj przykładów jest tworzony przez komputerowe sprawdzanie pisowni i podobne programy. (Jest to znane jako „efekt Cupertino”, nazwany po tym jak niektóre programy sprawdzające pisownię, w obliczu „cooperatino” w miejsce „cooperation”, po cichu poprawiają go na „Cupertino”.) Te przykłady są zabawne w mniej więcej taki sam sposób jak ludzkie przykłady, i mogą powstać z mniej więcej podobnych powodów.
Inna klasa przypadków została nazwana „eggcorns”. Tutaj ktoś źle słyszy wspólne słowo lub frazę w sposób, który zachowuje znaczenie, ale dochodzi do niego nową drogą: „free reign” zamiast „free rein”, „give up the goat” zamiast „give up the ghost” — lub przykład, od którego pochodzi nazwa tego zjawiska, „eggcorn” zamiast „acorn”.
Czy językoznawcy też bronią tych złośliwców?
Nie. Zwłaszcza nie komputerów. Błąd jest błędem.
Należy jednak zwrócić uwagę na to, że tego typu błędy często po pewnym czasie stają się częścią języka. We współczesnym standardowym angielskim jest mnóstwo rzeczy, które zaczęły się jako malapropizmy lub eggcorns, i gdybyśmy zwracali uwagę na źródło każdego pierwotnie metaforycznego słowa, prawie każda fraza mogłaby zostać skrytykowana.
Na przykład, słowo „mięsień” pochodzi od łacińskiego musculus „mała mysz”. Gdybyśmy pamiętali o tym pierwotnym znaczeniu, wyrażenie takie jak „włożyć trochę mięśni w egzekwowanie prawa” wydawałoby się dość głupie – włożyć małą myszkę w egzekwowanie prawa – Mickey czy Minnie? W rzeczywistości wyrażenie to jest w porządku, ponieważ etymologia słowa „mięsień” całkowicie zniknęła z naszej świadomości.
Problem pojawia się, gdy takie zmiany są w toku. Takie przypadki są prawdziwą domeną maniaków językowych, którzy często udzielają przydatnych rad na temat statusu tej czy innej walki na tej arenie.
Dialekt
Jedną z godnych uwagi bitew w tym obszarze była debata o Ebonics z 1996 roku. Oto pełny tekst rezolucji w sprawie „Ebonics” przyjętej przez radę szkoły w Oakland. Było wiele negatywnych reakcji, ale tutaj jest pozytywna reakcja lingwisty Chucka Fillmore’a i rezolucja przyjęta przez Linguistic Society of America.
Wreszcie, tutaj jest 1972 artykuł magazynu przez Bill Labov, Academic Ignorance i Black Intelligence , który omawia wiele istotnych kwestii prawie 25 lat przed tym wydarzeniem.
Krótka historyczna lista niejasnych błędów preskryptywistów
Lingwiści opisowi lubią żartować sobie z preskryptywistów, przytaczając pewne historyczne zastrzeżenia, które trudno dziś zrozumieć. Jest to trochę niesprawiedliwe, gdyż oczywiście przykłady te są wybrane z przypadków, w których skargi i drwiny nie zdołały powstrzymać fali zmian. Można by też przytoczyć zestaw innowacji językowych, które wymarły, zamiast się przyjąć. Z drugiej strony, ludzie zazwyczaj czują się zmuszeni do wypowiadania się przeciwko konkretnemu użyciu na wszelki wypadek, gdyby się rozprzestrzeniało.
Na przykład w 1586 roku Angel Day wyśmiał exasperate, egregious i arcane jako „niedorzeczne i pomieszane”.
Jonathan Swift, w 1710 roku, sprzeciwił się tłumowi, operacjom, ambasadorom, komunikacji, preliminariom i banterom. Czy można się domyślić dlaczego?
Zobacz, czy potrafisz określić, co skłoniło londyńskiego komentatora do zaatakowania tego fragmentu z Notatek o stanie Wirginii Thomasa Jeffersona jako „zdegradowanego” i „podstępnego” w nadużywaniu języka angielskiego:
I only mean to suggest a doubt, whether the bulk and faculties of animals depend on the side of the Atlantic on which their food happens to grow, or which furnishes the elements of which they are compounded? Jestem skłonny podejrzewać, że na poparcie tej teorii więcej było elokwencji niż zdrowego rozumowania; że jest to jeden z tych przypadków, w których osąd został uwiedziony przez świetliste pióro; i chociaż składam wszelkie wyrazy czci i szacunku sławnemu zoologowi, który dodał i nadal dodaje tak wiele cennych rzeczy do skarbów nauki, to muszę wątpić, czy w tym przypadku nie pielęgnuje on również błędu, użyczając jej na chwilę swej bujnej wyobraźni i urzekającego języka.
Tak daleko hrabia de Buffon przeniósł tę nową teorię o tendencji natury do umniejszania jej wytworów po tej stronie Atlantyku. Jej zastosowanie do rasy białych, przeszczepionej z Europy, pozostało dla opata Raynala.
Jeśli jesteś jak większość współczesnych czytelników, zaskoczy cię, że skarga powinna była skupić się na belittle, które było postrzegane jako barbarzyńska amerykańska moneta. Użycie przez Jeffersona w tym fragmencie jest najwcześniejszym cytatem podanym w Oxford English Dictionary.
W 1785, James Beattie sprzeciwił się gwałtownie użyciu reformy dla reformacji, aprobaty dla aprobaty, nowości dla nowego, istnienia dla życia, i zdobycia dla wzięcia militarnie.
W 1837, Anglik kapitan Frederick Marryat wyśmiewał amerykańskie użycie fix dla prepare, stoop dla porch, great dla splendid, right away dla at once, i strike dla attack.
W książkach takich jak Words and Their Uses (1870) i Everyday English (1880), Richard Grant White sprzeciwiał się „słowom, które nie są słowami, … powodem wielkiego dyskomfortu dla wszystkich dobrze myślących, prostolinijnych ludzi”. Do jego przykładów należą: reliable, telegraph, donate, jeopardize i gubernatorial.
White sprzeciwia się również słowom, które naprawdę są słowami, ale są „stale nadużywane”:
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
„brud oznacza brud, a przede wszystkim brud najbardziej obraźliwego rodzaju.” |
|
| |
|
||
| |
. |
„doki muszą być zakryte” | |
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
„perwersja” | |
| |
|
„nieznośny” | |
| |
|
„wulgarny” | . |
| |
|
„gruby” | |
| |
|
„of very low caste” | |
| |
|
||
| |
|
„laughable and absurd” |
Zauważ, że Marryat i White, zaledwie 33 lata różnicy, choć po przeciwnych stronach Atlantyku, są po przeciwnych stronach w odniesieniu do użycia „spendid”.
Nie tylko preskryptywiści z wcześniejszych wieków, których obawy czasami wydają się nam dziś niejasne. Na przykład, w ciągu ostatniego pokolenia, maniak językowy Edwin Newman zdiagnozował problem ze zdaniami takimi jak to:
- Po określeniu natury choroby pana Smitha przez zespół neurologów, został on hospitalizowany na dodatkowy tydzień badań.
Może to być „zaraza, nadęcie, analfabetyzm, brak szacunku dla języka, błędy ortograficzne, błędy przecinków, dyndające imiesłowy lub rażąca propaganda” – to są grzechy, przeciwko którym Newman ogłasza swoją kampanię. Czy potrafisz powiedzieć, w czym tkwi problem w tym przypadku? Odpowiedzią jest użycie słowa utworzonego z przyrostkiem -ize, które Newman uważa za brzydkie. Prioritize i personalize są dla niego również napiętnowane.
A co powiesz na to zdanie, w którym Newman znajduje inną, ale równie poważną wadę:
- W zebraniu dowodów, które przekonały Kongres do przyjęcia tego przepisu, Ervinowi pomagał Paul Verkuil, profesor Uniwersytetu Karoliny Północnej.
Odpowiedź? „Możesz przekonać, że. Możesz przekonać o. Możesz nie przekonywać do.”
Jeszcze jedno, ostatnie Newmanity:
Rząd przyznaje się do ponad 300 zabitych, podając „liczbę ciał” 225 rebeliantów, około 50 cywilów i tylko 29 własnych żołnierzy.
Co tu jest problemem? „Kiedy – i bardziej do rzeczy, dlaczego – oddział stał się tym samym co żołnierz? Oddział to ciało ludzkie. Zerwijcie te naszywki z waszych szarf, wy wszystkie harcerki. I nieważne, że w American Heritage Dictionary jest trzecie, dozwolone hasło: Jednostki wojskowe, żołnierze. ”
Przypadek znikających końcówek
Richard Faust, w Columbia Magazine, 11/83, zwraca uwagę, że istnieje historyczna tendencja do opuszczania końcówki -ed w powszechnie używanych terminach, które zaczynają się jako frazy w formie Verb-ed Noun:
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| . |
|
Bilingwizm, stygmatyzowane dialekty i nacjonalizm językowy
Językowy preskryptywizm często przybiera odcienie nacjonalizmu, a także moralności. W 1926 roku Narodowa Rada Nauczycieli Języka Angielskiego (National Council of Teachers of English) wezwała swoich członków, aby ich dzieci recytowały to przyrzeczenie z okazji Tygodnia Lepszej Mowy (Better Speech Week Pledge):
Kocham Stany Zjednoczone Ameryki. Kocham flagę mojego kraju. Kocham język mojego kraju. Przyrzekam:
- , że nie zhańbię mowy mojego kraju, opuszczając ostatnią sylabę słów.
- Że będę mówił dobre amerykańskie „tak” i „nie” w miejsce indiańskiego chrząknięcia „um-hum” i „nup-um” lub obcego „ya” lub „yeh” i „nope”.
- Że zrobię wszystko, co w mojej mocy, aby poprawić amerykańską mowę przez unikanie głośnych szorstkich tonów, przez wyraźne wymawianie i przez mówienie przyjemnie, wyraźnie i szczerze.
Uczucia są czasem zbyt wysokie, jeśli chodzi o standardy używania języka angielskiego, ale istnieją prawdziwe wojny językowe, które rozdzierają kraje na strzępy. Efraimici zginęli z powodu wymowy /s/ — kiedy stykają się zupełnie różne języki, jeszcze łatwiej jest uczynić różnice językowe punktem konfliktu. Zajmiemy się tym tematem szczegółowo w dalszej części kursu. Aby znaleźć echa obecnego tematu, przeczytaj esej Boba Kinga z 1997 roku w Atlantic Magazine na temat ruchu Official English.
Kilka innych (opcjonalnych!) linków
David Foster Wallace, Democracy, English, and the Wars over Usage
H.W. Fowler, H. W. (1908) The King’s English.
Jesse Sheidlower, Elegant Variation and All That
William Strunk Jr (1918) Strunk, William. 1918. The Elements of Style.
Thurber on who and whom
Language Log on „g-dropping”, preposition stranding (and the false counter-example that is falsely attributed to Churchill), that vs. które, zdania zaczynające się od „I”, przedimki bliższe (więcej tutaj), dlaczego nie należy znosić nadużyć w użyciu, jak bronić się przed złymi radami na temat pisania, przewodnik po preskryptywistach, grammar cranks, WTF grammar, David Foster Wallace jako „snoot”, copy editors nie zawsze mają rację, dlaczego Lynne Truss uważa, że Thomas Jefferson powinien być „uderzony piorunem, porąbany na miejscu i pochowany w nieoznaczonym grobie”, i wiele innych postów.