Promowanie wysokich standardów etycznych w czasie, gdy globalny kryzys finansowy poważnie naruszył integralność rynków kapitałowych, jest bardzo szlachetnym, ale trudnym zadaniem. Jest to właśnie jedna z misji CFA (Chartered Financial Analyst) Institute i jego ponad 100 000 posiadaczy w 135 krajach. Bardzo prężnie działające luksemburskie stowarzyszenie CFA jest częścią tego globalnego instytutu. Zorganizowało ono konferencję zatytułowaną „Ethics goes global” z udziałem dr Michaela G. McMillana, dyrektora ds. etyki i standardów zawodowych w CFA Institute. LFF rozmawiał z tym wysokiej rangi gościem po konferencji. W swojej prezentacji powiedział Pan, że 97% ludzi to dobrzy ludzie. Mimo to, można ich skłonić do nieetycznego zachowania. Jak Pan to tłumaczy? Często ludzie nie zatrzymują się i nie zastanawiają się nad konsekwencjami lub skutkami swoich działań, zanim je podejmą. Jeśli szef prosi cię o zrobienie czegoś, robisz to, ponieważ on cię o to prosi, bez zatrzymywania się i zastanawiania, czy jest to etyczne, czy nie. Co jest ważniejsze dla profesjonalisty inwestycyjnego: ochrona klienta czy obowiązek wobec pracodawcy? Twój obowiązek wobec klienta jest ważniejszy niż obowiązek wobec pracodawcy. Myślę, że często ludzie gubią się w tym pojęciu. Ostateczną osobą, dla której pracujesz, nie jest osoba, która wypisuje ci czek: jest nią klient, z którym masz do czynienia na co dzień. Ale jeśli chodzi o etykę, nie ma czerni i bieli! Etyka to szara strefa. Często nie ma dobrego sposobu na rozwiązanie danej sytuacji. Trzeba zastanowić się nad zaletami i wadami każdego sposobu działania, który zdecydujemy się realizować. Można przestrzegać prawa, a mimo to działać w sposób nieetyczny. Czy może Pan podać przykład? Jako doradca inwestycyjny masz do wyboru polecenie swoim klientom dwóch inwestycji: inwestycji A i inwestycji B. Obie te inwestycje są odpowiednie dla Twojego klienta. Jednakże inwestycja A zapłaci Tobie – doradcy – wyższą prowizję niż inwestycja B. W wielu przypadkach polecenie inwestycji A jest całkowicie legalne, ponieważ jest ona odpowiednia dla klienta. Jednak w tym konkretnym przypadku nie leży to w najlepszym interesie klienta. W Państwa najlepszym interesie jest rekomendowanie inwestycji A, ale w wielu jurysdykcjach nie ma w tym nic nielegalnego. W swojej prezentacji wspomniał Pan o pewnych aspektach regulacji, które uderzą w branżę finansową. Czy jest to reakcja polityczna na fakt, że branża ta nie jest w stanie sama się regulować? To jest właśnie wstyd, że mamy więcej regulacji. Gdyby więcej profesjonalistów inwestycyjnych było zobowiązanych do przestrzegania kodeksu etycznego CFA lub innych kodeksów etycznych, prawdopodobnie nie potrzebowalibyśmy tak wielu przepisów, jakie są obecnie proponowane lub obowiązują. Pozwolę sobie również powiedzieć, że Instytut CFA posiada własną komisję dyscyplinarną. Polegamy na posiadaczach kart i członkach społeczeństwa, którzy alarmują komisję, jeśli zaobserwują, że posiadacz karty CFA robi coś, co ich zdaniem jest nieetyczne. Wtedy my zbadamy sytuację i możemy ocenzurować posiadacza karty, możemy cofnąć jego kartę lub możemy zawiesić jego kartę, w zależności od stopnia nieetycznego zachowania. Podkreślam, że to zachowanie może nie być nielegalne, ale może naruszać standardy profesjonalnego postępowania. Od czego zaczyna się kultura etyczna w firmie? Kultura etyczna zdecydowanie musi zaczynać się na górze, od prezesa i przewodniczącego. Nazywamy to „C-suite”, czyli dyrektor inwestycyjny, dyrektor finansowy i dyrektor wykonawczy. To oni nadają ton reszcie organizacji. Nie wystarczy jednak, że powiedzą: „Chcemy mieć etyczną firmę”. To do nich należy przekazanie tego przesłania menedżerom średniego szczebla, ponieważ to oni pracują z pracownikami i mają z nimi kontakt. To właśnie menedżerowie średniego szczebla muszą wzmacniać tę etyczną postawę; w przeciwnym razie pracownicy nie będą traktować jej poważnie. Ale trzeba praktykować to, co się głosi. Przekazywanie informacji o etyce nie wystarczy. Jest to również kwestia wynagrodzeń. Tak duża część systemu wynagrodzeń na Wall Street, a używam tego terminu w szerokim znaczeniu dla instytucji finansowych na całym świecie, opiera się na wynikach, a nie na tym, jak do nich doszło. Dopóki jesteś w stanie osiągnąć swoje przychody, zyski, zwrot z inwestycji, nikogo tak naprawdę nie obchodzi, jak do tego doszedłeś. Twoja premia jest oparta wyłącznie na tym, czy osiągnąłeś ten cel. Dopóki osiągniesz cel, firmy mają tendencję do przymykania oka na to, jak go osiągnąłeś. Czy możesz podać przykłady, które to zobrazują? W przypadku tradera kredytowego JP Morgan, zwanego „londyńskim wielorybem”, oraz w przypadku Jérôme’a Kerviela, tradera w banku Société Générale, uważam, że kierownictwo wiedziało, co te osoby robiły. Dopóki jednak osoby te były w stanie generować zyski dla banku, kierownictwo przymykało oko na podejmowane przez nie ryzyko. Ale jak tylko generowali straty, wtedy najwyższe kierownictwo mówiło: „Nie mieliśmy pojęcia, co się dzieje, nie wiedzieliśmy”. Trudno mi w to uwierzyć, tak jak w przypadku młodego tradera z UBS w zeszłym roku; trzydziestolatek, który rzekomo stracił 2,5 miliarda dolarów w izolacji. Ludzie wiedzieli, co się dzieje, ale ponieważ był on najniższym rangą pracownikiem, zrzucili winę na niego. Jérôme Kerviel powiedział, że kierownictwo wiedziało, co się dzieje, i dlatego odwołuje się od wyroku. Martwi nas to, że młodsi pracownicy chcą postępować właściwie, ale mogą być proszeni przez szefa o robienie rzeczy, których nie czują się komfortowo. Istnieje potrzeba bycia graczem zespołowym w firmie i istnieje obawa przed zwolnieniem, jeśli pracownik nie robi tego, o co go poproszono. Dlatego tak ważne jest szkolenie etyczne! Jest ono ważne od góry, przez środek, aż po sam dół. Chcemy zachęcić pracowników, aby porozmawiali ze swoim specjalistą ds. zgodności lub z kimś innym, jeśli czują, że są proszeni o zrobienie czegoś, co jest nieetyczne. Nie rób tego po prostu, podziel się swoim doświadczeniem z kimś innym, aby w razie kłopotów to nie Ciebie obarczono winą. CW