Jeśli byłeś jednym z ponad 10 milionów Amerykanów otrzymujących magazyn Parade 30 października 1983 roku, zostałeś skonfrontowany ze wstrząsającym scenariuszem. Na okładce niedzielnego dodatku informacyjnego widniał obraz świata na wpół pokrytego szarymi cieniami, usianego białym śniegiem. Obok tej sceny zniszczenia widniały słowa: „Czy wojna nuklearna byłaby końcem świata?”
Ten artykuł oznaczał wprowadzenie opinii publicznej do koncepcji, która drastycznie zmieni debatę na temat wojny nuklearnej: „nuklearnej zimy”. Historia szczegółowo opisywała wcześniej nieoczekiwane konsekwencje wojny nuklearnej: długotrwały pył i dym, gwałtowny spadek temperatury na Ziemi i powszechny upadek upraw, prowadzący do śmiertelnego głodu. „W nuklearnej 'wymianie’ natychmiast zginęłoby ponad miliard ludzi” – czytamy na okładce. „Ale długoterminowe konsekwencje mogłyby być znacznie gorsze…”
Według artykułu, nie trzeba by było, aby obie główne potęgi nuklearne wystrzeliły wszystkie swoje bronie, aby stworzyć nuklearną zimę. Nawet wojna na mniejszą skalę mogłaby zniszczyć ludzkość, jaką znamy. „Postawiliśmy naszą cywilizację i nasz gatunek w niebezpieczeństwie” – podsumowuje autor. „Na szczęście nie jest jeszcze za późno. Możemy ochronić cywilizację planetarną i rodzinę ludzką, jeśli tak zdecydujemy. Nie ma ważniejszej lub bardziej pilnej kwestii.”
Artykuł był wystarczająco przerażający. Ale to autor wniósł autorytet i powagę do scenariusza zagłady: Carl Sagan.
Do 1983 roku Sagan był już popularny i publicznie widoczny w sposób, w jaki większość naukowców nie była. Był charyzmatycznym rzecznikiem nauki, szczególnie eksploracji Układu Słonecznego przez zrobotyzowane sondy. Był gospodarzem i współautorem serialu telewizyjnego PBS „Cosmos”, który stał się najczęściej oglądanym programem naukowym w historii i uczynił z niego nazwisko domowego użytku. Jego książka z 1977 roku, „Smoki Edenu”, zdobyła nagrodę Pulitzera. Był wystarczająco znany, aby być parodiowany przez Johnny’ego Carsona w „The Tonight Show” i Berkeley Breathed w „Bloom County” comic strip.
Ale z jego artykułu Parade, ryzykował przebicie, że ciężko zdobyta popularność i wiarygodność. Po artykule spotkała go fala krytyki – nie tylko ze strony konserwatystów nuklearnych, ale także naukowców, którzy mieli mu za złe, że wykorzystał swoją osobistą sławę do poparcia swoich poglądów. Sagan nazwał później dyskusję wokół nuklearnej zimy po artykule „być może najbardziej kontrowersyjną debatą naukową, w jakiej brałem udział”. To może być niedopowiedzenie.
Więc pytanie brzmi: Co robił naukowiec angażując się w politykę i pisząc o wojnie nuklearnej w prasie popularnej?
Rozdział historii dotyczący nuklearnej zimy rozpoczął się w późnych latach 70-tych, kiedy grupa naukowców – w tym Sagan – wkroczyła do walki o broń nuklearną. Nie byli to fizycy jądrowi ani eksperci od broni: badali atmosfery na Ziemi i innych planetach, w tym burze pyłowe na Marsie i chmury na Wenus.
W 1980 roku paleontolog Luis Alvarez i jego ojciec fizyk Walter przedstawili dowody na to, że asteroida uderzyła w Ziemię pod koniec okresu kredowego. Argumentowali, że uderzenie wyrzuciło w powietrze tyle pyłu i odłamków, że Ziemia została okryta cieniem na dłuższy czas, wystarczająco długi, by wymazać ostatnie nieptasie dinozaury. Jeśli to prawda, ta hipoteza pokazała sposób, że katastrofa w jednym miejscu może mieć długotrwałe skutki dla całej planety.
Sagan i jego byli studenci James Pollack i Brian Toon zdali sobie sprawę, że ta praca odnosi się do zmian klimatycznych na Ziemi – jak również do wojny nuklearnej. Wraz z meteorologami Tomem Ackermanem i Richem Turco, użyli modeli komputerowych i danych zebranych przez satelity i sondy kosmiczne, aby stwierdzić, że nie potrzeba wojny termojądrowej na pełną skalę, aby spowodować gwałtowny spadek temperatury na Ziemi. Stwierdzili, że średnia globalna temperatura może spaść od 15 do 25 stopni Celsjusza, co wystarczyłoby do pogrążenia planety w tym, co nazwali „nuklearną zimą” – śmiertelnym okresie ciemności, głodu, toksycznych gazów i zimna poniżej zera.
Autorzy uznali ograniczenia swojego modelu, w tym słabe przewidywania dotyczące krótkoterminowych skutków w małych skalach geograficznych i niezdolność do przewidywania zmian w pogodzie w przeciwieństwie do klimatu. Niemniej jednak, ich wniosek był mrożący krew w żyłach. Jeśli Stany Zjednoczone zdołałyby unieszkodliwić sowiecki arsenał i przeprowadzić własne wyprzedzające uderzenie jądrowe (lub odwrotnie), napisali, cały świat poniósłby konsekwencje:
W połączeniu z szybkim zniszczeniem spowodowanym podmuchem jądrowym, pożarami i opadem oraz późniejszym wzmocnieniem słonecznego promieniowania ultrafioletowego z powodu zubożenia warstwy ozonowej, długotrwała ekspozycja na zimno, ciemność i radioaktywność mogłaby stanowić poważne zagrożenie dla ocalałych ludzi i innych gatunków… Nie można wykluczyć możliwości wyginięcia Homo sapiens.
Praca o nuklearnej zimie została przyjęta do publikacji w czasopiśmie Science, gdzie miała dotrzeć do milionów naukowców i wpłynąć na dekady przyszłych badań. Znany potocznie jako akronim „TTAPS” po nazwiskach autorów, artykuł naukowy został opublikowany 23 grudnia 1983 roku. Ale w październiku Sagan podjął decyzję, by ogłosić swoje ostrzeżenie światu, używając czegoś, co było bardzo nieortodoksyjnym środkiem przekazu: popularnych mediów.
…..
Sagan, jak wielu w tamtym czasie, wierzył, że wojna nuklearna jest największym zagrożeniem, przed którym stoi ludzkość. Inni – w tym politycy w administracji Reagana – wierzyli, że wojnę nuklearną można wygrać, a przynajmniej przetrwać. Sagan wierzył, że uświadomienie im niebezpieczeństwa nuklearnej zimy będzie wymagało czegoś więcej niż tylko nauki. Musiałby wykorzystać swoją sławę, znajomość mediów i autorytet naukowy, aby przedstawić opinii publicznej to, co uważał za prawdziwe ryzyko. Oznaczało to zmianę osobistych priorytetów. Według jego biografa, Keay Davidson, na spotkaniu we wczesnych latach 80-tych, aby zaplanować sondę kosmiczną Galileo, Sagan powiedział swoim kolegom: „Muszę wam powiedzieć, że prawdopodobnie nie zrobię zbyt wiele w sprawie Galileo przez najbliższy rok lub coś koło tego, ponieważ koncentruję większość mojej energii na ratowaniu świata przed nuklearną zagładą.”
Według Grinspoona, którego ojciec, Lester, był bliskim przyjacielem Sagana i który znał wszystkich autorów (Pollack był jego doradcą podoktorskim), Sagan nie był głównym naukowym współautorem pracy TTAPS, chociaż był dokładnie zaznajomiony z badaniami, które zawierała. Jednakże, współpraca potrzebowała jego wysokiego profilu publicznego, aby nawigować nieuniknione kontrowersje publiczne, które miały nadejść, częściowo dlatego, że NASA obawiała się odwetu politycznego, który mógłby odbić się na finansowaniu, Grinspoon pisze w swojej książce Earth in Human Hands.
Toon, Ackerman i Pollack wszyscy pracowali w Centrum Badawczym NASA Ames. Jak zauważa Davidson, „Dyrektor Ames Clarence A. Syvertson … był również ewidentnie przerażony robieniem czegokolwiek, co mogłoby zantagonizować administrację Reagana.” Pollack wezwał więc Sagana, który interweniował i nakłonił Syvertsona do porzucenia swoich zastrzeżeń.
Chociaż jego rola w TTAPS była w dużej mierze smarowaniem kół, widoczność Sagana i utwór Parade oznaczały, że opinia publiczna miała tendencję do kojarzenia nuklearnej zimy tylko z nim. Jak zauważa biografia Davidsona, to właśnie Sagan został zaproszony do debaty na temat nuklearnej zimy przed Kongresem w 1984 roku. Później został zaproszony przez papieża Jana Pawła II do dyskusji na temat nuklearnej zimy. A w 1988 roku został wymieniony przez radzieckiego premiera Michaiła Gorbaczowa podczas spotkania z Reaganem jako osoba, która miała duży wpływ na zakończenie proliferacji.
To oznaczało, że osobiste uczucia ludzi do Sagana zabarwiły ich ocenę TTAPS. Niestety, nie było trudno zaatakować tak otwartego posłańca. Jak pisze historyk nauki Lawrence Badash w A Nuclear Winter’s Tale: „Felietonista William F. Buckley Jr. powiedział, że Sagan był 'tak arogancki, że można by go pomylić z, no cóż, mną’. Zarzucano mu, że przechadzał się po ekranie telewizora, przekazując niewygodny obraz dla większości naukowców, taki, do którego trudno im było się odnieść.”
…..
Oczywiście, Sagan nie był ani pierwszym, ani ostatnim naukowcem, który używał swojej publicznej sławy do poparcia, ani nie spotkał się z krytyką z tego powodu. Naukowcy, którzy wkroczyli na scenę publiczną to Marie Curie, Linus Pauling i Freeman Dyson; znany fizyk Albert Einstein wykorzystał swoją platformę do potępienia amerykańskiego rasizmu.
Postaci te są często postrzegane na przemian jako szlachetni, nieustraszeni odkrywcy zobowiązani do odkrycia prawdy, bez względu na to, jak trudne jest to wyzwanie – lub jako pachołki establishmentu, łatwo przekupione rządowymi i przemysłowymi pieniędzmi, kompromitujące ich badania. Przyczyna tych sprzeczności jest prosta: naukowcy są ludźmi i jako tacy mają różne poglądy polityczne.
Ale Zimna Wojna w szczególności rzuciła te różnice w ostry kontrast. Chociaż jego referencje badawcze były nieskazitelne, Carl Sagan był pod wieloma względami stereotypem naukowca-hipisa z czasów zimnej wojny. Nosił długie włosy, jak na konserwatywne standardy akademickie, ubierał się skromnie i swobodnie, i był zdecydowanym krytykiem rozprzestrzeniania broni jądrowej. (Palił też marihuanę, co prawdopodobnie sprawiłoby, że jego bardziej prostolinijni krytycy zaczęliby się oburzać, gdyby ten fakt był powszechnie znany).
Pomógł nawet napisać sekcję dotyczącą kontroli broni jądrowej w pożegnalnym przemówieniu prezydenta Cartera, używając sformułowań znanych z Kosmosu i innych jego pism. „Broń nuklearna jest wyrazem jednej strony naszego ludzkiego charakteru” – napisał Sagan. „Ale jest też druga strona. Ta sama technologia rakietowa, która dostarcza głowice jądrowe, zabrała nas również pokojowo w przestrzeń kosmiczną. Z tej perspektywy widzimy naszą Ziemię taką, jaka jest naprawdę – mały, kruchy i piękny niebieski glob, jedyny dom, jaki mamy. Nie widzimy barier rasowych, religijnych czy państwowych. Widzimy zasadniczą jedność naszego gatunku i naszej planety. I z wiarą i zdrowym rozsądkiem, ta jasna wizja ostatecznie zwycięży.”
Po drugiej stronie spektrum byli naukowcy tacy jak fizyk Edward Teller, którego antykomunistyczny zapał był szczególnie godny uwagi. Naciskał on na USA, by zwiększyły badania nad bronią i wierzył, że ZSRR jest potężniejszym przeciwnikiem niż podawały amerykańskie agencje wywiadowcze. Teller często wykorzystywał istniejące analizy zagrożeń i ekstrapolował je na najgorsze scenariusze, aby zachęcić rząd do bardziej agresywnych działań. Zdecydowanie sprzeciwiał się zakazom prób jądrowych i uważał, że Sowieci są bliscy rozpoczęcia wojny nuklearnej na pełną skalę.
Teller popierał Inicjatywę Obrony Strategicznej (SDI), system satelitów antynuklearnych potocznie nazywanych „Gwiezdnymi wojnami”. Wielu analityków sprzeciwiało się SDI, ponieważ potencjalnie doprowadziłoby to do eskalacji wyścigu zbrojeń; w 1986 r. 6500 naukowców zadeklarowało swój sprzeciw wobec SDI, częściowo dlatego, że wątpili, czy w ogóle zadziała.
Nuklearna zima zetknęła Sagana z Tellerem, a punktem kulminacyjnym było złożenie przez obu mężczyzn zeznań przed Kongresem USA. Teller osobiście obraził się na wnioski TTAPS: jeśli hipoteza nuklearnej zimy była słuszna, SDI i inne strategie promowane przez Tellera były skazane na zagładę od samego początku. Nie zaszkodziło, że ich taktyka była podobna: w publicznych wypowiedziach Sagan skupiał się na najbardziej ekstremalnych przewidywaniach dotyczących nuklearnej zimy, podobnie jak Teller zbierał dane, by wyolbrzymić sowieckie zagrożenie.
…..
Działania Sagana pociągnęły za sobą osobisty cios, który odbija się echem w teraźniejszości – przede wszystkim w sferze zmian klimatycznych.
W tym czasie wielu przeciwników Sagana było zdecydowanymi zwolennikami SDI, który był bezskutecznie proponowany wielokrotnie od tamtego czasu. „Carl Sagan i jego koledzy rzucili się do pracy, argumentując, że jakakolwiek wymiana broni jądrowej – nawet skromna – mogłaby pogrążyć Ziemię w głębokim zamrożeniu”, piszą Naomi Oreskes i Erik M. Conway w książce Merchants of Doubt. „Lobby SDI postanowiło zaatakować posłańca, najpierw atakując samego Sagana, a następnie atakując ogólnie naukę.”
Podobna taktyka została użyta przeciwko naukowcowi środowiskowemu Rachel Carson, zauważają Oreskes i Conway. Długo po jej śmierci, anty-ekolodzy i aktywiści pro-DDT nadal skupiają się na osobie Carson, a nie na badaniach przeprowadzonych przez wielu naukowców z różnych dziedzin, tak jakby tylko ona położyła kres masowemu stosowaniu tego środka owadobójczego.
W przypadku zimy nuklearnej, konsekwencje tego odwetu byłyby głębokie. W 1984 roku mała grupa jastrzębich fizyków i astronomów utworzyła Instytut George’a C. Marshalla, konserwatywny think-tank, który poparł SDI.
Ich liderem był Robert Jastrow, autor bestsellerów i okazjonalna osobowość telewizyjna, której polityka była niemal przeciwna do polityki Sagana. Taktyka Instytutu Marshalla w dużej mierze polegała na wywieraniu presji na media, aby „zrównoważyły” artykuły krytyczne wobec SDI opiniami popierającymi „Gwiezdne Wojny”. Instytut Marshalla – i jego następca, CO2 Coalition – zastosował później tę samą taktykę w odniesieniu do kwestii zmian klimatycznych. Były dyrektor instytutu, fizyk William Happer, jest wybitnym negacjonistą zmian klimatycznych, który konsultował się z prezydentem Trumpem.
Naukowcy zajmujący się klimatem zostali zranieni przez tę taktykę do tego stopnia, że często podkreślają najlepsze scenariusze zmian klimatycznych, jak pisze klimatolog Michael E. Mann w swojej książce The Hockey Stick and the Climate Wars. Inni jednak obawiają się, że bagatelizowanie kryzysu sprawia, że nie musimy się aż tak bardzo martwić. Podobnie jak Sagan, wielu badaczy chce wydać bezpośrednie wezwanie do działania, nawet ryzykując, że zostaną nazwani naukową Kasandrą.
Porównując rok 1983 z 2017, najlepszym słowem, jakie przychodzi Grinspoonowi do głowy, jest „zaprzeczenie”: „Ludzie nie chcieli zmienić sposobu, w jaki myśleli o broni”, mówi. „Widzę echo tego, co dzieje się teraz. Zima nuklearna pokazuje, że tak naprawdę nie jest to broń w takim sensie, w jakim bronią są inne rzeczy: że można jej użyć, aby zaszkodzić przeciwnikowi, nie szkodząc sobie. Ludzie nie biorą pod uwagę, że gdyby naprawdę doszło do nuklearnej pożogi, to oprócz tego, jak niewyobrażalnie straszne byłoby to w bezpośrednim teatrze użycia tej broni – na przykład na Półwyspie Koreańskim i w okolicznych rejonach – wystąpiłyby również skutki globalne.”
…..
Dzisiaj żyjemy w zupełnie innym świecie. Globalna liczba broni jądrowej stanowi około jednej czwartej tego, co było w latach 80-tych, według The New York Times. A zagrożenie globalną wojną termojądrową w większości zanikło: Niewielu wierzy, że potencjalny arsenał Korei Północnej jest w stanie zmieść amerykańskie miasta i silosy nuklearne w sposób, w jaki mógł to zrobić były Związek Radziecki.
Ale to nie oznacza, że dziedzictwo TTAPS i Sagana jest martwe. Hipoteza nuklearnej zimy może oznaczać, że nawet mniejsza wojna nuklearna, taka jak ta stoczona między USA a Koreą Północną, zniszczyłaby świat na długie lata. Dlatego też nuklearna zima jest nadal ważnym obszarem badań, który stał się podstawą wielu późniejszych badań Briana Toona, autora TTAPS. Ostatnio on i jego współpracownicy skupili się na konsekwencjach hipotetycznych wojen na mniejszym obszarze, takich jak między Indiami i Pakistanem lub między Koreą Północną i USA.
Debata na temat zmian klimatycznych również nie zniknie w najbliższym czasie. A sposób, w jaki Sagan i jego koledzy naukowcy poradzili sobie z nagłośnieniem i debatą nad kwestią nuklearnej zimy, wydaje się bardzo podobny do tych, które śledzą zmiany klimatyczne. W obu przypadkach potencjalny wpływ nauki jest ogromny, z implikacjami wykraczającymi poza zakres badań i uzasadnionymi obawami dotyczącymi zaniżania lub zawyżania ryzyka.
„Zarówno nuklearna zima, jak i globalna zmiana klimatu są dość abstrakcyjnymi zjawiskami, które występują na skalę wykraczającą poza nasze bezpośrednie doświadczenie zmysłowe”, mówi Grinspoon. „Prosimy ludzi, aby zaakceptowali wynik i wyobrazili sobie zmianę, która jest poza sferą tego, czego każdy z nas doświadczył w swoim życiu. To jest coś, w czym istoty ludzkie nie są doskonałe!”
To oznacza, że debaty będą kontynuowane. I zawsze, gdy pojawiają się kwestie naukowe, które rozlewają się na sprawy ludzkie, pojawią się podobne problemy. W końcu naukowcy są ludźmi, których obchodzi polityka i wszystkie inne nieporządane sprawy życiowe. W swojej książce Pale Blue Dot z 1994 roku, Sagan napisał po zobaczeniu obrazu Ziemi z Voyagera 1, „Dla mnie podkreśla to naszą odpowiedzialność za bardziej uprzejme traktowanie siebie nawzajem, oraz za zachowanie i pielęgnowanie bladoniebieskiej kropki, jedynego domu, jaki kiedykolwiek znaliśmy.”
.