Łatwo zapomnieć, że 50 lat temu wczesna edukacja była tematem pobocznym w polityce i finansowaniu. To były uniwersytety, które uważano za warte wydawania pieniędzy, a jeśli miały tendencję do wypełniania się klasą średnią, to po prostu tak było. Tak się złożyło, że ci lepiej sytuowani po prostu mieli bystrzejsze dzieci. Dzięki Jerome’owi Brunerowi i innym pionierom rozwoju poznawczego, poglądy takie jak te od dawna zbierają kurz. Ale Bruner i inni nie cieszą się już takim uznaniem, na jakie zasługują. Idea, że dzieci przechodzą przez etapy rozwoju w procesie uczenia się, została dość mocno wchłonięta przez główny nurt debaty publicznej i może wydawać się niekontrowersyjna, a nawet oczywista. Może i są jakieś strzępy, o które można się spierać, ale to już nie jest najnowocześniejsza rzecz; neurologia jest współczesnym akademickim polem bitwy. Starzy wyjadacze tacy jak Bruner są odsunięci na bok, ponieważ jest niewielu chętnych na to, co oferują na wydziale psychologii w 21 wieku.
Ale Bruner nie ma zamiaru zmieniać swojej pracy. W wieku 91 lat nadal jest silny, wykłada na wydziale prawa na Uniwersytecie Nowojorskim. Na uroczystości w Oksfordzie, podczas której budynek wydziału edukacji został nazwany na jego cześć, wygłosił wykład na temat swoich najnowszych teorii opowiadania historii jako istotnego narzędzia uczenia się.
„Dlaczego jesteśmy tak intelektualnie lekceważący wobec narracji?” pyta. „Dlaczego jesteśmy skłonni traktować ją jako raczej tandetny, jeśli rozrywkowy, sposób myślenia i mówienia o tym, co robimy z naszymi umysłami? Opowiadanie spełnia podwójną funkcję kulturową: sprawia, że to, co obce, staje się znajome, a my sami jesteśmy prywatni i charakterystyczni. Jeśli uczniowie są zachęcani do zastanowienia się nad różnymi rezultatami, które mogłyby wyniknąć z danego zestawu okoliczności, demonstrują użyteczność wiedzy na dany temat. Zamiast utrwalać wiedzę i fakty, wykraczają poza nie, by użyć wyobraźni i pomyśleć o innych rezultatach, tak jak nie potrzebują zakończenia logicznego wywodu, by zrozumieć historię. To pomaga im myśleć o stawianiu czoła przyszłości i stymuluje również nauczyciela.”
Kontekst i kultura stanowiły podstawę całej pracy Brunera, począwszy od jego lat licencjackich na Duke University w latach trzydziestych, gdzie uczył go wybitny brytyjski psycholog William McDougall. „Psychologia była wówczas zdominowana przez behawiorystów” – mówi – „a McDougall zachęcał mnie do myślenia o prostym 'bodźcu i odpowiedzi’ jako o niezwykle ograniczonym, atawistycznym modelu. Było dla mnie jasne, że to interakcja – kontekst, w którym, jak, rzecz jest nauczony – że jest kluczem do zrozumienia i rozwoju osoby, a nie sam fakt, że wiedza jest nabyta. Weźmy na przykład karę. Nie każdy interpretuje ją w ten sam sposób; to co dane działanie reprezentuje dla danej osoby decyduje o tym czy jest ono postrzegane jako kara czy nie.”
Słowa pożegnalne McDougalla do Brunera brzmiały: „Nie idź dalej na Harvard cokolwiek zrobisz; oni są zdecydowanie zbyt pozytywni w swoich poglądach”. Tak więc, naturalnie, tam właśnie poszedł. I to właśnie tam rozwinął wiele ze swoich pomysłów na temat znaczenia uczenia się w wieku przedszkolnym i stworzył równoległy, bardziej interaktywny model teorii rozumowania i rozwoju dziecka Piageta. Jego praca zwróciła na niego uwagę w kraju i John F Kennedy zaprosił go do kierowania prezydencką naukową radą doradczą, gdzie walnie przyczynił się do przekierowania rządowej gotówki z dala od szkolnictwa wyższego na nauczanie przedszkolne.
Biurokracja polityki
Lyndon Johnson zaprosił go do kierowania Narodowym Instytutem Zdrowia i Rozwoju Dziecka. „Johnson był bardzo niedocenianym prezydentem”, mówi Bruner. „Miał perswazyjny teksański rysopis i skusiłem się. Ale byłem już sfrustrowany biurokracją w polityce; chciałem być wolny od presji wprowadzania w życie szczegółów. Odmówiłem więc – czego z perspektywy czasu raczej żałuję.”
Bruner miał również dość Harvardu, który zaczął postrzegać jako coraz bardziej duszny. „To były późne lata 60-te, a wielu studentów angażowało się w ruchy praw obywatelskich i antywojenne. Stare święte krowy zostały zakwestionowane” – wyjaśnia. „Chcieli też mieć więcej do powiedzenia na temat tego, jak zarządzany jest uniwersytet, a to wydawało mi się całkowicie rozsądne. Twierdzenie, że studenci są wystarczająco dorośli, by iść na wojnę, ale nie są wystarczająco dorośli, by brać udział w zarządzaniu swoim życiem akademickim, było po prostu nonsensem. Ale czułem się jak buntowniczy outsider przez władze Harvardu za wyrażenie mojego poparcia, więc kiedy Isaiah Berlin zaprosił mnie do nauczania w Oxfordzie, skorzystałem z okazji.”
Czy Oxford naprawdę był o wiele bardziej liberalny niż Harvard w 1968 roku? Bruner uśmiecha się. „Nie sądzę”, mówi, „ale nie wiedziałem nic lepszego. Po prostu myślałem, że wszystko musi być ulepszeniem Harvardu.”
Jego metoda przybycia do Anglii – „Myślę, że jestem jedynym pracownikiem naukowym w historii uniwersytetu, który objął swoją katedrę płynąc łodzią przez Atlantyk” – była tak samo nieortodoksyjna jak jego nauczanie i badania.
Zalicza swoje 10 lat w Oksfordzie do najbardziej produktywnych okresów swojego życia. „Była tam cudownie utalentowana grupa naukowców i wykładowców, którzy pracowali bez wytchnienia, rzucając sobie nawzajem wyzwania i rozwijając swoje badania w sposób, który był niezwykły w Wielkiej Brytanii w tamtym czasie” – mówi. „I stworzyliśmy kilka wspaniałych prac, podkreślając fakt, że ci, którzy tracili na ważnych interakcji rodzinnych byli tymi, którzy nie radzili sobie w piątej klasie. To zostało podjęte przez Lady Plowden w jej walce z ówczesnym ministrem edukacji, Margaret Thatcher.”
Chociaż był już po sześćdziesiątce, Bruner nie myślał o przejściu na emeryturę. On po prostu kontynuował swoją działalność i nawet w wieku 80 lat, nadal odbywał regularne podróże do włoskiej wioski Reggio Emilia, epicentrum liberalnej edukacji w działaniu. Nie pracował z chęci zachowania swojego miejsca w historii, ale dlatego, że kocha to, co robi. Nieustannie docenia pracę tych, którzy z nim współpracowali i z trudem ukrywa zadowolenie z niepowodzeń tych, którzy utarli mu nosa. W tych dniach może potrzebować laski do poruszania się, ale jego umysł jest tak żywy jak zawsze i emanuje chłopięcym entuzjazmem i ciekawością.
Bruner urodził się niewidomy i odzyskał wzrok dopiero po operacji usunięcia zaćmy, gdy miał dwa lata. Czy ma jakieś wspomnienia z tych wczesnych lat? „Nie bardzo,” mówi, „ale musiał być trwały efekt. Nie jest najgorszą rzeczą na świecie mieć tylko wizję swoich rodziców, którą samemu się stworzyło, ale nadal jest to duża deprywacja sensoryczna. Musiała istnieć tęsknota za przywiązaniem, która częściowo pozostała niespełniona.”
Shy and geeky
Bruner dorastał na południowym wybrzeżu Long Island i był głównie pod opieką matki, podczas gdy jego ojciec prowadził rodzinną firmę produkującą zegarki. Dużo czasu spędzał nad morzem. „Byłem dość nieśmiałym, maniackim chłopcem” – mówi. „Zupełnie nie przypominał mojej starszej siostry, Alice, która była bardziej pewna siebie i otwarta. Miałem jednego lub dwóch bliskich przyjaciół i razem wiosłowaliśmy lub żeglowaliśmy, tworząc własne fantazje, w których nikt inny nigdy nie robił tego, co my. Byliśmy najszybszymi wioślarzami, najlepszymi żeglarzami… To przyciąganie do wody nigdy mnie nie opuściło. W jakiś sposób jest to idealna metafora twojej zdolności do ustanowienia swojej władzy nad światem przy jednoczesnym zachowaniu własnej nietykalnej separacji od niego.”
Wszystko zmieniło się, gdy Bruner miał 12 lat. „Mój ojciec zmarł na raka wątroby, a moja matka nigdy tak naprawdę się z tym nie pogodziła”, mówi. „Weszła w okres długotrwałej wędrówki. Przenosiliśmy się z miejsca na miejsce, a ja chodziłem od szkoły do szkoły. Trudno powiedzieć, jaki sens z tego wyniosłem. Z jednej strony uznałem to za normalne i kontynuowałem swoje życie, ale z drugiej, na poziomie podświadomości, myślę, że zrozumiałem, że była przytłoczona żalem. Myślę jednak, że nauczyłem się, jak ważny jest kontekst w komunikacji. To nie tyle słowa i składnia jakich używamy, ale sposób w jaki wchodzimy w interakcje, który określa jak coś rozumiemy.”
Jak w przypadku wielu rodzin, w których jedno z rodziców umiera przedwcześnie, rodzina Brunera nigdy w pełni nie odzyskała swojej dawnej intymności, a kiedy jego siostra Alice wyszła za mąż w młodym wieku, nauczył się robić cnotę ze swojej samowystarczalności. „Prawdziwym dziedzictwem mojej matki było uczynienie mnie buntownikiem i autonomicznym,” mówi, „chociaż nie jestem pewien jak mój ojciec czułby się z moimi lewicowymi skłonnościami politycznymi. Był staroświeckim typem twardziela, który czcił Theodore’a Roosevelta. Kochałem go i szanowałem, ale podejrzewam, że moglibyśmy się nie dogadać, gdyby żył.
Nikt nie może oskarżyć Brunera o to, że nie chodził na spacery. „Próbowałem zapisać się do republikanów w hiszpańskiej wojnie domowej, a nawet poszedłem do chińskiego konsulatu, by zaciągnąć się do Szóstej Armii w walce z Japonią. Wciąż pamiętam mój wstyd, gdy powiedziano mi: 'Panie Bruner, my, Chińczycy, nie mamy problemów z siłą roboczą’.”
Na początku drugiej wojny światowej próbował wstąpić do armii amerykańskiej, ale został odrzucony z powodu słabego wzroku i zamiast tego wcielony do Biura Studiów Strategicznych, odpowiednika MI5. „Zaczęliśmy od badania zagranicznych audycji radiowych” – wspomina – „ale nasze główne zadanie przypadło na rok 1944, kiedy to zostaliśmy wysłani za siłami inwazyjnymi na D-Day, aby ustalić, czy można ufać wyzwolonym francuskim wioskom. To był trudny okres; wciąż byli tam sympatycy Vichy, ale Wolni Francuzi nienawidzili myśli, że jankesi przesłuchują ich ludzi. Mimo to, była to przydatna lekcja, że ludzie nie zawsze mają na myśli to co mówią.”
Po zakończeniu wojny, życie akademickie Brunera toczyło się bardziej gładko niż jego życie osobiste. Rozwiódł się ze swoją pierwszą żoną po powrocie z Europy i od tego czasu był dwukrotnie żonaty. „Wiesz,” wzdycha, „myślisz, że spotykasz ludzi przez przypadek, ale kiedy patrzysz wstecz na swoje życie, zdajesz sobie sprawę, że nie było w nim nic przypadkowego. Wszyscy po prostu staramy się rozwiązać nasze życie najlepiej jak potrafimy.” Robi pauzę. „I to wszystko, co chcę powiedzieć na ten temat.”
A żale? „Moi krytycy zawsze zarzucali mi ignorowanie potencjalnie interesujących obszarów badań” – mówi. „I mają rację. Cała dziedzina rozwoju poznawczego była tak nowa, tak ekscytująca i tak otwarta, kiedy zaczynaliśmy, że można było zrobić tylko tyle w jednym czasie, a ty po prostu kierowałeś się w kierunkach, które wydawały się najbardziej interesujące. Tak więc, bez wątpienia, są fragmenty, do których chciałbym wrócić i przyjrzeć się im dokładniej.”
Curriculum vitae
Wiek: 91
Praca: Research professor of psychology, senior research fellow in law, New York University
Książki: A Study of Thinking; Studies in Cognitive Growth; Acts of Meaning; The Culture of Education
Lubi: żeglarstwo
Nie lubi: wypełnianie deklaracji podatkowych
Mężatka: trzy razy; dwoje dzieci
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.