AAH jest generalnie ignorowana przez antropologów, choć ma zwolenników poza środowiskiem akademickim i otrzymała poparcie celebrytów, na przykład od Davida Attenborough.
Akademicy, którzy wypowiedzieli się na temat hipotezy wodnej małpy obejmują kategorycznych przeciwników (zazwyczaj członkowie społeczności akademickiej antropologii), którzy odrzucają prawie wszystkie twierdzenia związane z hipotezą. Inni naukowcy argumentowali, że odrzucenie Hardy’ego i Morgana jest częściowo niesprawiedliwe, biorąc pod uwagę, że inne wyjaśnienia, które cierpią z powodu podobnych problemów, nie są tak silnie oprotestowane. Konferencja poświęcona temu tematowi odbyła się w Valkenburgu w Holandii w 1987 roku. Wśród jej 22 uczestników znaleźli się akademiccy zwolennicy i przeciwnicy hipotezy oraz kilku neutralnych obserwatorów, którym przewodził antropolog Vernon Reynolds z Uniwersytetu w Oxfordzie. Jego podsumowanie na koniec było następujące:
Overall, to będzie jasne, że nie sądzę, że byłoby poprawne, aby określić naszych wczesnych przodków hominidów jako „wodnych”. Ale jednocześnie wydaje się, że istnieją dowody na to, że nie tylko od czasu do czasu wybierali się do wody, ale że woda (mam tu na myśli jeziora śródlądowe i rzeki) była siedliskiem, które zapewniało wystarczająco dużo dodatkowego pożywienia, by liczyć się jako agencja selekcyjna.
KrytykaEdit
AAH nie jest akceptowana jako empirycznie poparta przez społeczność naukową i spotkała się ze znacznym sceptycyzmem. Redaktor Nature i paleontolog Henry Gee argumentował, że hipoteza ma równoważne zasługi kreacjonizmowi i powinna być podobnie odrzucona.
W krytyce z 1997 r. antropolog John Langdon uznał AAH za „hipotezę parasolową” i argumentował, że trudność w obaleniu takiej rzeczy oznacza, że chociaż pomysł ma wygląd parsymonicznego wyjaśnienia, to w rzeczywistości nie był on bardziej potężnym wyjaśnieniem niż hipoteza zerowa, że ewolucja człowieka nie jest szczególnie kierowana przez interakcję z akwenami wodnymi. Langdon argumentował, że jakkolwiek idea ta była popularna wśród opinii publicznej, jej „parasolowa” natura oznacza, że nie może ona służyć jako właściwa hipoteza naukowa. Langdon sprzeciwił się również ogólnemu sprzeciwowi Morgana wobec „hipotezy sawanny”, którą uznał za „zbiorową dyscyplinę paleoantropologii”. Zauważył, że niektórzy antropolodzy uznali tę ideę za niewartą kłopotów z jej obaleniem. Ponadto, dowody przytaczane przez zwolenników AAH dotyczyły głównie rozwoju anatomii i fizjologii tkanek miękkich, podczas gdy paleoantropolodzy rzadko spekulowali na temat ewolucyjnego rozwoju anatomii poza układem mięśniowo-szkieletowym i wielkością mózgu, co ujawniają skamieniałości. Po krótkim opisie zagadnień pod 26 różnymi tytułami, przedstawił ich podsumowującą krytykę z przeważnie negatywnymi ocenami. Jego głównym wnioskiem było to, że AAH było mało prawdopodobne, aby kiedykolwiek być obalony na podstawie anatomii porównawczej, i że jeden organ danych, które mogłyby potencjalnie obalić go był zapis kopalny.
Antropolog John D. Hawks napisał, że to jest sprawiedliwe, aby sklasyfikować AAH jako pseudonauki ze względu na czynniki społeczne, które informują go, zwłaszcza osobowości-led charakter hipotezy i nienaukowe podejście jego zwolenników. Antropolog fizyczny Eugenie Scott opisała hipotezę wodnej małpy jako przykład „antropologii korbowej”, podobnej do innych pseudonaukowych pomysłów w antropologii, takich jak krzyżowanie się obcych z ludźmi i Wielka Stopa.
W The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013), Henry Gee zauważył, jak dieta z owoców morza może pomóc w rozwoju ludzkiego mózgu. Mimo to skrytykował AAH, ponieważ „to zawsze jest problem z identyfikacją cech, które ludzie mają teraz i wnioskowanie, że musieli mieć jakąś wartość adaptacyjną w przeszłości.” Również „notorycznie trudno jest wywnioskować zwyczaje ze struktur anatomicznych”.
Popularne wsparcie dla AAH stało się zakłopotaniem dla niektórych antropologów, którzy chcą zbadać wpływ wody na ewolucję człowieka bez angażowania się w AAH, który uważają za „podkreślający adaptacje do głębokiej wody (lub przynajmniej podwodnych) warunków”. Foley i Lahr sugerują, że „flirtowanie z czymkolwiek wodnistym w paleoantropologii może być źle interpretowane”, ale twierdzą, że „nie ma wątpliwości, że przez cały okres naszej ewolucji szeroko wykorzystywaliśmy siedliska lądowe przylegające do słodkiej wody, ponieważ jesteśmy, podobnie jak wiele innych ssaków lądowych, gatunkiem silnie uzależnionym od wody”. Ale zarzucają, że „pod naciskiem głównego nurtu, zwolennicy AAH mieli tendencję do ucieczki od podstawowych argumentów Hardy’ego i Morgana w kierunku bardziej uogólnionego nacisku na rzeczy rybne.”
W „The Waterside Ape”, para 2016 BBC Radio dokumentalnych, David Attenborough omówił to, co uważał za „ruch w kierunku akceptacji głównego nurtu” dla AAH w świetle nowych wyników badań. Przeprowadził wywiady z naukowcami wspierającymi ideę, w tym Kathlyn Stewart i Michael Crawford, którzy opublikowali prace w specjalnym wydaniu Journal of Human Evolution na temat „Rola słodkiej wody i zasobów morskich w ewolucji ludzkiej diety, mózgu i zachowania”. Odpowiadając na filmy dokumentalne w artykule prasowym, paleoantropolog Alice Roberts skrytykował Attenborough promocji AAH i odrzucił pomysł jako odwrócenie uwagi „od wyłaniającej się historii ewolucji człowieka, który jest bardziej interesujące i złożone”. Argumentowała, że AAH stał się „teorią wszystkiego”, która jest jednocześnie „zbyt ekstrawaganckie i zbyt proste”.
Filozof Daniel Dennett, w jego dyskusji filozofii ewolucyjnej, skomentował „W ciągu ostatnich kilku lat, kiedy znalazłem się w towarzystwie wybitnych biologów, teoretyków ewolucji, paleoantropologów i innych ekspertów, często prosiłem ich, aby powiedzieć mi, proszę, dokładnie dlaczego Elaine Morgan musi się mylić o teorii wodnej. Nie spotkałem się jeszcze z odpowiedzią wartą wzmianki, poza tymi, którzy przyznawali z błyskiem w oku, że też zastanawiali się nad tym samym.” Zakwestionował zarówno Elaine Morgan, jak i naukowy establishment w tym, że „Obie strony pobłażają adaptacjonistycznym historyjkom Just So”. W tym samym duchu historyk Erika Lorraine Milam zauważyła, że niezależnie od pracy Morgan, pewne standardowe wyjaśnienia rozwoju człowieka w paleoantropologii zostały ostro skrytykowane za brak dowodów, a jednocześnie oparte na seksistowskich założeniach. Wykładowca anatomii Bruce Charlton dał książce Morgana Blizny ewolucji entuzjastyczną recenzję w British Medical Journal w 1991 r., nazywając ją „wyjątkowo dobrze napisaną” i „dobrym kawałkiem nauki”.
W 1995 r. paleoantropolog Phillip Tobias oświadczył, że hipoteza sawanny jest martwa, ponieważ otwarte warunki nie istniały, gdy prekursorzy ludzkości stali w pozycji wyprostowanej i dlatego wnioski z konferencji w Valkenbergu nie są już ważne. Tobias pochwalił książkę Morgana Blizny ewolucji jako „niezwykłą książkę”, chociaż powiedział, że nie zgadza się z nią w całości. Tobias i jego uczeń dalej krytykował ortodoksyjnej hipotezy argumentując, że wychodzenie z lasu prekursorów człowieka było niezbadane założenie ewolucji od czasów Lamarcka, a następnie Darwina, Wallace’a i Haeckela, na długo przed Raymond Dart użył go.
Reakcje Hardy i MorganEdit
Alister Hardy był zdumiony i umartwiony w 1960 roku, kiedy krajowe gazety niedzielne prowadzone banner nagłówki „Oxford profesor mówi człowiek małpa morska”, powodując problemy z jego kolegów Oxford. Jak później powiedział swojemu byłemu uczniowi Desmondowi Morrisowi: „Oczywiście musiałem wtedy napisać artykuł, aby to obalić, mówiąc: nie, to jest tylko przypuszczenie, przybliżona hipoteza, to nie jest udowodniony fakt. I oczywiście nie jesteśmy spokrewnieni z delfinami.”
Książka Elaine Morgan z 1972 roku Descent of Woman stała się międzynarodowym bestsellerem, książką miesiąca w Stanach Zjednoczonych i została przetłumaczona na dziesięć języków. Książka została pochwalona za jej feminizmu, ale paleoantropologów byli rozczarowani jego promocji AAH. Morgan usunęła feministyczną krytykę i pozostawiła nienaruszone idee AAH, publikując książkę jako The Aquatic Ape 10 lat później, ale nie spotkała się ona z bardziej pozytywną reakcją naukowców.