Electroconvulsive Therapy: A Historical and Legal Perspective

Terapia elektrowstrząsowa (ECT) jest jednym z najstarszych zabiegów medycznych, który nadal jest regularnie stosowany. Po raz pierwszy przeprowadzona w 1938 roku we Włoszech, ECT została wynaleziona w celu zastąpienia mniej niezawodnych, bardziej nieprzyjemnych metod wywoływania napadów drgawkowych (np. kamfora, terapia insulinowa) (1).

Do lat 50. XX wieku farmakoterapia zaburzeń psychicznych była bardzo ograniczona. Dlatego ECT stosowano szeroko – w przypadku nadużywania substancji, schizofrenii, histerii i lęków. Stosowano ją nawet w przypadku homoseksualizmu, który pozostał diagnozą w DSM do 1973 roku. Wcześniejsze formy ECT często powodowały poważną dezorientację i utratę pamięci, bez uzasadnionych korzyści towarzyszących (1). Obawy dotyczące bezpieczeństwa i efektów ubocznych zostały od tego czasu rozwiane dzięki zmianom metodologicznym, w tym stosowaniu blokerów nerwowo-mięśniowych, środków uspokajających, monitorowaniu fizjologicznemu, zarządzaniu drogami oddechowymi, miareczkowaniu dawki i zróżnicowanemu rozmieszczeniu elektrod (2). Niemniej jednak, takie historyczne precedensy przyczyniły się do napiętnowania ECT wśród społeczeństwa.

Przeszkody legislacyjne ograniczyły stosowanie i dostępność ECT, czasami powodując opóźnienie leczenia o wiele tygodni, podczas gdy pacjenci oczekują na rozprawy sądowe (1). W przeciwieństwie do większości innych zabiegów w medycynie, w tym znacznie bardziej inwazyjnych procedur, pełnomocnik do spraw opieki zdrowotnej może nie być w stanie wyrazić zgody na ECT w imieniu pacjenta (patrz tabela 1). W dziesięciu stanach wymagana jest zgoda sądu, jeśli pacjent nie jest w stanie lub nie chce wyrazić zgody (3). W dwudziestu stanach obowiązują konkretne przepisy ograniczające stosowanie ECT, a w trzech z nich przepisy są bardziej rygorystyczne niż wytyczne APA (3). Na przykład w Teksasie zakazano stosowania ECT u wszystkich pacjentów poniżej 16 roku życia, a stan ten nakazuje rejestrację urządzeń do ECT i kwartalne raporty z placówek leczniczych.

Such restrictions on ECT stemmed in part from the antipsychiatry and antiauthoritarian movements of the post-World War II era, as well as negative media portrayals (4). Ruchy te wprowadziły do głównego nurtu idee, że choroba psychiatryczna jest konstrukcją społeczną, a psychiatrzy są agentami państwa, którzy wymuszają normy społeczne poprzez patologizowanie niepożądanych zachowań (1). W latach 70. aktywiści dążący do ograniczenia leczenia psychiatrycznego odkryli, że lobotomia i inne biologiczne metody leczenia zostały w dużej mierze wycofane. ECT i niedobrowolne zobowiązania pozostały celami legislacyjnymi w ramach szerszego ruchu na rzecz praw pacjenta i deinstytucjonalizacji. Wyatt v. Hardin (1975), Aden v. Younger (1976), Price v. Sheppard (1979) i podobne pozwy nakazywały dodatkowy nadzór nad ECT, głównie ze strony sądów, lekarzy i dyrektorów szpitali (5). Od 1978 roku w raportach grup zadaniowych APA dotyczących ECT popiera się stosowanie ECT w przypadku depresji opornej na leczenie farmakologiczne, u pacjentów w ciąży lub w podeszłym wieku oraz w przypadkach wymagających szybkiej reakcji na leczenie. ECT jest jednak często leczeniem ostatniej szansy (5). Opóźnianie ECT nie tylko przedłuża niepokojące objawy, ale także przyczynia się do rozwoju opornych na leczenie zaburzeń afektywnych i pogarsza katatonię, a w przypadku katatonii złośliwej może być śmiertelne.

Dzięki postępom w badaniach neurobiologicznych granica między psychiatrią a neurologią coraz bardziej się zaciera, a stosowanie ECT powraca do łask. Mimo to klinicyści nadal mogą być zmuszeni do opóźniania bezpiecznego i skutecznego leczenia w oczekiwaniu na zgodę sądu z powodu przestarzałych, niedokładnych poglądów. Jako kwestia sprawiedliwości i terminowego DeepL do skutecznego leczenia – i z nową wiedzą – być może nadszedł czas, aby zrewidować te prawa, które blokują bardzo potrzebną opiekę.