The Act and Some Issues It Raises
Ustawa Robinsona-Patmana (R-P) (15 U.S.C. §§ 13, 13a, 13b, 21a) została uchwalona w 1936 roku w szczególnym celu stworzenia i utrzymania atmosfery rynkowej, w której małe przedsiębiorstwa mogłyby skutecznie konkurować, przynajmniej w zakresie zakupu towarów, ze swoimi większymi rywalami. Bezpośrednim bodźcem do uchwalenia tego ustawodawstwa z epoki kryzysu była troska o mniejszych operatorów sklepów spożywczych, którzy skarżyli się, że ich przedsiębiorstwa cierpią jako bezpośredni skutek działalności sieci sklepów spożywczych w ogóle, a w szczególności Great Atlantic & Pacific Tea Company (A&P). W istotnej części, statut stwierdza, że
jest to niezgodne z prawem dla każdej osoby zaangażowanej w handel, w trakcie takiego handlu, bezpośrednio lub pośrednio, do dyskryminacji cenowej między różnymi nabywcami towarów o podobnym gatunku i jakości, w przypadku gdy jeden lub więcej z zakupów zaangażowanych w takiej dyskryminacji są w handlu, w przypadku gdy takie towary są sprzedawane do użytku, konsumpcji lub sprzedaży w Stanach Zjednoczonych …, i gdy efektem tego jest to, że ……., oraz gdy skutkiem takiej dyskryminacji może być istotne zmniejszenie konkurencji lub tendencja do tworzenia monopolu w jakiejkolwiek dziedzinie handlu, lub szkodzenie, niszczenie lub zapobieganie konkurencji z jakąkolwiek osobą, która albo przyznaje, albo świadomie otrzymuje korzyści z takiej dyskryminacji, lub z klientami jednej z nich.1
Jak zauważono w artykule z 1986 r., „po raz pierwszy w ramach federalnych praw antymonopolowych Kongres zadeklarował, że uchwala przepisy mające na celu zaradzenie szkodom wyrządzonym konkurentom, a nie uogólnionym szkodom wyrządzonym samej konkurencji. „2
Bardzo prosto, ustawa zabrania sprzedawcom w handlu międzystanowym3 naliczania różnym nabywcom różnych cen za towary „podobnego gatunku i jakości. „4 Ma ona zastosowanie tylko do sprzedaży towarów (tzn, nie dotyczy sprzedaży usług)5 i tylko w przypadku, gdy każda sprzedaż dotyczy towarów zakupionych w celu odsprzedaży na terenie Stanów Zjednoczonych (tzn. nie zakazuje różnicowania cen pomiędzy towarami sprzedawanymi w celu odsprzedaży na terenie Stanów Zjednoczonych a towarami sprzedawanymi na eksport).6
Od czasu jej uchwalenia w 1936 roku, Ustawa Robinsona-Patmana jest mniej niż entuzjastycznie postrzegana przez Departament Sprawiedliwości, który uważa, że ustawa nie jest korzystna dla konsumentów. 7 W swoim raporcie z 1977 roku na temat Ustawy Robinson-Patman, Wydział Antymonopolowy zauważył, że
Nie powinno być zaskoczeniem … że Robinson-Patman może być wykazany jako mający wiele negatywnych skutków dla gospodarki. Z pewnością są tacy, którzy nie uznają tych skutków lub twierdzą, że są one przeważone korzyściami dla określonych sektorów gospodarki, zwłaszcza małego biznesu; dla konkurencji poprzez zapobieganie zwiększonej koncentracji w danej dziedzinie handlu; i ogólnie dla wartości publicznych poprzez ustanowienie jako normy prawnej koncepcji „uczciwego postępowania” w zakresie ustalania cen. Ale wszelkie dyskusje na temat korzyści płynących z Robinsona-Patmana mogą być prowadzone tylko przy jasnym zrozumieniu obciążeń, jakie ustawa nakłada na amerykańską działalność gospodarczą.8
Wykonywanie ustawy przez rząd było więc zawsze powierzone Federalnej Komisji Handlu (FKH), która przez lata działała niekonsekwentnie w odniesieniu do działań R-P. Większość spraw R-P została ogólnie wniesiona przez nieuprzywilejowanych nabywców.9
Inne sposoby obrony przed zakwestionowaniem Robinsona-Patmana
Spotkanie z konkurencją
Oprócz uzasadnień zróżnicowania cen dla towarów, które nie są „podobnego gatunku i jakości” i sprzedaży na eksport, dodatkowym, potwierdzającym sposobem obrony dopuszczonym w celu obalenia niezgodności z prawem zróżnicowania cen Robinsona-Patmana jest tak zwana obrona „sprostania konkurencji”, która ma co najmniej dwa poziomy: pozwany może twierdzić (i musi to udowodnić), że niższa cena pobierana od faworyzowanego nabywcy została wybrana w celu umożliwienia sprzedawcy sprostania konkurencji konkurencyjnego sprzedawcy (konkurencja na pierwszej linii); lub może twierdzić (i musi to udowodnić), że kwestionowana cena była konieczna w celu umożliwienia jego nabywcy sprostania konkurencji jednego z konkurentów nabywcy (konkurencja na drugiej linii).10 Sprzedawca nie może jednak świadomie „przebijać” cen konkurenta.11 Pozwany na podstawie Ustawy Robinsona-Patmana może również z powodzeniem bronić swojej kwestionowanej działalności cenowej, jeżeli może wykazać, że jego zróżnicowanie cen było „uzasadnione kosztami” – to znaczy, że zróżnicowanie cen stanowiło jedynie należyte uwzględnienie kosztów poniesionych przy produkcji lub dostarczaniu towarów.12
Wyłączenie Non-Profit
Istnieje jeszcze jedna obrona przed zarzutem niezgodnego z prawem zróżnicowania cen na podstawie Ustawy Robinsona-Patmana. Ustawa o instytucjach niedochodowych z 1938 r. (15 U.S.C. §13c), która wyraźnie zezwala na przerwy cenowe przy „zakupie materiałów eksploatacyjnych na własny użytek przez szkoły, kolegia, uniwersytety, biblioteki publiczne, kościoły, szpitale i instytucje charytatywne nie działające dla zysku” (podkreślenie dodane), stworzyła szerokie wyłączenie z ogólnego zakazu dyskryminacji cenowej. Jak stwierdził Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu w 1967 roku:
Podstawową intencją przyznania takiego zwolnienia było bezspornie zezwolenie instytucjom, które nie prowadzą działalności gospodarczej dla zysku, na prowadzenie działalności tak taniej, jak to tylko możliwe.13
Dwie opinie Sądu Najwyższego, ogłoszone w połowie lat siedemdziesiątych i na początku lat osiemdziesiątych, dostarczyły istotnych interpretacji zakresu zwolnienia nonprofit z zakazu Robinsona-Patmana. Obie dotyczyły zakwestionowania praktyki dostawcy farmaceutyków, który sprzedawał swoje produkty niektórym szpitalom po cenach niższych niż ceny pobierane od farmaceutów detalicznych na obszarach otaczających dane szpitale.
Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists Association, Inc., 425 U.S. 1 (1976), omówił sformułowanie „na własny użytek” w ustawie o instytucjach niedochodowych i dokonał ścisłej interpretacji tego przepisu. Sąd oparł się w dużej mierze na sformułowaniu „na własny użytek”, stwierdzając, że nie wszystkie zakupy dokonywane przez szpital nienastawiony na zysk są koniecznie zwolnione z zakazu dyskryminacji cenowej. Zwolnienie ma zastosowanie jedynie do zakupów dokonywanych w celu umożliwienia szpitalowi zaspokojenia potrzeb szpitala (np. wydawanie leków pacjentom hospitalizowanym, pacjentom leczonym ambulatoryjnie w szpitalu, korzystanie z izby przyjęć) oraz potrzeb lekarzy, studentów medycyny i pielęgniarstwa, a także osób pozostających na ich utrzymaniu: „Chociaż Sąd włączył w zakres dozwolonych zastosowań przez szpital „prawdziwą receptę do domu, przeznaczoną, na ograniczony i rozsądny czas, jako kontynuację lub uzupełnienie leczenia, które zostało zastosowane w szpitalu wobec pacjenta, który potrzebował, a teraz nadal potrzebuje tego leczenia”, to jednak wyraźnie wyłączył z wyjątku Robinsona-Patmana zawartego w Ustawie o Instytucjach Niedochodowych „dolewkę dla byłego pacjenta szpitala „15 .”15 Ponadto Sąd odmówił sankcjonowania zakupów dokonywanych przez lekarza pracującego w szpitalu w celu wykorzystania ich w „części jego prywatnej praktyki niezwiązanej ze szpitalem. „16
Podczas gdy głównym problemem poruszonym przez Sąd w Portland była sprzedaż farmaceutyków szpitalom niedochodowym do wszystkich celów, w tym opieki nad pacjentami i odsprzedaży, cztery lata później, w sprawie Jefferson County Pharmaceutical Ass’n., Inc. przeciwko Abbott Laboratories, 460 U.S. 150 (1983), Sąd określił granice wyjątku od Robinsona-Patmana dla zakupów rządowych: Jefferson County przedstawiło kwestię „ograniczoną do zakupów dokonywanych przez państwo w celu konkurowania z prywatnymi przedsiębiorstwami – z korzyścią w postaci dyskryminujących cen na rynku detalicznym „17 . Jefferson County podkreśliło, że zakazy Robinsona-Patmana przeciwko nieuzasadnionym dyskryminującym różnicom cenowym w sprzedaży towarów „podobnego gatunku i jakości” nakazują, aby zakupy dokonywane przez rząd w celu wykorzystania ich w konkurencji detalicznej z prywatnymi przedsiębiorstwami, w przeciwieństwie do tych, które służą „tradycyjnym funkcjom rządowym”, w pełni podlegały rygorom ustawy. Sąd orzekł, że zakupy farmaceutyków przez Szpital Uniwersytecki w Alabamie do celów innych niż leczenie pacjentów, jak na przykład w sprzedaży detalicznej, nie mogą być dokonywane po cenach, które dałyby Szpitalowi Uniwersyteckiemu nieuczciwą przewagę cenową nad jego konkurentami w sprzedaży detalicznej farmaceutyków.
Organizacje opieki zdrowotnej zostały uznane za „instytucje kwalifikujące się” zgodnie z ustawą o instytucjach niedochodowych w sprawie De Modena v. Kaiser Foundation Health Plan, Inc, 743 F.2d 1388 (9th Cir. 1984), cert. denied, 469 U.S. 1229 (1985). Po przyznaniu, że ustawa „nie wymienia wyraźnie dostawców usług medycznych” i że żadne orzecznictwo w tym czasie nie uwzględniało dostawców usług medycznych jako instytucji „charytatywnych”, sąd apelacyjny oparł się na „precedensie definiującym termin „charytatywny” dla celów kodeksu podatkowego i prawa trustów charytatywnych”, aby dojść do wniosku: „pojawienie się opieki społecznej, ubezpieczeń i szpitali miejskich drastycznie zmniejszyło liczbę osób ubogich wymagających bezpłatnych lub poniżej kosztów usług medycznych”:
Ta redukcja wyeliminowała przesłanki, na których opierała się tradycyjna, ograniczona definicja instytucji charytatywnej, co spowodowało przejście do mniej restrykcyjnej interpretacji tego terminu w ostatnich latach. Teraz wszystkie organizacje non-profit, które promują zdrowie, są uważane za charytatywne na mocy prawa dotyczącego trustów charytatywnych. Co więcej, wiele sądów wyraźnie stwierdziło, że organizacje utrzymania zdrowia, takie jak HP, są instytucjami charytatywnymi dla celów podatkowych. … Biorąc pod uwagę tę coraz bardziej liberalną interpretację tego terminu, stwierdzamy, że HP są instytucjami charytatywnymi w rozumieniu Ustawy o instytucjach niekomercyjnych.18
Ponadto sąd oparł się na wyrażeniu „na własny użytek” kryterium wysuniętym przez Sąd Najwyższy w Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists19 , aby zdecydować, że „podstawowa funkcja instytucjonalna” planu zdrowotnego – zapewnienie „pełnego wachlarza” usług opieki zdrowotnej, w tym usług ciągłych i zapobiegawczych, dla swoich członków – wymaga, aby „leki zakupione przez HMO …. do odsprzedaży swoim członkom zakupione na „własny użytek” HMO w rozumieniu Ustawy o instytucjach niekomercyjnych. „20
De Modena została zatwierdzona w 1995 roku przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Illinois:
W De Modena Dziewiąty Obwód postanowił „podążać za prawdziwym mandatem Abbotta … poprzez określenie podstawowej funkcji instytucjonalnej, a następnie zdecydować, która sprzedaż jest zgodna z tą funkcją”. De Modena, 743 F.2d at 1393. Sąd rozpoczął swoją analizę od uznania, że zamierzonym działaniem instytucjonalnym HMO jest „zapewnienie członkom pełnego zakresu opieki zdrowotnej”. Id. The court further observed that, unlike the „temporary and usually remedial” care that fee-for-service hospitals provide to their patients, HMOs „provide continuing and often preventative health care for their members”. Id. Zatem, stwierdził sąd w sprawie De Modena, „każda sprzedaż leków przez HMO jednemu z jej członków wchodzi w zakres podstawowej funkcji HMO” i dlatego stanowi „użytek własny” w rozumieniu ustawy o instytucjach nienastawionych na zysk. Id.21
Według naszej wiedzy, włączenie HMOs w wykazie podmiotów uprawnionych do korzystania z „na własny użytek” język Nonprofit Institutions Act nie został sądownie odrzucony,22 chociaż Sąd Najwyższy nie przedstawił jeszcze opinii na ten temat.
Odszkodowania na podstawie Robinsona-Patmana
Jeżeli żadna z potwierdzających obron przedstawionych powyżej nie usprawiedliwia kwestionowanej różnicy cenowej, a wyłączenie non-profit jest niedostępne dla pozwanego, dyskryminacja cenowa z naruszeniem Ustawy Robinsona-Patmana jest udowodniona. To, że wygrywający powód jest uprawniony do odszkodowania w wysokości niezgodnego z prawem zróżnicowania cen, nie jest jednak przesądzone. W sprawie J. Truett Payne Company, Inc. v. Chrysler Motors Corporation,23 Sąd Najwyższy, rozstrzygając kwestię „odpowiedniej miary odszkodowania w pozwie wniesionym na podstawie § 2(a) ustawy Claytona „24 , odrzucił twierdzenie, że „po udowodnieniu dyskryminacji cenowej z naruszeniem § 2(a) powód jest uprawniony co najmniej do tak zwanego 'automatycznego odszkodowania’ w wysokości dyskryminacji cenowej: „25
Aby odzyskać potrójne odszkodowanie, powód musi wykazać rzeczywistą szkodę, którą można przypisać czemuś, czemu przepisy antymonopolowe miały zapobiegać26. W połowie lat 70-tych, 94 Kongres, poprzez Podkomisję Ad Hoc Komitetu Małych Przedsiębiorstw Izby, przeprowadził przesłuchania i rozważał propozycje zmiany lub uchylenia Ustawy Robinsona-Patmana. W tym czasie przedstawiciele małych przedsiębiorstw i inni twierdzili, że utrzymanie Robinsona-Patmana jest niezbędne28. Chociaż podkomisja otrzymała od Departamentu Sprawiedliwości kilka projektów ustaw, które miały na celu wprowadzenie istotnych zmian lub uchylenie ustawy, nie wprowadzono wówczas żadnych przepisów, a CRS nie posiada informacji o wprowadzeniu jakichkolwiek przepisów w późniejszym czasie.28 Komisja ds. modernizacji prawa antymonopolowego została upoważniona w P.L. 107-273, „21st Century Department of Justice Appropriations Authorization Act”, do „zbadania, czy istnieje potrzeba modernizacji przepisów antymonopolowych oraz do zidentyfikowania i zbadania związanych z tym kwestii” i wydała swój końcowy raport w kwietniu 2007 r. W rozdziale „Wyjątki rządowe od konkurencji wolnorynkowej” poświęciła kilka stron analizie ustawy Robinson-Patman Act, zauważając, że pomimo celu zwolenników jej uchwalenia, jakim było zaradzenie „obawom małych firm…, że tracą udziały na rzecz większych supermarketów i sieci sklepów, a w niektórych przypadkach są zmuszane do opuszczenia rynku” w swoim działaniu… ustawa miała niezamierzony skutek w postaci ograniczenia zakresu obniżek i dlatego prawdopodobnie spowodowała, że konsumenci płacili wyższe ceny niż w przeciwnym razie.29 Komisja zaleciła, aby „Kongres uchylił ustawę Robinson-Patman Act w całości. „30 Czy obecny klimat gospodarczy spowoduje dalsze wznowienie wysiłków zmierzających do zmiany lub uchylenia ustawy, czy też Kongres uzna, że interwencja ustawowa jest właściwa, nie jest obecnie wiadome.Konkluzja