Wojny Ameryki zmienią się, gdy wrogowie jutra, czy to sieci ekstremistów, czy wrogie narody, uzyskają zdolność do bardziej bezpośredniego uderzenia w Stany Zjednoczone. Sposób myślenia Amerykanów o konfliktach zbrojnych musi ewoluować, aby uwzględnić tę głęboką zmianę w naturze bezpieczeństwa.
Po wyniszczającej wojnie trzydziestoletniej w XVII wieku, wielkie mocarstwa Europy zawęziły swoje pojęcie tego, co było dopuszczalne w wojnie. Choć rzadko stosowały swoje nowe standardy podczas często brutalnych podbojów kolonialnych, europejskie potęgi – przynajmniej w wojnach między sobą – uznały za dopuszczalne zabijanie wrogich bojowników, ale nie cywilów, niszczenie wrogich materiałów wojennych, ale nie spustoszenie terytorium wroga.
To ograniczone podejście do konfliktów zbrojnych zaczęło się zmieniać podczas amerykańskiej wojny secesyjnej. Do 1864 roku Stany Zjednoczone zdały sobie sprawę, że aby pokonać armie Konfederatów, muszą zniszczyć gospodarkę, która je żywiła i zaopatrywała. Słynny „marsz do morza” gen. Williama Tecumseha Shermana przez Georgię i kampania gen. Philipa Sheridana w Shenandoah Valley dokładnie to zrobiły. Pojawienie się sił powietrznych w XX wieku jeszcze bardziej rozszerzyło pojęcie tego, co było legalnym celem w wojnie. Strategiczne kampanie bombardowań zniszczyły gospodarki wroga. Śmierć cywilów uznano za niefortunną, ale akceptowalną. W erze nuklearnej stratedzy rozważali całkowite unicestwienie wroga, tak jak robiły to niektóre armie już w starożytności.
W ostatnich konfliktach Stany Zjednoczone powróciły do węższej definicji tego, co było dopuszczalne w wojnie, starając się uderzać we wrogich bojowników tak precyzyjnie, jak to tylko możliwe. Nie zawsze się to udawało, gdyż ekstremiści mieszali się z cywilami. Amerykańskie siły w Iraku, Afganistanie i innych miejscach zabiły tragiczną liczbę osób nie biorących udziału w walkach, szczególnie w wyniku ataków amerykańskich dronów. Ale Stany Zjednoczone nigdy nie próbowały dewastować całych miast, jak miało to miejsce podczas II wojny światowej. Uznano to za strategicznie nieproduktywne i etycznie niedopuszczalne.
Przez wiele lat Amerykanie zakładali jednak, że pytania o to, co było, a co nie było dopuszczalne w wojnie, dotyczyły tylko wrogów. Z wyjątkiem Związku Radzieckiego, z jego bombowcami dalekiego zasięgu i rakietami balistycznymi, wrogowie nie mogli uderzyć bezpośrednio w USA. Ataki z 11 września pokazały, że założenie to było fałszywe – że świat zmienił się w znaczący sposób. Wrogowie jutra, czy to sieci ekstremistów, czy wrogie narody, będą coraz częściej mieli możliwość bezpośredniego uderzenia w USA, ale Amerykanie nie do końca zrozumieli, jak głębokie zmiany ta rzeczywistość wprowadza do natury bezpieczeństwa.
Wyobraźmy sobie, na przykład, operatora drona atakującego cele w jakiejś odległej części świata, siedzącego przy konsoli w bazie wojskowej w Nevadzie lub Północnej Dakocie. Jeśli wróg USA zaatakowałby operatora drona, gdy ten był poza służbą, być może na zakupach z rodziną, to etycznie i prawnie byłoby to takie samo, jak rozpoczęcie przez USA ataku drona na obóz terrorystów w Pakistanie, Somalii czy Jemenie, gdy obecni byli członkowie rodziny. Technicznie byłby to akt wojny, a nie terroryzm.
Sposób, w jaki Amerykanie myślą o wojnach Ameryki, musi ewoluować. Nie będzie już odległego „obszaru operacji” i bezpiecznego „frontu domowego”
Wrogowie Ameryki mogą łatwo zdobyć środki do podjęcia ataków takich jak te. Nieautoryzowane komercyjne drony już latają nad amerykańskimi bazami wojskowymi. Ale atak na amerykańskiego operatora drona i jego lub jej rodzinę mógłby równie łatwo wykorzystać kupioną w sklepie broń palną, materiały wybuchowe domowej roboty lub coś tak prostego jak napad na poruszający się pojazd. Wyzwanie byłoby jeszcze większe, gdyby Stany Zjednoczone prowadziły wojnę z innym narodem, który miałby większe zasoby niż organizacja ekstremistyczna, taka jak samozwańcze Państwo Islamskie lub Al-Kaida.
Pomyśl również o sposobie, w jaki wojsko amerykańskie korzysta dziś z komercyjnych usług logistycznych. Atakowanie wrogiego pociągu z zaopatrzeniem zawsze było uważane za legalne. Teraz wiele materiałów wojskowych przemieszcza się wewnątrz Stanów Zjednoczonych za pomocą komercyjnych środków, czy to firm przewozowych, amerykańskiej poczty, Federal Express, United Parcel Service czy innych usług dostarczania paczek. Biorąc to pod uwagę, czy byłoby do przyjęcia, aby agent organizacji ekstremistycznej lub innego narodu zaangażowanego w działania wojenne z USA zaatakował ciężarówkę UPS dostarczającą przesyłkę do amerykańskiej bazy wojskowej? Czy też wszyscy pracownicy UPS, FedEX i Poczty byliby legalnymi celami wojskowymi, ponieważ ich organizacje pomagają zaopatrywać amerykańskie wojsko? Jeśli tak, to czy rząd USA byłby zobowiązany do ich ochrony, gdy realizują dostawy?
To samo mogłoby dotyczyć amerykańskiej infrastruktury. Opierając się na zasadach kampanii bombardowań strategicznych z czasów II wojny światowej, wszystko, co przyczynia się do rozwoju amerykańskiego wojska, czy to system dróg, sieć energetyczna, sieci cybernetyczne czy cokolwiek innego, mogłoby być postrzegane jako uzasadniony cel przez wrogów Ameryki. Ponownie, takie ataki byłyby aktami wojny, a nie terroryzmem.
Co to oznacza, że sposób, w jaki Amerykanie myślą o konflikcie zbrojnym, musi ewoluować. Nie będzie już odległego „obszaru działań” i bezpiecznego „frontu domowego”. Konflikt może być płynny, rozwijając się w centrach handlowych Ameryki i na jej autostradach, tak samo jak na odległych polach bitew.
W nowym środowisku bezpieczeństwa, Departament Obrony i Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie będą już miały oddzielnych misji, ale będą integralnymi składnikami zjednoczonego bezpieczeństwa narodowego. Utwardzenie potencjalnych celów krajowych i wzmocnienie pierwszych respondentów byłoby częścią amerykańskiej zdolności projekcji siły. I Pentagon może być zmuszony do ponownego rozważenia swojej długoletniej polityki, aby personel wojskowy i ich rodziny stały się częścią lokalnych społeczności, a nawet ograniczyć żołnierzy i rodziny do baz podczas konfliktów, ponieważ mogą być tam lepiej chronione.
Poza tymi bezpośrednimi i koniecznymi przygotowaniami, bezszwowość konfliktu może doprowadzić Amerykanów do ponownego rozważenia globalnej roli ich narodu. Jeśli operacje wojskowe za granicą często prowadzą do zwiększonego zagrożenia w kraju, czy Stany Zjednoczone zdecydują, że nie warto ryzykować i jeszcze bardziej odciąć się od świata? Ta debata jest jedną z przyszłości, ale nie tak odległej, jak kiedyś mogło się wydawać.
Steven Metz jest autorem książki „Iraq and the Evolution of American Strategy.” Jego cotygodniowa kolumna WPR, Strategic Horizons, ukazuje się w każdy piątek. Można go śledzić na Twitterze @steven_metz.
.