Pytanie
Dlaczego jest tak, że podczas gdy media są wielokrotnie określane jako czwarta gałąź rządu, nie jest to wyraźnie stwierdzone jako takie? Czy jest to coś, co byłoby lub było do rozważenia? Jakie argumenty przemawiałyby za lub przeciw tej poprawce do naszej Konstytucji?
Odpowiedź
Nazywanie mediów „czwartą gałęzią rządu” jest zabiegiem retorycznym, a nie poważnym stwierdzeniem faktu. Chodzi o to, by podkreślić, że prasa nie jest jedynie biernym reporterem faktów, ale potężnym aktorem w sferze politycznej.
Nazywanie jej „czwartą gałęzią” nie tylko podkreśla ilość władzy, jaką sprawuje, ale często ma sugerować, że ta władza nie jest pod kontrolą ludzi w taki sam sposób, w jaki sprawują ją wybrani przez nich przedstawiciele. Sugeruje się, że działa ona jak rząd cieni, który nie jest odpowiedzialny przed ludźmi, ale jest raczej podporządkowany specjalnym interesom tego czy innego rodzaju, lub że rzekomy rozdział prasy od rządu jest w dużej mierze iluzją. Następstwem tego jest to, że prasa czasami bardziej zagraża niż chroni, lub raczej kontroluje niż służy społeczeństwu.
„Czwarta gałąź rządu” jest frazą, która wydaje się, że po raz pierwszy pojawiła się wśród krytyków Nowego Ładu FDR w latach trzydziestych. To nie odnosiło się do prasy, ale do zbioru nowych federalnych agencji regulacyjnych z najwyższymi urzędnikami mianowanymi przez Executive Branch. Ich funkcja była quasi-sądownicza, i nie były one bezpośrednio odpowiedzialne przed ludźmi.
Identyfikacja „czwartej gałęzi rządu” jako prasy przyszła dekadę lub tak później. Redaktor Hartford Courant, Herbert Brucker, w swojej książce z 1949 roku, Freedom of Information, poświęcił jej trochę miejsca. Wyraźnie zrównał „the 4th Estate” (inny, starszy zwrot często stosowany do prasy, który ma swoją własną historię językową wywodzącą się z brytyjskiej i francuskiej polityki) z „czwartą gałęzią rządu”.
Dziennikarz Douglass Cater zatytułował swoją książkę z 1959 roku na temat praktycznych relacji między rządem a prasą, The Fourth Branch of Government. Obaj autorzy byli przekonani, że w zakresie, w jakim prasa działa jako prawdziwy gracz polityczny (a nie bezstronny obserwator polityki), skorumpowała się i odeszła od swojej podstawowej odpowiedzialności – przekazywania ważnych informacji i działania jako bezstronny strażnik społeczeństwa przed wszystkimi naruszycielami jego praw.
Ostatnio, niektórzy pisarze polityczni używali wyrażenia „czwarta gałąź rządu”, aby oznaczać prawo wyborców do tworzenia prawa bezpośrednio poprzez petycje lub referendum, jak w Kalifornii.
Pierwsza Poprawka do Konstytucji mówi, „Kongres nie będzie stanowił prawa … ograniczającego wolność … prasy”. Konstytucja ustanawia rząd z trzema gałęziami, ale nie ustanawia prasy ani mediów. To, co robi, to zakazuje rządowi próbować kontrolować to, co ludzie mówią, albo w prasie (i przez rozszerzenie w innych formach mediów) lub poza prasą.
Główną zasadą jest to, że w USA, w odróżnieniu od wielu innych krajów, media (i ludzie w ogóle) nie są ustanowione lub przyznane prawa lub status według uznania lub przyjemności rządu. Raczej, władza rządu jest całkowicie pochodną „słusznej zgody rządzonych”. Celem Pierwszej Poprawki jest upewnienie się, że rząd nie przekroczy swoich uprawnień, próbując ograniczyć podstawowe prawa ludzi, takie jak ich prawo do swobodnego wypowiadania się, w tym prawo do krytykowania rządu. Rząd nie przyznaje tego prawa. Ono już istnieje, bez względu na to, co rząd może powiedzieć lub zrobić.
1. Poprawka stwierdza konsekwencję tego faktu: Kongres nie może ograniczać wolności słowa. Konstytucja uznaje wolność prasy jako podstawową i zapobiega naruszaniu jej przez rząd.
Inny sposób na wykazanie tego: Rząd, poza kilkoma wyjątkowymi sytuacjami, nie umieścił się w biznesie finansowania prasy, a tym bardziej faktycznego prowadzenia organizacji informacyjnej (raczej niż biura informacji publicznej). Jednym z wyjątków są dotacje, które częściowo finansują Corporation for Public Broadcasting i National Public Radio (i w pełni finansują międzynarodowe podmioty nadawcze, takie jak Radio Wolna Europa, Radio Liberty i Radio Wolna Azja).
Innym wyjątkiem jest Voice of America, agencja rządowa, która nadaje radio i telewizję za granicą. Ustawa Smitha-Mundta zabrania jednak VOA rozpowszechniania swoich programów bezpośrednio wśród Amerykanów. Wynikało to częściowo z obawy, że administracja uzna to za użyteczne narzędzie do sprzedawania się swoim wyborcom i w ten sposób nieuczciwie skonsoliduje swoją władzę wobec politycznej opozycji.
Włączenie prasy do rządu sprawiłoby, że media byłyby w pewnym sensie bardziej odpowiedzialne za to, co mówią i robią, i sprawiłoby, że byłyby mniej zależne od wielkich komercyjnych interesów, aby odnieść sukces. Prawdopodobnie uczyniłoby to media bardziej ostrożnymi i ostrożnymi w tym, co mówiły. Bez względu na swoją perspektywę polityczną, nie jest trudno pomyśleć o przypadkach, w których byłoby to dobre.
Politycy i dziennikarze rozmawiali ostatnio o dawaniu dotacji rządowych dla organizacji informacyjnych cierpiących z powodu malejącej bazy abonenckiej i kurczącej się widowni lub przychodów z reklam. Pomysł ten uzasadniają tym, że prasa lub media to rodzaj usługi publicznej lub użyteczności publicznej i jest cenna dla ogólnego dobra kraju. Byłoby to rozszerzenie idei elektromagnetycznego widma radiowo-telewizyjnego jako zasobu publicznego, który jest przydzielany i chroniony przez Federalną Komisję Łączności.
Próba sprowadzenia prasy pod parasol rządu, nawet jako oddzielnej „gałęzi”, połączyłaby interesy prasy z interesami rządu, który ją finansował, czyniąc ją mniej skłonną do krytykowania rządu. Prasa, jako jednostka rządowa, byłaby postrzegana (i rzeczywiście funkcjonowałaby) jako ministerstwo propagandy, partyzanckie narzędzie polityczne.
To zagroziłoby wiarygodności prasy jako obiektywnej, czyniąc ją mniej wartościową dla społeczeństwa. Wprowadziłoby to również w dużej mierze nieprzewidywalny okres eksperymentów, resetując najbardziej fundamentalną strukturę rządu poprzez dodanie czwartej gałęzi. Zmieniłoby to również relację rządu do ludzi, z takiej, w której rząd otrzymuje swoją ograniczoną władzę od ludzi (którzy zawsze zachowują swoje prawa), do takiej, w której rząd jest nadawcą i administratorem praw, takich jak, tutaj, wolność słowa.
Jest wiele krajów na świecie, gdzie jest to model. Wiele z nich posiada media, które w dużej mierze lub nawet wyłącznie są zarządzane przez rząd (lub przynajmniej finansowane przez rząd). Pomimo okazjonalnego pragnienia polityków lub biurokracji rządowych do kontrolowania mediów, które denerwują lub krytykują, konstytucyjne gwarancje wolności słowa i prasy w dużej mierze zapobiegły takim działaniom tutaj.
Przez prawo, prasa jest ograniczona w swoich treściach, gdy takie treści byłyby zniesławiające, obsceniczne, podburzające (prowadzące do „nieuchronnego bezprawnego działania”), lub zagrażałyby bezpieczeństwu narodowemu lub publicznemu. Ograniczenia dotyczące „mowy nienawiści” również ograniczają wolność mediów, podobnie jak prawa autorskie. To właśnie na granicy tych ograniczeń toczyły się potyczki między prasą a rządem przez prawie całą historię USA.
Takie potyczki rozpoczęły się na poważnie wraz z uchwaleniem Sedition Act z 1798 roku, który na pewien czas uczynił przestępstwem „Pisanie, drukowanie, wypowiadanie lub publikowanie, lub powodowanie, by to robiono, lub pomaganie w tym, jakichkolwiek fałszywych, skandalicznych i złośliwych pism przeciwko rządowi Stanów Zjednoczonych, lub którejkolwiek Izbie Kongresu, lub prezydentowi, z zamiarem zniesławienia lub wprowadzenia ich w stan pogardy lub niesławy, lub podburzania przeciwko którymkolwiek z nich nienawiści narodu Stanów Zjednoczonych, lub wzniecania buntu, lub podburzania do bezprawnych kombinacji przeciwko rządowi, lub stawiania mu oporu, lub pomagania lub zachęcania do wrogich zamiarów obcych narodów.”
Niemniej jednak, jest to znak, jak mało wsparcia Konstytucja dała rządowi, aby zdefiniować dla siebie treść tego, co prasa może opublikować, że przypadki 1. Poprawki obejmujące kwestie wolności prasy zostały rozstrzygnięte w tym, co historyk Lucas Powe nazywa „przypadkowym” sposobem, aż do decyzji Sądu Najwyższego z 1964 r. The New York Times v. Sullivan, która wyjaśniła, co stanowiło zniesławienie, a co nie.
.