Teoria biokulturowa, związana z antropologiczną wartością holizmu, jest integracją zarówno antropologii biologicznej, jak i antropologii społecznej/kulturowej. Przyznając, że „termin biokulturowy może mieć wiele znaczeń i reprezentować różne metody, obszary badawcze i poziomy analizy” (Hruschka et al. 2005:3), jedna robocza definicja antropologii biokulturowej „krytyczny i produktywny dialog między biologicznymi i kulturowymi teoriami i metodami w odpowiedzi na kluczowe pytania w antropologii” (Hruschka et al. 2005:4).
Użycie ram biokulturowych może być postrzegane jako zastosowanie teoretycznej soczewki, przez którą choroba i ucieleśnienie są zintegrowane. Ten sposób rozumienia bierze pod uwagę lokalne, kulturowe poglądy i rozumienie choroby i choroby oraz lokalne praktyki tradycyjnego lub biomedycznego leczenia. „Ta integracyjna praca wymaga znacznego skupienia się na metodach oraz otwartości na różne, często konkurujące ze sobą paradygmaty teoretyczne. Studiowanie zdrowia i uzdrawiania z perspektywy biokulturowej bierze chorobę i/lub choroby i umieszcza je w kontekście tego, jak kultura ucieleśnia chorobę, którą odczuwa jako rezultat choroby.
Tak więc, podejście biokulturowe może być rozumiane jako system sprzężenia zwrotnego, poprzez który biologiczne i kulturowe oddziałują na siebie; biologia pozwala na istnienie pewnych zachowań, a z kolei te zachowania wpływają na cechy biologiczne. Poprzez zrozumienie zarówno biologicznych, jak i kulturowych implikacji choroby i wcielenia, uzdrowienie staje się produktem kulturowym, czymś, co ma sens w określonym kontekście kulturowym. Badania biokulturowe obejmują integrację tego, jak kultury podchodzą do zdrowia i uzdrawiania w oparciu o płeć, klasę, wiek, wykształcenie i ich własne tradycyjne doświadczenia z chorobą i uzdrawianiem.
Istnieją trzy różne podejścia do badań biokulturowych:
- Biologiczne: 'biologia ma znaczenie’ to podejście skupia się na ewolucji i tym, jak wpływa ona na chorobę
- Kulturowe: 'kultura ma znaczenie’ to podejście skupia się na interpretacji i wyjaśnieniach choroby
- Krytyczne: 'nierówność ma znaczenie’ to podejście koncentruje się na tym, jak nierówność kształtuje chorobę w społeczeństwie
Historia
Wczesna historia antropologiczna
Pod wpływem Franza Boasa i wielu jego wczesnych uczniów, XX-wieczna antropologia amerykańska podkreślała holistyczne, czteropolowe podejście do badania ludzkiego życia. Holizm może być zdefiniowany jako „nadrzędny i zintegrowany”, „obejmujący przeszłość, teraźniejszość i przyszłość; biologia, społeczeństwo, język i kultura” i zakłada „wzajemne powiązania między częściami przedmiotu”. W wyniku tego nacisku, antropologów zachęcano do prowadzenia szkoleń i badań, które zintegrowane kulturowe, biologiczne, archeologiczne i lingwistyczne subfields of anthropology.
Cultural/Biological Split
W odpowiedzi na krytykę, że pomysł, że cztery-polowe holizm jest tylko artefaktem 19-wiecznej antropologii, podziały wystąpiły między biologicznych i kulturowych antropologów . Te rozszczepienia stały się tak sporne, że niektóre wydziały w pełni podzielone, takie jak bardzo nagłośnione Stanford University podział na wydziały „antropologii kulturowej i społecznej” i „nauk antropologicznych” w 1998 roku . Podczas gdy wydział od tego czasu został zrekonstruowany, a niektóre z tych ideologicznych podziałów zamykają się, nadal trwa debata w tej dziedzinie.
Adaptacja
W „Building a New Biocultural Synthesis” , Alan Goodman i Thomas Leatherman omawiają historię antropologii biokulturowej. Zauważają, że praca w latach 60. i 70. skupiała się na paradygmacie adaptacji, który dążył do zrozumienia ludzkiej różnorodności biologicznej. Paradygmat adaptacji zakładał, że środowiska fizyczne i społeczne stanowią wyzwanie, a ludzie próbują dostosować się lub poradzić sobie z tymi wyzwaniami poprzez adaptacje genetyczne, rozwojowe, fizjologiczne i socjokulturowe. Jednym z przykładów tego typu pracy byłaby praca Livingstone’a wykazująca adaptacyjną naturę niedokrwistości sierpowatej w środowiskach o wysokiej zachorowalności na malarię
Ale podczas gdy to podejście dążyło do integracji biologii i kultury, istniały znaczące krytyki. Zazwyczaj aspekty środowisk i organizmów były analizowane jako zmienne niezależne i zależne; środowisko było postrzegane jako prezentujące wyzwania, podczas gdy organizm został zredukowany do zestawu dyskretnych cech lub odpowiedzi. Jednak tego typu badania zostały scharakteryzowane jako z natury redukcjonistyczne, ponieważ biologia i kultura są dialektycznie splecione. Inną krytyką paradygmatu adaptacji był brak uznania politycznych sił ekonomicznych w ich analizach. Antropologów zaangażowanych w pracy adaptacji zostały oskarżone o „brakuje rewolucji” w Peru .
Włączanie perspektywy ekonomii politycznej
Ekonomia polityczna jest perspektywa antropologiczna, która pojawiła się w 1970 roku, który widzi „społeczno-kulturowe formy na poziomie lokalnym, jak przeniknięte i pod wpływem globalnego kapitalizmu . Ekonomia polityczna może być również rozumiana jako „sieć wzajemnie powiązanych stosunków gospodarczych i relacji władzy w społeczeństwie”, w ramach której należy zbadać przecięcie globalnych procesów i lokalnych aktorów, historii i systemów .
Na Międzynarodowym Sympozjum Fundacji Wenner-Gren, które odbyło się w 1992 roku, antropolodzy z różnych subpól dyskutowali o sposobach rewitalizacji antropologii fizycznej i ściślejszej integracji z innymi subdyscyplinami antropologii. Jednym z głównych tematów konferencji było pytanie, w jaki sposób skupienie się na ekonomii politycznej może promować interdyscyplinarną pracę pomiędzy dziedzinami antropologii kulturowej i biologicznej. Leatherman i Goodman (1998:19) twierdzą, że perspektywa ekonomii politycznej jest użyteczna „(b)ponieważ ludzkie biografie są pod wpływem i wzajemnie wpływają na takie czynniki, jak kontrola, produkcja i dystrybucja zasobów materialnych, ideologia i władza”. Ponadto, Goodman i Leatherman (1998:19-20) podkreślają wkład, jaki perspektywa ekonomii politycznej wnosi do antropologii biokulturowej, który obejmuje:
- badanie relacji społecznych, które są niezbędne do produkcji i dystrybucji zasobów, i wskazują na potrzebę przyjrzenia się procesom społecznym;
- znaczenie powiązań między tym, co lokalne i globalne;
- to, że historia jest krytyczna dla zrozumienia kierunku zmian społecznych;
- to, że ludzie są aktywnymi agentami w konstruowaniu swoich środowisk;
- ideologia i wiedza badaczy i uczestników badań są kluczowe dla zrozumienia ludzkiego działania.
Przykładem włączenia perspektywy ekonomii politycznej do antropologii biokulturowej jest praca prowadzona przez Thomasa Leathermana w peruwiańskich Andach. Praca Leathermana dążyła do zrozumienia zdrowia i społecznych implikacji nierówności materialnych poprzez skupienie się na szerokich społecznych, strukturalnych i politycznych sił ekonomicznych, które ukształtowały indywidualne strategie radzenia sobie, odżywianie, wzrost i rozwój, zachowanie i wyniki zdrowotne
Applying a Critical Lens
Krytyczna antropologia może być postrzegana jako krytyka koncepcji pozytywizmu, kwestionując nie tylko epistemologię, ale także relacje władzy i hegemonii w samej antropologii. Twierdzi się, że zastosowanie krytycznej perspektywy w antropologii biokulturowej zapewnia „silne poczucie warunkowości rzeczywistości społecznej” i pokazuje, „jak władza i znaczenie są konstruowane w konkretnych kontekstach i momentach codziennego działania i dyskursu” (Goodman i Leatherman 1998: 14). Łącząc perspektywę krytyczną z antropologią biokulturową, możemy uznać odejście od „postrzegania nauki i naukowców jako absolutnych autorytetów i osób rozwiązujących problemy” (Goodman i Leatherman 1998: 14). W ten sposób możemy otworzyć przestrzeń dla współpracy, jak również refleksyjności na temat tego, co „wiemy” i jak to wiemy.
Jednym z przykładów krytycznej antropologii biokulturowej jest praca Michaela Blakeya i współpracowników z African Burial Ground w Nowym Jorku. W jego wkład do „Building a New Biocultural Synthesis” (1998, University of Michigan Press), Blakey starał się zrobić cztery punkty:
- studia biologii populacji ludzkich były konsekwentnie pod wpływem ideologii politycznych (i dlatego nie są „wolne od wartości”);
- historyczna tendencja do korzystania z naturalistycznych wyjaśnień w celu wspierania apologetycznych wyjaśnień nierówności ekonomicznych, ucisku rasowego, i imperializmu;
- krytyczne, społeczne podejście naukowe do biologii populacji ludzkiej jest popierane jako to, które najlepiej przyczynia się do ujawniania przyczyn i biologicznych skutków problemów społecznych;
- publicznie zaangażowane i aktywistyczne podejścia do nauki jeszcze bardziej podnoszą krytyczną zdolność i społeczne znaczenie badań antropologicznych, promując jednocześnie jakościową transformację naszego rozumienia biologii w kierunku bardziej humanistycznego sposobu poznania. (Blakey 1998:379)
Michael Blakey i współpracownicy omawiają również „interakcję między etyką a teorią” związaną z prowadzeniem tego 12-letniego projektu i oferują zalecenia dotyczące sposobu prowadzenia krytycznych, zaangażowanych, multidyscyplinarnych badań opartych na ekonomii politycznej.
African Burial Ground- obszar wykopalisk