Posłuchaj tego artykułu
Hosni Mubarak, były prezydent Egiptu, który zmarł w zeszłym tygodniu w wieku 91 lat, dorastał jako młody oficer sił powietrznych w Egipcie Gamala Abdela Nassera. Był świadkiem przechylania się Egiptu w stronę Związku Radzieckiego, czeskiego handlu bronią, interwencji w Jemenie, porażki w czerwcu 1967 roku i wojny na wyniszczenie. Lubiany zarówno przez przełożonych, jak i podwładnych za swoje kompetencje i pracowitość, Mubarak piął się po szczeblach kariery, a w wieku 43 lat został mianowany dowódcą Sił Powietrznych. Myśliwce i bombowce pod jego dowództwem oddały salwy otwierające wojnę w październiku 1973 r., która umożliwiła słynne przekroczenie Kanału Sueskiego – największy współczesny triumf militarny Egiptu. Kiedy prezydent Anwar Sadat chciał awansować oficera z tych, którzy walczyli w 1973 roku na swojego wiceprezydenta, wybrał Mubaraka.
Era Sadata była również burzliwa. Była rewolucja korekcyjna z maja 1971 roku, otwarcie na Bractwo Muzułmańskie, rozruchy chlebowe z 1977 roku, a w szybkim tempie podróż Sadata do Jerozolimy, Camp David i traktat pokojowy z Izraelem z 1979 roku. Potem nadeszło lato i jesień wściekłości, podczas których Sadat nakazał aresztowania swoich przeciwników politycznych. Kilka miesięcy później Sadat został zamordowany. Podczas zamachu obok niego siedział wiceprezydent Mubarak, który uciekł z niewielkim urazem ręki.
To była historia, która ukształtowała światopogląd Mubaraka i położyła fundamenty pod to, co stało się kodą jego trzech dekad u władzy: stabilność w imię rozwoju. Widział z bliska, jak polityczne zawirowania, zmiany i gwałtowne odwrócenia poprzednich epok mogły uczynić Egipt bezbronnym, głównie wobec samego siebie, i dlatego był zdeterminowany, aby kierować środkiem pomiędzy podnieceniem i tumultem, które charakteryzowały lata Nassera i Sadata, aby osiągnąć swoje cenione cele.
Patrząc wstecz, trudno zaprzeczyć, jak bardzo mu się to udało. Do czasu, gdy wojsko odsunęło Mubaraka od władzy w lutym 2011 roku, egipska średnia długość życia osiągnęła poziom krajów rozwiniętych. W czasie jego prezydentury znacznie spadła śmiertelność noworodków i niemowląt, a wskaźniki szczepień dzieci przeciwko gruźlicy, błonicy, krztuścowi i tężcowi, wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, odrze i polio wynosiły od 96 do 98 procent. Kiedy Mubarak składał przysięgę w październiku 1981 roku, było to mniej więcej o połowę mniej. W latach 1981-2011 współczynnik zależności wiekowej Egiptu – przybliżona miara populacji zależnej finansowo od innych – spadł o jedną trzecią.
Literatura poprawiła się znacznie, ale nie wystarczająco, a odsetek ludności pracującej w rolnictwie spadł z około 40 do 30 procent. O ile poziom zatrudnienia w przemyśle utrzymywał się na stałym poziomie, o tyle liczba pracowników sektora usług znacznie wzrosła. Oczywiście powyższe wskaźniki społeczno-ekonomiczne mają charakter ilustracyjny, ale zarówno one, jak i inne, przeczą konwencjonalnemu poglądowi, że era Mubaraka była okresem stagnacji i rozpadu. Jest to popularna – nawet zrozumiała – opowieść o Egipcie, zwłaszcza w latach poprzedzających powstanie w styczniu 2011 roku, ale jest ona znacznie wypaczona. Pod wieloma względami Egipcjanom żyło się lepiej przez trzy dekady rządów Mubaraka. Być może taki sam postęp dokonałby się pod rządami innego prezydenta Egiptu, ale nie było innego, a zatem nie można zaprzeczyć, że te zmiany są częścią spuścizny Mubaraka.
Podczas długiej kadencji Mubarak podobno często mówił rozmówcom, że zna Egipt lepiej niż ktokolwiek inny. Jego niechęć do wysłuchania sugestii, by przyspieszył reformy gospodarcze, zniósł stan wyjątkowy i zezwolił na więcej swobód politycznych, wydawała się mocno zakorzeniona w egipskich doświadczeniach z przeszłości: wyzwaniach Bractwa Muzułmańskiego z lat 50-tych, ruchu studenckim dekadę później, wstrząsających reżimem protestach z 1977 roku i rebelii z lat 90-tych. W jego opinii, poddanie się żądaniom krajowych aktywistów i dobrze myślących Amerykanów zagroziłoby jego powiązanym celom stabilności i rozwoju.
Problem polegał na tym, że polityka stabilności w imię rozwoju nie wystarczała milionom Egipcjan. Nie zawładnęła niczyją wyobraźnią; być może właśnie o to chodziło po fermencie lat Nassera i Sadata. Nie wszyscy mieli udział w rozwoju – mimo ogólnej poprawy sytuacji społeczno-gospodarczej Egiptu – a co ważne, wielu z nich czuło, że zostali w tyle. W końcu rozwój, który umożliwił Mubarak, zwłaszcza w jego ostatnich latach, był nierówny lub postrzegany jako nierówny. Nietrudno zrozumieć dlaczego, biorąc pod uwagę mnożące się osiedla zamknięte, wszechobecne samochody z wyższej półki i wszelkie inne rodzaje widocznej konsumpcji wśród egipskiej elity na tle ogromnej populacji, która czuła się zubożała, zapomniana i pogardzana. Kiedy robotnicy, dziennikarze, intelektualiści, studenci i aktywiści wszelkich odcieni i odmian sprzeciwiali się temu, byli wykorzystywani. Egipcjanie nigdy nie żyli pod takim poziomem represji, jakiego doświadczyli Irakijczycy czy Syryjczycy w latach 80-tych, 90-tych i 2000, ale stabilność za wszelką cenę stała się usprawiedliwieniem dla sponsorowanej przez państwo brutalności.
W miarę jak postępował okres Mubaraka, pogłębiała się również arogancja władzy – w końcu wierzył, że wie najlepiej – kapitalizm kolesiowski, korupcja i nepotyzm, a wszystko to symbolizował egipski książę, syn prezydenta, Gamal Mubarak, który przygotowywał się do wielkich rzeczy. Nie chodzi o to, że te patologie nie istniały wcześniej, ale w tych fatalnych latach przed powstaniem, począwszy od tak zwanego rządu Dream Team, któremu powierzono zadanie przeprowadzenia neoliberalnych reform gospodarczych, problemy te wydawały się bardziej widoczne niż kiedykolwiek wcześniej. Wtedy wszystkie sprzeczności i dylematy nękające Egipt przez wiele lat zbiegły się na początku 2011 roku i niczym błyskawica w butelce wyprowadziły setki tysięcy, a być może miliony Egipcjan na ulice, by domagać się zakończenia rządów Mubaraka.
To był oszałamiający zwrot wydarzeń w tym zaskakującym sezonie protestów. Egipscy przywódcy nie mieli upadać ani przeżyć swoich rządów – król Farouk i gen. Mohammed Naguib byli godnymi uwagi wyjątkami.
Jak więc sprawiedliwie ocenić Mubaraka, który, czy to modne, czy nie, był na swój sposób tak samo wpływowy jak Nasser i Sadat przed nim. Podobnie jak oni, jego spuścizna jest zdecydowanie mieszana. Osiągnięcia Mubaraka są prawdziwe i powinny same za siebie uchodzić, ale mimo to pozostają w cieniu. Jak na ironię, jego niemal patologiczne nastawienie na stabilność doprowadziło do powstania dzisiejszego Egiptu – kraju, który w ciągu ostatniej dekady miotał się od kryzysu politycznego do kryzysu politycznego. Analitycy i dziennikarze często powtarzają, że „mubarakizm” przetrwał trzy dekady rządów Mubaraka. To trafne stwierdzenie, ale nie jest prawdziwe. Jest on martwy i pogrzebany jak człowiek; na jego miejsce pojawiło się coś znacznie gorszego.