Stany historycznie przyjęły różne poglądy na temat bifurkacji, ale większość statutów państwowych nie zajmuje się tym tematem. Alaska zezwala sądom, w pewnych okolicznościach, na podział majątku stron „w dowolnym czasie po wydaniu wyroku”. Alaska Stat. 25.24.155(b) i Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996). Prawo stanu Michigan, Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) stanowi, że wyrok rozwodowy musi zawierać określenie praw majątkowych stron. Sąd Najwyższy New Jersey, w sprawie Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), zakazuje bifurkacji z wyjątkiem najbardziej niezwykłych i łagodzących okoliczności. Niektóre stany, na mocy prawa, wykluczają bifurkację. Sąd Najwyższy Nebraski w Nebrasce orzekł, że wszystkie kwestie muszą zostać rozwiązane w momencie rozwiązania małżeństwa, a w sprawie Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 N.W.2d 381 (1983), stwierdził, że „Jakakolwiek osobista wygoda, jaką sąd może przyznać stronom poprzez przyznanie natychmiastowego rozwiązania małżeństwa przy zachowaniu jurysdykcji majątkowej, nie może być warta trudności i problemów, na które sąd próbny naraża strony sporu”. Sąd Najwyższy Arizony, w sprawie Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), stwierdził, że bifurkacja w celu „rozstrzygnięcia kwestii rozwiązania małżeństwa i podziału majątku jest błędem”, a w sprawie Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974), że bifurkacja raczej sprzyjałaby niż zniechęcała do sporów sądowych. Sąd Apelacyjny w Teksasie, Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), nie zgodził się na bifurkację. Trzeci Departament Nowojorskiego Wydziału Apelacyjnego, Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994), Sullivan v. Sullivan, 174 A.D.2d 862, 571 N.Y.S.2d 154 (1991), oraz Garcia v. Garcia, 178 A.D.2d 683, 577 N.Y.S.2d 156 (1991), orzekły, że wyrok rozwodowy jest niewiążący i bez skutku prawnego, jeśli zawiera bifurkację i nie zawiera orzeczenia o sprawiedliwym podziale majątku w czasie rozwiązania, podczas gdy Czwarty Departament, Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992), odrzucił te decyzje poparte przez Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 N.Y.S.2d 780 (Sup. Ct. 1997).