Żelazne prawo oligarchii, teza socjologiczna, zgodnie z którą wszystkie organizacje, w tym te, które zobowiązały się do przestrzegania ideałów i praktyk demokratycznych, nieuchronnie poddadzą się rządom nielicznej elity (oligarchii). Żelazne prawo oligarchii głosi, że demokracja organizacyjna jest oksymoronem. Chociaż kontrola elit sprawia, że wewnętrzna demokracja jest nie do utrzymania, mówi się również, że kształtuje ona długoterminowy rozwój wszystkich organizacji – w tym tych retorycznie najbardziej radykalnych – w kierunku konserwatywnym.
Robert Michels wyłożył żelazne prawo oligarchii w pierwszej dekadzie XX wieku w Political Parties, błyskotliwym studium porównawczym europejskich partii socjalistycznych, które czerpało obficie z jego własnych doświadczeń w Niemieckiej Partii Socjalistycznej. Pod wpływem analizy biurokracji Maxa Webera, jak również teorii rządów elit Vilfredo Pareto i Gaetano Mosca, Michels dowodził, że oligarchia organizacyjna wynikała przede wszystkim z imperatywów nowoczesnej organizacji: kompetentnego przywództwa, scentralizowanej władzy i podziału zadań w ramach profesjonalnej biurokracji. Te imperatywy organizacyjne z konieczności doprowadziły do powstania kasty przywódców, których wyższa wiedza, umiejętności i status, w połączeniu z hierarchiczną kontrolą nad kluczowymi zasobami organizacyjnymi, takimi jak komunikacja wewnętrzna i szkolenia, pozwoliłyby im zdominować szersze grono członków i udomowić grupy dysydenckie. Michels uzupełnił tę instytucjonalną analizę konsolidacji władzy wewnętrznej argumentami psychologicznymi zaczerpniętymi z teorii tłumu Gustave’a Le Bona. Z tej perspektywy Michels szczególnie podkreślał ideę, że dominacja elit wynikała również z tego, w jaki sposób szeregowi członkowie pożądali przewodnictwa i czcili swoich przywódców. Michels upierał się, że przepaść dzieląca elitarnych liderów od szeregowych członków będzie również kierować organizacje w stronę strategicznego umiarkowania, ponieważ kluczowe decyzje organizacyjne będą ostatecznie podejmowane bardziej zgodnie z egoistycznymi priorytetami liderów, czyli przetrwaniem i stabilnością organizacji, niż z preferencjami i żądaniami członków.
Żelazne prawo stało się centralnym tematem badań nad zorganizowaną siłą roboczą, partiami politycznymi i demokracją pluralistyczną w epoce powojennej. Choć duża część tej nauki zasadniczo potwierdziła argumenty Michelsa, kilka wybitnych prac zaczęło wskazywać na istotne anomalie i ograniczenia ram żelaznego prawa. Na przykład analiza International Typographical Union (ITU) przeprowadzona przez Seymoura Lipseta, Martina Trowa i Jamesa Colemana pokazała, że trwała demokracja związkowa była możliwa ze względu na względną równość dochodów i statusu drukarzy, opanowanie umiejętności komunikacyjnych i uogólnione kompetencje polityczne, co stanowiło podstawę niezwykłej historii trwałej konkurencji dwupartyjnej ITU (Niezależni i Postępowcy), która odzwierciedlała amerykański system dwupartyjny. W literaturze partyjnej Samuel Eldersveld dowodził, że władza elit organizacyjnych w Detroit nie była tak skoncentrowana, jak wskazywałoby na to żelazne prawo. Stwierdził on, że władza partyjna była względnie rozproszona pomiędzy różne sektory i poziomy, w „stratarchii” zmieniających się koalicji pomiędzy grupami składowymi reprezentującymi różne warstwy społeczne.
Późniejsze badania partii i związków zawodowych, a także innych organizacji, takich jak dobrowolne stowarzyszenia i ruchy społeczne, jeszcze bardziej zakwalifikowały żelazne prawo. Badania te obejmowały szeroki zakres czynników – takich jak rywalizacja frakcyjna, celowy aktywizm, więzi międzyorganizacyjne oraz zewnętrzne możliwości i ograniczenia – które uwypuklały zarówno warunkową naturę władzy organizacyjnej, jak i względne zaniedbanie kontekstu środowiskowego przez Michelsa. Po przełomie XXI wieku, choć prace na temat zmieniającej się roli instytucji społecznych często powracały do dynamiki organizacyjnej i dylematów badanych przez Michelsa, czyniły to zazwyczaj z bardziej globalnej perspektywy. Zgodnie z tym założeniem, naukowcy zaczęli badać strategiczne i wewnętrzno-demokratyczne implikacje transnarodowych przepływów zasobów, usankcjonowanych przez państwo zdecentralizowanych sieci politycznych, transgranicznych tożsamości politycznych oraz Internetu jako narzędzia komunikacji wewnętrznej. Żelazne prawo oligarchii pozostaje zatem istotną osią w analizie wewnętrznej polityki zróżnicowanych stowarzyszeń społecznych, transnarodowych sieci wsparcia i międzynarodowych korporacji, jak również szerszej natury demokratycznej polityki w globalizującym się Wieku Informacji.
.