La rupture artificielle des membranes, également connue sous le nom de rupture des eaux ou d’amniotomie, est une pratique courante dans de nombreuses unités de travail à travers le monde. Dans certains endroits, elle est considérée comme une routine tandis que dans d’autres, elle est utilisée pour accélérer un travail prolongé.
Cependant, des recherches récentes suggèrent que cette pratique offre relativement peu de bénéfices pour la mère et pourrait potentiellement causer des dommages. Alors, comment les sages-femmes doivent-elles aborder cette procédure ?
Qu’est-ce que la rupture artificielle des membranes (RIM) ?
La rupture artificielle des membranes amniotiques (RIM) au début du travail est l’une des procédures les plus couramment réalisées dans la pratique sage-femme. Les membranes sont percées à l’aide d’un crochet à long manche pendant un examen vaginal, libérant ainsi le liquide amniotique.
On pense que la rupture des membranes libère des substances chimiques et des hormones qui peuvent stimuler et accélérer les contractions et, par conséquent, raccourcir la durée du travail (Smyth, Alldred et Markham 2007).
L’ARM est également réalisée pour permettre la mise en place d’électrodes de cuir chevelu fœtal si une surveillance accrue est nécessaire. Il s’agit d’une procédure simple réalisée lorsque le col de l’utérus est partiellement dilaté et effacé, avec le fœtus en présentation vertex, la tête ou toute autre partie de présentation étant bien appliquée sur le col de l’utérus pour éviter le prolapsus du cordon ombilical (Romm 2010).
Par précaution, un monitoring fœtal doit toujours accompagner la procédure, ainsi qu’une évaluation de la couleur du liquide amniotique, qui doit être clair et sans coloration méconiale, car cela peut indiquer une détresse fœtale.
Même si l’ARM a le potentiel d’accélérer le travail, il s’agit également d’une intervention qui peut entraîner une augmentation significative de la douleur, car la tête du bébé appuie directement sur le col de l’utérus pendant le reste du travail (RCM 2012).
L’ARM raccourcit-elle le travail spontané ?
L’ARM est une procédure commune aux sages-femmes, souvent considérée comme un élément de routine du travail activement géré. Cependant, une récente revue Cochrane n’a pas été en mesure de tirer des conclusions fermes sur l’utilisation de l’amniotomie seule pour raccourcir le travail par rapport aux femmes qui n’ont reçu aucune intervention.
Certaines preuves suggèrent que l’utilisation combinée de l’amniotomie et de l’ocytocine intraveineuse est plus efficace que l’amniotomie seule, pourtant la rupture précoce des membranes s’avère également associée à une augmentation du taux de césariennes (Romm 2010).
Contrairement à ces conclusions, Smyth, Alldred et Markham (2007) suggèrent toutefois que l’amniotomie pratiquée au début du travail permet également d’obtenir plus tôt une dilatation complète du col de l’utérus. Ces résultats, selon eux, sont suffisamment encourageants pour demander d’autres essais contrôlés randomisés comparant les effets des amniotomies précoces et tardives sur la durée du travail.
Hiersch et al. (2014) notent que l’activité électrique myométriale est significativement augmentée après l’ARM et que l’augmentation est plus efficace chez les femmes ayant un indice de masse corporelle plus faible et des contractions utérines basales initiales plus faibles.
Même si certains avantages sont suggérés, il y a de plus en plus de preuves que la rupture précoce des membranes est également associée à des risques et des inconvénients significatifs. Selon le Royal College of Midwives (2012), elle ne devrait être utilisée qu’en cas de progression anormale du travail.
L’argument contre l’ARM
Contrairement aux études précédentes, Storgaard et Uldbjerg (2009) ont constaté que l’ARM ne faisait aucune différence sur la durée du premier stade du travail lorsqu’elle était évaluée dans cinq études randomisées et contrôlées.
D’autres études qui ont évalué l’utilisation de l’ARM dans le travail spontané n’ont également trouvé aucune preuve de raccourcissement du premier stade, concluant que l’amniotomie de routine ne devrait pas être recommandée dans le cadre de la gestion et des soins standard du travail (Smyth, Markham et Dowswell 2013).
De même, le Royal College of Midwives (RCM 2012), commentant une récente revue Cochrane, a conclu que non seulement il n’y avait aucune preuve d’une différence statistique dans la durée du premier stade du travail, mais que l’amniotomie était également associée à un risque accru possible de césarienne.
En plus d’une douleur maternelle accrue, Romm (2010) note les facteurs de risque importants suivants associés à la rupture précoce des membranes :
- Infection intra-utérine;
- Prolapsus du cordon ombilical ; et
- Décollement d’un placenta praevia ou vasa praevia occulte avec hémorragie maternelle subséquente.
Le travail devient plus douloureux avec l’ARM
Peut-être l’un des plus grands arguments contre l’ARM est que les mères rapportent qu’il rend le travail plus douloureux. Dans une vaste étude menée par le National Childbirth Trust et rapportée par le Royal College of Midwives (2012), 3000 femmes ont été interrogées. Les résultats étaient sans équivoque, deux tiers des femmes signalant une augmentation de la fréquence, de la force et de la douleur des contractions après la rupture des membranes.
Non seulement ces femmes trouvaient leurs contractions plus difficiles à supporter, mais elles avaient également besoin de plus d’analgésie et avaient le sentiment que la physiologie du travail avait été perturbée, ce qui les laissait moins satisfaites de leur travail dans l’ensemble (RCM 2012).
Faire un changement à la coutume et à la tradition
Surmonter l’attraction de la coutume et de la tradition peut être un défi lorsqu’il s’agit de changer des pratiques établies. Dans le cas de l’ARM, de nombreux chercheurs ont commenté le fait que les sages-femmes demandaient rarement la permission de la mère avant d’effectuer cette procédure, ou dans de nombreux cas, discutaient même de ce qui allait se passer.
Cette intervention non consentie est un aspect de l’amniotomie qui pourrait et devrait être changé, et bien que les compétences en communication se soient généralement améliorées ces dernières années, il y a maintenant un appel pour que l’amniotomie ne soit effectuée qu’avec un consentement éclairé.
Encore, de nombreux auteurs notent qu’à la lumière des récentes données de recherche, les effets potentiellement négatifs de l’ARM devraient être ouvertement discutés et les femmes devraient avoir le temps d’examiner leurs options. En d’autres termes, il ne faut pas demander le consentement de la femme immédiatement avant, ou pendant un examen vaginal (RCM 2012).
Conclusion
S’il est vrai que la MRA peut entraîner un travail légèrement plus court que si on laisse les membranes se rompre spontanément, la MRA entraîne également une plus grande douleur, ce qui peut conduire à un plus grand recours à la péridurale et à un taux plus élevé de césariennes.
Toute intervention qui interfère avec la capacité d’une femme à faire face au travail a des implications significatives sur son bien-être physique et mental, la faisant potentiellement se sentir traumatisée et réduisant ses capacités naturelles d’adaptation.
Ce qui a conduit de nombreuses sages-femmes à suggérer que, tant que cela est cliniquement sûr, d’autres méthodes bénignes de stimulation d’un travail lent, telles que les changements de position et le mouvement, devraient être essayées en premier lieu pour éviter la nécessité de procédures plus intensives.
- Hiersch, L, Rosen, H, Salzer, L, Aviram, A, Ben-Haroush, A & Yogev, Y 2014, ‘Does artificial rupturing of membranes in the active phase of labor enhance myometrial electrical activity ?’, The Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine, vol. 28 no. 5, pp. 515-518, consulté le 16 mai 2020, https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/14767058.2014.927431
- Royal College of Midwives 2012, Evidence Based Guidelines for Midwifery-Led Care in Labour : Rupture des membranes, RCM, consulté le 17 mai 2020, https://www.rcm.org.uk/media/2275/evidence-based-guidelines-rupturing-membranes.pdf
- Romm, A 2010, Botanical Medicine For Women’s Health, Churchill Livingston, pp.398-415.
- Smith, L 2020, Prelabour Rupture Of Membranes : Induce Or Wait ? – Evidently Cochrane, Evidently Cochrane, consulté le 17 mai 2020, https://www.evidentlycochrane.net/prelabour-rupture-membranes-induce-wait/
- Smyth, R, Alldred, S & Markham, C 2007, ‘Amniotomy for shortening spontaneous labour’, Cochrane Database of Systematic Reviews, consulté le 17 mai 2020, https://www.researchgate.net/publication/5901525_Amniotomy_for_shortening_spontaneous_labour_Protocol
- Smyth, R, Markham, C & Dowswell, T 2013, ‘Amniotomy For Shortening Spontaneous Labour’, Cochrane, consulté le 17 mai 2020, https://www.cochrane.org/CD006167/PREG_amniotomy-for-shortening-spontaneous-labour
- Storgaard, L & Uldbjerg, N 2009, ‘The Use of Amniotomy to Shorten Spontaneous Labour. A Survey of a Cohrane Review’, Ugeskr Laeger, vol. 16 no. 47, pp.3438-40, consulté le 17 mai 2020, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19925730/
.