Le modalisme a été principalement associé à Sabellius, qui en a enseigné une forme à Rome au IIIe siècle. Cela lui était venu via les enseignements de Noetus et Praxeas. Noetus fut excommunié de l’Église après avoir été examiné par un concile, et Praxeas aurait abjuré ses vues modalistes par écrit, enseignant à nouveau sa foi antérieure. Sabellius a également été excommunié par le concile d’Alexandrie, et après qu’une plainte ait été déposée à Rome, un second concile s’est réuni à Rome et s’est prononcé non seulement contre le sabellianisme, mais aussi contre l’arianisme et le trithéisme, tout en affirmant que la Triade divine est la compréhension catholique de la monarchie divine. Il savait que Sabellius s’opposait à la théologie trinitaire, mais il a qualifié le monarchisme modal d’hérésie de Noetus, et non de Sabellius. Le sabellianisme était adopté par les chrétiens de Cyrénaïque, auxquels Dionysius, patriarche d’Alexandrie (qui a contribué à l’excommunication de Sabellius à Alexandrie), a écrit des lettres argumentant contre cette croyance. Hippolyte lui-même percevait le modalisme comme une idée nouvelle et particulière qui gagnait secrètement des adeptes :
Quelques autres introduisent secrètement une autre doctrine, qui sont devenus disciples d’un certain Noetus, qui était originaire de Smyrne, (et) vivait il n’y a pas très longtemps. Cette personne était grandement enflée et gonflée d’orgueil, étant inspirée par la vanité d’un esprit étrange. | Il est apparu un homme du nom de Noetus, originaire de Smyrne. Cette personne a introduit une hérésie à partir des principes d’Héraclite. Or, un certain Epigone devient son ministre et son élève, et cette personne, pendant son séjour à Rome, diffuse son opinion impie. Mais Cléomène, qui était devenu son disciple, étranger à l’Église par son mode de vie et ses habitudes, avait l’habitude de corroborer la doctrine (noétienne). | De la même manière, Noé, né à Smyrne, adepte du bavardage et de la ruse, introduisit (parmi nous) cette hérésie qui avait pour origine un certain Epigonus. Elle parvint à Rome, et fut adoptée par Cléomène, et s’est maintenue ainsi jusqu’à ce jour parmi ses successeurs.
Tertullien percevait également le modalisme comme entrant dans l’Église de l’extérieur comme une idée nouvelle, et s’opposant à la doctrine qui avait été reçue par succession. Après avoir exposé sa compréhension de la manière de croire qui avait été reçue par l’Église, il décrit ensuite comment les « simples » qui constituent toujours la majorité des croyants sont souvent effrayés à l’idée que le Dieu unique existe en trois et s’opposaient à sa compréhension de « la règle de la foi. » Les partisans de Tertullien soutiennent qu’il a décrit les « simples » comme la majorité, plutôt que ceux qui s’opposaient à lui comme la majorité. Cela est soutenu à partir de l’argument de Tertullien selon lequel ils mettaient en avant des idées qui leur étaient propres et qui ne leur avaient pas été enseignées par leurs aînés :
Nous, cependant, comme nous l’avons en effet toujours fait (et plus spécialement depuis que nous avons été mieux instruits par le Paraclet, qui conduit en effet les hommes dans toute la vérité), nous croyons qu’il y a un seul Dieu, mais sous la dispensation suivante, ou οἰκονομία, comme on l’appelle, que ce Dieu unique a aussi un Fils, son Verbe, qui a procédé de lui-même, par qui toutes choses ont été faites, et sans qui rien n’a été fait. Nous croyons qu’il a été envoyé par le Père dans la Vierge, qu’il est né d’elle, qu’il est à la fois Homme et Dieu, le Fils de l’Homme et le Fils de Dieu, et qu’il a été appelé du nom de Jésus-Christ ; nous croyons qu’il a souffert, qu’il est mort et qu’il a été enseveli, selon les Écritures, et qu’après avoir été ressuscité par le Père et ramené au ciel, il est assis à la droite du Père, et qu’il viendra juger les vivants et les morts ; qui a aussi envoyé du ciel, du Père, selon sa propre promesse, le Saint-Esprit, le Paraclet, le sanctificateur de la foi de ceux qui croient au Père, au Fils et au Saint-Esprit. Que cette règle de foi nous soit parvenue dès le début de l’Évangile, avant même les hérétiques les plus anciens, et bien plus encore avant Praxéas, prétendant d’hier, cela ressort à la fois de l’ancienneté qui caractérise toutes les hérésies, et du caractère absolument nouveau de notre nouveau Praxéas. Dans ce principe aussi nous devons trouver désormais une présomption d’égale force contre toutes les hérésies quelles qu’elles soient – que tout ce qui est premier est vrai, tandis que ce qui est postérieur à la date est fallacieux.
Les simples, en effet, (je ne les appellerai pas imprudents et incultes,) qui constituent toujours la majorité des croyants, sont effarés de la dispensation (des Trois en Un), pour la raison que leur règle de foi même les retire de la pluralité des dieux du monde pour les ramener au seul vrai Dieu ; ne comprenant pas que, bien qu’il soit le seul Dieu unique, il faut encore croire en lui avec sa propre οἰκονομία . L’ordre numérique et la distribution de la Trinité, ils les supposent être une division de l’Unité ; tandis que l’Unité qui dérive la Trinité de son propre soi est si loin d’être détruite, qu’elle est même soutenue par elle. Ils ne cessent de lancer contre nous que nous sommes des prédicateurs de deux dieux et de trois dieux, tandis qu’ils s’attribuent prééminemment le crédit d’être les adorateurs du Dieu unique ; comme si l’Unité elle-même avec des déductions irrationnelles ne produisait pas d’hérésie, et que la Trinité rationnellement considérée constituait la vérité.
Selon le modalisme et le sabellianisme, Dieu ne serait qu’une seule personne qui se révèle de différentes manières appelées modes, visages, aspects, rôles ou masques (grec πρόσωπα prosopa ; latin personae) du Dieu unique, tel qu’il est perçu par le croyant, plutôt que trois personnes coéternelles au sein de la divinité, ou une » Trinité coéternelle « . Les modalistes notent que le seul nombre attribué expressément et à plusieurs reprises à Dieu dans l’Ancien Testament est Un, n’acceptent pas d’interpréter ce nombre comme dénotant l’union (i.e. Gn 2:24) lorsqu’il est appliqué à Dieu, et contestent la signification ou la validité des passages connexes du Nouveau Testament cités par les Trinitaires. La virgule Johanneum, qui est généralement considérée comme un texte fallacieux dans le Premier Jean (1 Jean 5:7) connu principalement par la version King James et certaines versions du Textus Receptus, mais non inclus dans les textes critiques modernes, est un exemple (le seul expressément déclaré) du mot Trois décrivant Dieu. De nombreux modalistes soulignent l’absence du mot « Trinité » dans toute écriture canonique.
Maintenant, ils cherchent à exposer le fondement de leur dogme en citant la parole dans la loi, « Je suis le Dieu de vos pères : vous n’aurez pas d’autres dieux que moi ; » et encore dans un autre passage, « Je suis le premier, dit-il, et le dernier ; et à côté de moi il n’y en a pas d’autre. » Ils disent ainsi prouver que Dieu est unique. Et nous ne pouvons pas nous exprimer autrement, dit-il ; car l’apôtre reconnaît aussi un seul Dieu, quand il dit : « Dont les pères, (et) de qui, en ce qui concerne la chair, est venu le Christ, qui est au-dessus de tout, Dieu béni pour les siècles. »
Les pentecôtistes de l’unité, un identifiant utilisé par certains modalistes modernes, prétendent que Colossiens 1:12-20 se réfère à la relation du Christ avec le Père dans le sens de différents rôles de Dieu:
en rendant grâce au Père, qui vous a qualifiés pour avoir part à l’héritage des saints dans la lumière. Il nous a délivrés du domaine des ténèbres et nous a transférés dans le royaume de son Fils bien-aimé, en qui nous avons la rédemption, le pardon des péchés. Il est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création. Car c’est par lui qu’ont été créées toutes choses, dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, qu’il s’agisse de trônes, de dignités, de dominations ou d’autorités ; toutes choses ont été créées par lui et pour lui. Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui. Et il est la tête du corps, l’Église. Il est le commencement, le premier-né d’entre les morts, afin d’avoir en toutes choses la prééminence. Car il a plu à toute la plénitude de Dieu d’habiter en lui, et de réconcilier par lui toutes choses, soit sur la terre, soit dans les cieux, en faisant la paix par le sang de sa croix.
Les pentecôtistes de l’unité citent également la réponse du Christ à la question de Philippe sur l’identité du Père en Jean 14:10 pour appuyer cette affirmation:
Jésus répondit : « Ne me connais-tu pas, Philippe, même après que j’ai été si longtemps au milieu de vous ? Quiconque m’a vu a vu le Père. Comment pouvez-vous dire : ‘Montre-nous le Père’ ? «
Les chrétiens trinitaires soutiennent que des versets tels que Colossiens 1:12-20 suppriment tout doute raisonnable que l’Écriture enseigne que le Fils, qui EST la Parole de Dieu (c’est-à-dire Jean 1:1-3), est littéralement » vivant « , et littéralement Créateur de tout avec Dieu le Père et l’Esprit de Dieu. Dans la vision trinitaire, l’usage ci-dessus non seulement sort Jean 14:10 de son contexte immédiat, mais est aussi résolument contraire à la congruence de l’Évangile de Jean dans son ensemble, et fortement suspecté de poser la question dans l’interprétation. Les trinitaires comprennent Jean 14:10 comme informé par des versets parallèles tels que Jean 1:14 et Jean 1:18, et comme affirmant l’union éternelle du Fils avec son Père:
Et le Verbe s’est fait chair, il a habité parmi nous, et nous avons vu sa gloire, gloire comme celle de l’unique engendré du Père, plein de grâce et de vérité…. Personne n’a jamais vu Dieu ; le Dieu unique qui est dans le sein du Père, il l’a expliqué.
De nombreux échanges doctrinaux entre modalistes et trinitaires sont similaires à ce qui précède. Des passages tels que Gn 1, 26-27 ; Gn 16, 11-13 ; Gn 32, 24, 30 ; Juge 6, 11-16 ; Is 48, 16 ; Zach 2, 8-9 ; Mt 3, 16-17 ; Marc 13, 32 ; Luc 12, 10 ; Jean 5, 18-27 ; Jean 14, 26-28 ; Jean 15, 26 ; Jean 16, 13-16 ; Jean 17 :5, 20-24 ; Actes 1, 6-9 ; et Hébreux 1, 1-3, 8-10 sont cités par les Trinitaires comme affirmant que l’Être du Dieu unique est une communion éternelle, personnelle et mutuellement indivisible du Père, du Fils et du Saint-Esprit. En ce qui concerne le fait que le mot Trinité n’apparaît pas dans les Écritures, les Trinitaires attestent que le langage doctrinal extra-biblique résume souvent notre compréhension des Écritures d’une manière claire et concise – d’autres exemples étant même les mots modalisme, mode et rôle – et que l’utilisation d’un tel langage ne démontre pas en soi l’exactitude ou l’inexactitude. En outre, l’implication accusatrice selon laquelle le mot Trinité a gagné un usage commun en dehors d’une fidélité prudente et pieuse aux Écritures peut être associée à une argumentation ad hominem. Hippolyte a décrit sa propre réponse à la doctrine de Noetus, affirmant que la vérité était plus évidente que l’une ou l’autre des deux vues mutuellement opposées de l’arianisme et du sabellianisme :
De cette façon, donc, ils choisissent d’exposer ces choses, et ils ne font usage que d’une seule classe de passages ; exactement de la même manière unilatérale que Théodote a employée quand il a cherché à prouver que le Christ était un simple homme. Mais ni l’un ni l’autre n’ont bien compris la question, car les Écritures elles-mêmes réfutent leur absurdité et attestent la vérité. Voyez, mes frères, quel dogme téméraire et audacieux ils ont introduit… Car qui ne dira pas qu’il y a un seul Dieu ? Mais il ne niera pas pour autant l’économie… La manière appropriée de traiter la question est donc d’abord de réfuter l’interprétation mise sur ces passages par ces hommes, et ensuite d’expliquer leur véritable sens.
Tertullien dit des disciples de Praxeas:
Parce que, confondus de toutes parts sur la distinction entre le Père et le Fils, que nous maintenons sans détruire leur union inséparable…. ils s’efforcent d’interpréter cette distinction d’une manière qui s’accorde néanmoins avec leurs propres opinions : ainsi, tout en une seule Personne, ils en distinguent deux, le Père et le Fils, comprenant que le Fils est chair, c’est-à-dire homme, c’est-à-dire Jésus ; et que le Père est esprit, c’est-à-dire Dieu, c’est-à-dire le Christ. Ainsi, ils, tout en prétendant que le Père et le Fils sont un et le même, commencent en fait par les diviser plutôt que de les unir. »
Une comparaison de la déclaration ci-dessus de Tertullien avec l’exemple suivant de déclaration faite par les Pentecôtistes de l’Unitude aujourd’hui est frappante : « Jésus est le Fils de Dieu selon la chair… et le Dieu même selon l’Esprit…. »
La forme du Nom du Seigneur apparaissant au verset dix-neuf de la Grande Commission, Matthieu 28:16-20, a aussi été historiquement prononcée lors du baptême chrétien, les chrétiens trinitaires croyant que les trois personnes distinctes, bien que coïncidentes, de la Sainte Trinité ont reçu le témoignage du baptême de Jésus. De nombreux modalistes n’utilisent pas cette forme comme Nom du Seigneur. Certains critiques modernes de l’Église pentecôtiste de l’Unicité suggèrent également que Matthieu 28:19 ne fait pas partie du texte original, car Eusèbe de Césarée l’a cité en disant « En mon nom », et dans cette source, le verset ne mentionne pas le baptême. Eusèbe a cependant cité la formule « trinitaire » dans ses écrits ultérieurs. (Conybeare (Hibbert Journal i (1902-3), page 102). Matthieu 28:19 est également cité dans la Didaché (Didaché 7:1), qui date de la fin du 1er siècle ou du début du 2ème siècle) et dans le Diatesseron (Diatesseron 55:5-7), qui date de la moitié du 2ème siècle de l’harmonie des évangiles synoptiques. L’Évangile hébreu de Matthieu de Shem-Tob (George Howard), écrit au XIVe siècle, ne fait pas non plus référence au baptême ou à une formule « trinitaire » en Matthieu 28:19. Cependant, il est également vrai qu’aucun manuscrit grec de l’Évangile de Matthieu n’a jamais été trouvé qui ne contienne pas Matthieu 28:19. Les plus anciennes copies existantes de l’Évangile de Matthieu datent du IIIe siècle, et elles contiennent Matthieu 28:19. Par conséquent, les érudits s’accordent généralement à dire que Matthieu 28:19 fait probablement partie de l’Évangile original de Matthieu, bien qu’une minorité le conteste.
Dans des passages de l’Écriture tels que Matthieu 3:16-17 où le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont séparés dans le texte et le témoignage, les modalistes considèrent ce phénomène comme confirmant l’omniprésence de Dieu, et sa capacité à se manifester comme il l’entend. Les pentecôtistes et les modalistes de l’Unitude tentent de contester la doctrine traditionnelle de l’union éternelle coexistante, tout en affirmant la doctrine chrétienne selon laquelle Dieu a pris chair en tant que Jésus-Christ. Comme les Trinitaires, les adeptes de l’Unicité attestent que Jésus-Christ est pleinement Dieu et pleinement homme. Cependant, les trinitaires croient que le « Verbe de Dieu », la deuxième personne éternelle de la Trinité, s’est manifesté comme le Fils de Dieu en prenant l’humanité à Lui et en glorifiant cette humanité à l’égalité avec Dieu par Sa résurrection, en union éternelle avec Sa propre Divinité. En revanche, les adeptes de l’Unicité soutiennent que le seul et unique vrai Dieu – qui se manifeste de la manière qu’il choisit, y compris en tant que Père, Fils et Saint-Esprit (bien que ne choisissant pas de le faire de manière éternellement simultanée) – s’est fait homme dans le rôle temporaire de Fils. De nombreux pentecôtistes de l’Unicité ont également placé une distinction fortement nestorienne entre l’humanité et la divinité de Jésus, comme dans l’exemple comparé à la déclaration de Tertullien ci-dessus.
Les pentecôtistes de l’unicité et les autres modalistes sont considérés par les catholiques romains, les orthodoxes grecs et la plupart des autres chrétiens traditionnels comme hérétiques pour avoir nié l’existence littérale du Fils bien-aimé de Dieu venu du Ciel, y compris son Être éternel et sa communion personnelle avec le Père en tant que Grand Prêtre, Médiateur, Intercesseur et Avocat ; le rejet de la succession directe des dons et de l’autorité apostoliques par l’ordination des évêques chrétiens ; le rejet de l’identité des chrétiens ordinaires en tant que Corps et Église créés par Dieu et fondés par le Christ ; et le rejet des affirmations des conciles œcuméniques tels que les conciles de Nicée et de Constantinople, y compris la Sainte Trinité. Pour la chrétienté dominante, ces rejets sont similaires à ceux de l’unitarisme, en ce sens qu’ils résultent principalement de l’hérésie christologique. Alors que de nombreux unitariens sont ariens, les modalistes se différencient des unitariens ariens ou semi-ariens en affirmant la pleine divinité du Christ, alors que les points de vue ariens et semi-ariens affirment que le Christ n’est pas d’une seule substance (grec : οὐσία) avec Dieu le Père et n’est donc pas égal à lui. Dionysius, évêque de Rome, a exposé la conception du christianisme traditionnel concernant l’arianisme et le sabellianisme dans son ouvrage Contre les Sabelliens, vers 262. J.-C. Il explique, comme Hippolyte, que les deux erreurs se situent à des extrêmes opposés dans la recherche de la compréhension du Fils de Dieu, l’arianisme abusant du fait que le Fils est distinct du Père, et le sabellianisme abusant du fait que le Fils est égal au Père. En fait, il a également répudié l’idée de trois dieux comme une erreur. Si l’arianisme et le sabellianisme peuvent sembler diamétralement opposés, le premier prétendant que le Christ a été créé et le second que le Christ est Dieu, tous deux ont en commun de nier la croyance trinitaire selon laquelle le Christ est Dieu éternel dans son humanité, et que c’est là le fondement même de l’espoir de salut de l’homme. « Un, non par la conversion de la divinité en chair, mais par la prise de l’humanité en Dieu. »
Le récit d’Hippolyte sur l’excommunication de Noetus est le suivant :
Lorsque les bienheureux presbytres entendirent cela, ils le convoquèrent devant l’Église, et l’examinèrent. Mais il nia d’abord qu’il avait de telles opinions. Par la suite, cependant, se réfugiant chez certains, et ayant rassemblé autour de lui quelques autres qui avaient embrassé la même erreur, il voulut ensuite soutenir ouvertement son dogme comme correct. Les bienheureux presbytres l’appelèrent à nouveau devant eux et l’examinèrent. Mais il s’opposa à eux en disant : « Quel mal ai-je donc à glorifier le Christ ? » Et les presbytres lui répondirent : » Nous aussi, nous connaissons en vérité un seul Dieu ; nous connaissons le Christ ; nous savons que le Fils a souffert comme il a souffert, qu’il est mort comme il est mort, qu’il est ressuscité le troisième jour, qu’il est à la droite du Père et qu’il vient juger les vivants et les morts. Et ces choses que nous avons apprises, nous les alléguons. » Puis, après l’avoir interrogé, ils l’expulsèrent de l’Église. Et il fut porté à un tel degré d’orgueil, qu’il fonda une école.
Les organisations pentecôtistes Oneness d’aujourd’hui ont quitté leur organisation d’origine lorsqu’un conseil de dirigeants pentecôtistes a officiellement adopté le trinitarisme, et ont depuis fondé des écoles.
Epiphane (Haeres 62) vers 375 note que les adhérents de Sabellius se trouvaient encore en grand nombre, tant en Mésopotamie qu’à Rome. Le premier concile de Constantinople, en 381, dans le canon VII, et le troisième concile de Constantinople, en 680, dans le canon XCV, déclarèrent invalide le baptême de Sabellius, ce qui indique que le sabellianisme était toujours existant.