Vous pouvez maintenant me suivre sur Twitter à @geologywriter.
Pierre ou roche ? Y a-t-il une différence ? Le fait de travailler sur Stories in Stone : Travels Through Urban Geology m’a obligé à réfléchir à cette question et à ses implications. Tout au long du livre, j’utilise les termes de façon interchangeable, en me basant principalement sur la façon dont ils sonnent ou sur la fréquence à laquelle j’ai utilisé l’un ou l’autre.
Lorsque j’ai fait quelques recherches sur le web, j’ai découvert que certaines personnes pensaient que la pierre était plus britannique ; que la roche pouvait être dure et molle, alors que la pierre était toujours dure ; que les pierres sont lisses et les roches rugueuses ; et que les pierres sont petites et les roches sont grandes. Dans son merveilleux livre, Stone by Stone, Robert Thorson écrit : « La roche est une matière première in situ. La pierre connote généralement soit une manipulation humaine, soit une utilisation humaine, bien qu’elle puisse également être utilisée pour décrire des fragments de roche produits naturellement et plus grands qu’un galet. »
Seeking a more erudite source, je me suis tourné vers l’un de mes livres préférés, l’Oxford English Dictionary (OED), pour obtenir la fine opinion de ses dignes éditeurs. La première définition du mot « roche » est la suivante : « Une grande masse accidentée de matière minérale dure ou de pierre ». Sa première utilisation provient du vieil anglais, daté de 950-1100. L’OED définit la pierre comme « Un morceau de roche ou de substance minérale dure de taille petite ou moyenne », utilisé pour la première fois en 825. Maintenant, je vois la différence !
Curieusement, le mot stonerock, défini comme « Une roche pointue ou saillante, un pic, un rocher ; une masse détachée de roche, un rocher ou une grosse pierre », est antérieur à l’un ou l’autre des mots singuliers pierre ou rocher. Stonerock, ou stanrocces, comme il était orthographié, date du vieil anglais précoce, utilisé de 600 à 950. Je ne suis pas sûr que cela clarifie ma quête, mais comme c’est la norme pour l’OED, j’ai été aspiré par les nombreuses définitions et utilisations, qui vont jusqu’à trois pages pour rock, y compris rock nosing, rockchuck, et rock-embosomed ; et quatre et demi pour stone, avec des combinaisons aussi astucieuses que stone harmonicon, stone-pock, et stone-toter.
Peut-être pourrais-je trouver un peu de clarté d’en haut. Dans la Bible du roi Jacques, pierre et rocher semblaient interchangeables, comme dans Genèse 31:46, où nous lisons que Jacob dit à ses frères de « ramasser des pierres ; et ils prirent des pierres, et firent un tas. » (Je ne comprends pas pourquoi on n’a pas simplement dit cairn ici !) Mais il y a deux situations où la pierre et le rocher ne peuvent pas être substitués l’un à l’autre. La première est le passe-temps étonnamment commun (au moins une douzaine de fois) où quelqu’un doit « les/le lapider avec des pierres ». Vous pouvez les « lapider avec des pierres », mais quelle que soit l’étain de votre oreille, vous ne pouvez pas les « caillasser avec des pierres », ce qui permet l’introduction de cette expression idiote : vous pouvez, au moins depuis les années 1960, les « caillasser avec les Stones. »
Plus courante que la mort par la pierre est l’affirmation d’un Être saint comme le « rocher de son salut ». Ce sens met en évidence une différence centrale entre les mots. Les gens utilisent souvent rocher pour désigner quelque chose de solide, de grand, de fondé, de substantiel, quelque chose sur lequel fonder sa foi, comme une montagne ou une palissade. Personne ne dirait « la pierre de son salut ». Pierre, tout en connotant une substance minérale dure, privilégie des objets plus petits, comme quelque chose que l’on peut ramasser dans ses mains, par exemple, les pierres du tas ramassées par les copains de Jacob.
En quête d’une autorité encore plus élevée, je me suis tourné vers Shakespeare. Il a également incorporé la pierre et le rocher dans ses écrits, plus de 115 fois et 50 fois, respectivement (ce qui inclut les formes plurielles.) L’une de ses utilisations les plus célèbres provient de As You Like It, dans l’ode du duc banni à une nouvelle vie forestière « And this our life exempt from public haunt/Finds tongues in trees, books in the running brooks,/Sermons in stones and good in every thing ». Il est clair que le Barde a choisi la pierre pour l’allitération et la sonorité, comme il l’a fait dans Titus Andronicus, où le personnage principal déclare : « Une pierre est douce comme la cire, – les tribus plus dures que les pierres ; une pierre est silencieuse et n’offense pas ». (Un de mes poètes préférés, Robinson Jeffers, fait référence à la « tranquillité insolente de la pierre. »)
L’utilisation de la roche par Shakespeare était souvent spécifique à la mer, comme quelque chose à craindre. « Les rochers nous menacent de naufrage. » « Et puis il y a le péril des eaux, des vents et des rochers. » « Hélas, la mer m’a jeté sur les rochers. » Personne, surtout avec les dons de Shakespeare, ne remplacerait la pierre dans ces situations. Encore une fois, son utilisation de rocher reflète l’idée que le rocher fait référence à une matière massive et inamovible, bien que cette idée ne limite pas le rocher à cette définition.
Je ne peux pas terminer mon examen de ces deux termes sans me tourner vers une dernière source d’inspiration, celle du big time wrestling, ou « rassling », comme l’appelait un ancien directeur de parc national. Je fais référence aux deux icônes de ce théâtre, The Rock et Stone Cold Steve Austin. Ces deux hommes illustrent sûrement les différences entre les deux mots.
En fin de compte, j’ai conclu qu’il y a une certaine différence entre les termes. Je suis d’accord avec Thorson que la pierre implique plus souvent une sorte d’utilisation humaine. La pierre semble également restreinte à des matériaux plus petits. Mais la pierre peut aussi être utilisée dans ces situations. En ce sens, toutes les pierres sont des pierres, mais toutes les pierres ne sont pas des pierres. C’est clair comme de l’eau de roche.
Si vous vous sentez enclin à soutenir un geek du rock (et qui ne le serait pas après avoir lu un si joli petit post !), voici un moyen de faire un don d’un dollar ou deux ou trois à mon fonds « formation pour botter les fesses du Rock ». (Via Square) Merci beaucoup pour votre soutien.