Vous pouvez vous défendre contre un refus injuste de prestations d’assurance invalidité Prudential
La Prudential Insurance Company of America (Prudential) était numéro 48 sur la liste Fortune 500 pour 2017, générant pas moins de 41,47 milliards de dollars ces dernières années. Beaucoup peuvent se demander comment Prudential a obtenu ses impressionnants résultats financiers, même après avoir récemment réglé un procès en recours collectif pour près de 40 millions de dollars. Le procès alléguait que Prudential avait violé la loi fédérale en omettant de verser certaines prestations d’assurance invalidité aux membres du service militaire et à leurs familles de manière inappropriée.
Prudential – ainsi que d’autres compagnies d’assurance invalidité d’un milliard de dollars – comprend qu’elles peuvent augmenter leurs profits en refusant des demandes légitimes ou en donnant des réponses évasives aux assurés. Malheureusement, les compagnies d’assurance agissent de mauvaise foi plus souvent qu’on ne l’imagine. En refusant purement et simplement les demandes d’indemnisation ou en convainquant les assurés de régler leurs demandes à moindre coût, les assureurs comptent sur le fait que vous n’aurez pas à vous battre. Les assureurs invalidité peuvent également retarder les demandes d’indemnisation au lieu de les payer en temps voulu. Si vous pensez que Prudential vous a traité injustement concernant votre plan d’invalidité individuel ou de groupe parrainé par l’employé, DarrasLaw peut vous aider.
Si vous avez l’impression que Prudential fait traîner votre demande jusqu’à ce que vous soyez trop malade, trop handicapé ou trop à court de ressources financières pour vous défendre, appelez DarrasLaw.
DarrasLaw est le premier cabinet d’avocats en invalidité de la nation. Nous avons vu, évalué et résolu plus de cas d’invalidité individuelle et à long terme que tout autre cabinet aux États-Unis. Nous avons récupéré près d’un milliard de dollars en prestations d’assurance non payées pour le compte de nos clients. Nous sommes là pour vous aider si Prudential ou une autre compagnie d’assurance invalidité a incorrectement refusé votre demande valide de prestations d’assurance invalidité.
Veuillez appeler le (800) 458-4577 pour une aide immédiate aujourd’hui. Nous offrons des consultations gratuites sur les politiques et les réclamations et nous nous battrons pour vous après un retard injustifié ou un refus de mauvaise foi de vos prestations d’assurance invalidité par Prudential.
Plus vous en savez sur votre politique Prudential, mieux c’est.
L’assurance invalidité de longue durée (ILD) de Prudential, ainsi que d’autres régimes ILD, offrent une protection du revenu. Cela signifie que Prudential remplacera une partie de votre revenu annuel dans le cas où une maladie couverte ou une invalidité accidentelle vous rendrait incapable de travailler pendant un certain temps.
La principale différence entre les régimes d’ILD et d’invalidité de courte durée (ICD) est la durée pendant laquelle le bénéficiaire peut recevoir des prestations d’invalidité mensuelles et monétaires. Comme toutes les compagnies d’assurance, Prudential ne couvre que certaines invalidités – excluant catégoriquement d’autres. En outre, Prudential exclut certaines causes de blessures, quels que soient les effets invalidants qui peuvent en résulter. Comprendre les caractéristiques et les dispositions spécifiques de votre régime peut vous aider à éviter les retards et les refus injustifiés. Cela peut également vous aider à savoir quand et si vous devez vous défendre.
Les circonstances suivantes sont généralement, catégoriquement exclues par Prudential. Vous ne recevrez pas de prestations d’assurance invalidité, pour toute période d’invalidité, si votre invalidité a été causée par :
- Toute blessure auto-infligée intentionnellement
- Toute guerre ou acte de guerre, y compris une guerre non déclarée
- Participation active à une émeute
- Commission d’un crime pour lequel vous avez été condamné en vertu de la loi de l’État ou de la loi fédérale
Chaque police d’assurance invalidité individuelle et collective fournira la définition sur laquelle l’assureur se fonde pour déterminer l’admissibilité d’un demandeur à recevoir des prestations. Le terme invalidité ou handicapé tel que défini par votre police peut ne pas correspondre à la façon dont vous comprenez ces termes dans la conversation générale ou la vie quotidienne. Comprendre comment l’invalidité est définie et appliquée dans votre police vous aidera à comprendre la documentation dont vous aurez probablement besoin pour réclamer avec succès des prestations d’assurance invalidité par l’entremise de Prudential. Conservez une copie de tout ce que vous avez envoyé ou reçu.
Les polices individuelles et collectives les plus généreuses de Prudential considèrent que les individus sont invalides lorsqu’elle détermine qu’en raison de leur maladie ou de leur blessure, ils sont ou ont été :
- Incapables d’accomplir les tâches matérielles et substantielles de leur profession habituelle. Cela ne signifie pas que les personnes ne peuvent pas accomplir les tâches spécifiques de leur emploi, mais que leurs incapacités les empêchent d’exercer leur profession de façon habituelle et coutumière.
Pour déterminer cela, la Prudentielle examine si les personnes ont :
- Une incapacité totale ou une perte de 20 pour cent ou plus des revenus mensuels-et vous êtes partiellement invalide.
De plus, la définition d’invalidité de Prudential exige que les personnes soient :
- sous les soins réguliers d’un médecin traitant ou les soins les plus appropriés pour la condition causant l’invalidité.
La définition d’invalidité totale protège habituellement les assurés pendant 24 mois dans leur propre profession. Après 24 mois de paiements, Prudential ne continue à vous considérer comme invalide que si, en raison de la même maladie ou blessure, vous êtes :
- Incapable d’exercer les fonctions de toute profession rémunérée pour laquelle vous êtes raisonnablement apte par votre éducation, votre formation ou votre expérience et pour laquelle vous recevez des soins appropriés
- Si vous êtes sous les soins réguliers d’un médecin traitant
De plus, Prudential – et toutes les compagnies d’assurance – peut rejeter à ses risques et périls les évaluations de votre médecin traitant et ordonner ses propres évaluations indépendantes avec des médecins ou des examinateurs de son choix. Bien que cela soit, en fait, légal, cela peut souvent signaler la mauvaise foi de la part de Prudential et d’autres assureurs lorsque les qualifications, l’éducation, la formation et l’expérience des examinateurs font pâle figure par rapport au médecin traitant.
Peut Prudential faire cela ? Reconnaître la mauvaise foi en matière d’assurance
Les compagnies d’assurance refusent les réclamations qui ne satisfont pas aux conditions raisonnables de la couverture. Toutes les compagnies d’assurance individuelles et collectives ont cependant l’obligation d’agir de bonne foi. Lorsqu’un assuré individuel dépose une demande d’indemnisation auprès de la Prudentielle, ou de tout assureur invalidité, la loi exige que l’assureur gère la demande de manière éthique et légale – autrement dit, qu’il agisse de bonne foi. Cela signifie que les compagnies d’assurance ne doivent pas s’en tirer en cherchant simplement des moyens d’éviter de payer des réclamations justes – cette pratique illégale et contraire à l’éthique est connue sous le nom de mauvaise foi. Les réclamations et les poursuites de mauvaise foi en matière d’invalidité peuvent survenir de plusieurs façons, notamment :
- Des refus injustifiés de couverture
- Un manquement à enquêter raisonnablement sur une réclamation
- Un manquement à prendre une décision sur la réclamation dans un délai raisonnable
- Un manquement à relater les informations pertinentes au demandeur (ou à la personne qui dépose… la demande d’indemnisation)
- Paiement d’un montant inférieur à ce à quoi le titulaire de la police a réellement droit
- Examen incorrect des appels de refus de demande d’invalidité en minimisant les preuves
Avez-vous reçu une lettre de refus de demande d’indemnisation individuelle ou collective de la part de Prudential ?
Un premier refus de la part de Prudential est, malheureusement, courant. Si votre demande de prestations d’assurance invalidité a été initialement refusée, vous pouvez avoir le droit de faire appel. Si votre appel d’invalidité collective est refusé, vous devez généralement, en temps opportun et administrativement faire appel avant d’avoir le droit de déposer une poursuite fédérale en vertu de l’ERISA. Si Prudential a agi de mauvaise foi en refusant votre demande d’invalidité individuelle, vous pouvez avoir des motifs pour déposer une poursuite sans faire appel.
Prudential, comme tous les assureurs d’invalidité, a l’obligation de traiter avec vous de façon équitable et de bonne foi. Voici des exemples d’actions de mauvaise foi de la part de Prudential et de ses enquêteurs sur les demandes de prestations d’invalidité qui peuvent être un précurseur d’un refus injustifié de prestations d’assurance invalidité :
- Demandes de remplir d’interminables documents en double qui » n’ont prétendument jamais été reçus «
- Délais dans la détermination de votre droit aux prestations d’assurance invalidité parce que les dossiers médicaux n’ont prétendument jamais été mis à jour
- Échec de l’examen complet et équitable de vos preuves médicales subjectives et objectives d’invalidité
- Refus de couverture en raison d’une fausse déclaration présumée ou d’une condition préexistante.conditions pré-existantes
- Changer de représentants de réclamation à plusieurs reprises pour accabler et confondre l’assuré
- Un avis incorrect de trop-perçu après que vous ayez reçu des prestations d’assurance invalidité de la Prudentielle
- Des prestations refusées après une approbation initiale et le paiement de prestations d’assurance invalidité en raison de la minimisation de vos nombreuses conditions médicales
Un rejet de votre demande de prestations d’assurance invalidité par la Prudentielle Insurance Company of America n’est clairement pas la fin de la route de la réclamation. En tant qu’assuré d’une police d’assurance invalidité privée, vous pourriez être en mesure d’intenter un procès directement si votre demande a été rejetée. Vous devez généralement faire appel en temps opportun de votre demande collective de prestations d’assurance invalidité avant de déposer une plainte ERISA devant la Cour fédérale.
La ligne de fond est que vous devez avoir la meilleure stratégie juridique et de réclamation. À DarrasLaw, nous pouvons vous aider à évaluer vos options et à agir sur celle qui est la plus appropriée.
Prudential’s Patchy Claims Past
Les compagnies d’assurance misent sur votre décision de ne pas vous défendre ! Si votre compagnie d’assurance invalidité retarde ou refuse votre demande, ne supposez pas que sa conduite est légale. Bien que les compagnies d’assurance comme Prudential soient grandes et souvent intimidantes, elles ne sont pas au-dessus de la loi.
A DarrasLaw, nous avons une expérience inégalée en matière de litige et d’appel pour combattre les grandes compagnies d’assurance invalidité – et gagner. Nous sommes pleinement engagés dans notre mission : servir les personnes défavorisées et handicapées en veillant à ce qu’elles reçoivent ce que leurs compagnies d’assurance leur doivent légitimement et de bonne foi. Nous sommes tellement passionnés par cette mission que nous combattons les refus les plus difficiles dans les juridictions les plus difficiles à travers toute l’Amérique. Appelez-nous dès aujourd’hui. Les consultations sont gratuites, et nous pouvons vous aider à déterminer si vous devez vous défendre !
Voici un exemple de l’histoire inégale des réclamations de Prudential.
- Scibelli c. Prudential Insurance Company of America
Scibelli a servi d’exécuteur testamentaire de Walter Jajuga, qui est finalement décédé. Ce procès a été intenté en son nom. Alléguant, une mauvaise gestion substantielle de l’administration par Prudential de la demande d’invalidité de Jajuga.
Par l’intermédiaire de Prudential, Jajuga avait deux polices : une police d’assurance invalidité et une police d’assurance vie. Le procès a finalement été intenté contre Prudential après qu’elle ait refusé la demande de Jajuga en vertu de sa police d’invalidité et tout au long de ses appels administratifs – mais, en contradiction directe, Prudential a accepté que Jajuga soit totalement invalide aux fins d’une police d’assurance-vie individuelle distincte.
Jajuga était inscrit à la police d’assurance-vie collective de son employeur. Cela signifie que la loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés de 1974 (ERISA) régissait le régime collectif. Jajuga participait également à un régime auto-assuré de prestations d’assurance invalidité de longue durée (ILD).
Après avoir cessé de travailler en raison de son invalidité, Jajuga a demandé une exonération des primes qu’il payait mensuellement – ce que Prudential autorise pour les personnes qui, en raison d’une invalidité totale, ne peuvent pas travailler. Aux fins de l’exonération des primes de sa police, Prudential a défini l’invalidité totale comme suit :
Invalidité totale : Vous êtes » totalement invalide » lorsque :
(1) Vous n’occupez aucun emploi rémunéré ; et
(2) En raison d’une maladie, d’une blessure ou des deux, vous n’êtes pas en mesure d’exécuter, pour un salaire ou un profit, les tâches importantes et substantielles de tout emploi pour lequel vous êtes raisonnablement adapté en raison de votre éducation, de votre formation ou de votre expérience.
En refusant sa demande, Prudential a seulement déclaré qu’il n’était pas admissible à une exonération de primes parce qu’il n’était pas « totalement invalide ». La déclaration directe était la suivante :
« Sur la base des informations médicales dans notre dossier, de votre éducation et de votre expérience professionnelle, vous ne répondez pas à la définition de l’invalidité totale telle que définie par la politique du groupe ; nous refusons votre demande. »
Jajuga n’a jamais été informé du refus de sa demande d’exonération de primes. La Prudentielle n’a également fourni aucune preuve qu’il ait jamais reçu une notification directe concernant son refus. À en juger par les preuves présentées dans l’affaire, Jajuga n’aurait appris le refus de sa demande d’exonération des primes que sept ans après l’avoir présentée.
En fin de compte, Prudential a écrit,
« La documentation médicale dans le dossier ne révèle pas les conclusions d’une déficience ou d’une combinaison de déficiences si graves qu’elles entraîneraient la perte de toute capacité de travail pour un poste sédentaire. »
Essentiellement, Prudential a prétendu que Jajuga n’était pas totalement invalide – malgré les documents médicaux détaillés que Jajuga a fournis à la compagnie. Plus tard, Prudential a ajouté :
« Jajuga a la capacité de s’asseoir pendant une journée de huit heures, à condition qu’on lui donne l’occasion de changer de position environ toutes les heures, avec une pause de cinq minutes pour se lever au besoin. »
Prudential s’est appuyée sur ses propres examens médicaux indépendants et a conclu que Jajuga pouvait exercer certains emplois rémunérés en fonction de son expérience professionnelle antérieure-et elle en a fourni une liste : solliciteur téléphonique, localisateur d’automobiles, commis aux plaintes des clients et preneur de commandes. Peu après, Jajuga est décédé. L’exécuteur testamentaire, Scibelli (qui a intenté le procès), a fait appel à nouveau. Malgré ces nouvelles informations, Prudential a maintenu son refus initial de prestations d’assurance invalidité.
Le tribunal a finalement estimé que Jajuga a prouvé de façon convaincante qu’il était « totalement invalide » selon les termes de la police collective. Selon le langage de Prudential, le tribunal a estimé que Jajuga n’était « pas en mesure d’effectuer un travail pour un salaire ou un profit, ou de faire les tâches matérielles et substantielles de tout emploi pour lequel il est raisonnablement adapté par l’éducation, la formation ou l’expérience. »
Prudential a même essayé d’introduire une défense différente au cours de l’affaire, arguant qu’elle a refusé Jajuga en raison de son alcoolisme- Prudential aurait essayé de prétendre que l’alcoolisme était l’invalidité principale de Jajuga et non le mal de dos qu’il a prétendu. Le tribunal a également rejeté cet argument, déclarant :
« À aucun moment dans le processus d’appel administratif, Prudential n’a affirmé que Jajuga avait cessé de travailler à cause de l’alcoolisme plutôt que des douleurs dorsales. Des trois lettres de refus émises par Prudential au cours de la procédure d’appel, seule la deuxième, datée du 28 octobre 2008, mentionne même son admission à l’hôpital Valley pour une désintoxication, et cette lettre de refus indique que Jajuga a cessé de travailler » en raison de douleurs dorsales et de dépression « .De plus, aucune preuve dans le dossier – y compris les dossiers de l’hôpital Valley et les examens du dossier administratif par les médecins externes retenus par Prudential – ne soutient l’affirmation que Prudential fait maintenant que Jajuga a cessé de travailler en raison de l’alcoolisme plutôt que de douleurs au dos. »
Le tribunal s’est même penché sur les propres définitions de Prudential de l’invalidité totale, pour finalement trouver la société responsable de la faute ici et a écrit,
« Nous rejetons son argument selon lequel les normes d’admissibilité dans la politique de groupe et la politique individuelle diffèrent substantiellement. La définition de l' »invalidité totale » dans la police collective est substantiellement indiscernable de la définition de l' »invalidité totale » dans la police individuelle. La police collective définit l' » invalidité totale » comme l’incapacité » d’accomplir, moyennant un salaire ou un bénéfice, les tâches essentielles et substantielles de tout emploi « . La définition de l' » invalidité totale » de la police individuelle est l’incapacité d' » effectuer tout travail rémunéré « . …En effet, ironiquement, la lettre de refus initiale de Prudential du 29 novembre 1999… faisait référence à l’invalidité totale en vertu de la police collective comme une incapacité à exercer une » occupation rémunérée « . La détermination de l’invalidité en vertu de la police individuelle par Prudential elle-même est une preuve pertinente à l’appui de l’affirmation des demandeurs selon laquelle Jajuga était » totalement invalide » le 6 mai 1997, selon les termes de la police de groupe.
En fin de compte, le tribunal a statué en faveur de Scibelli (Jajuga) sur tous les chefs d’accusation, estimant que – sur la base de la preuve – Jajuga était » totalement invalide » selon les termes de la police de groupe lorsqu’il a cessé de travailler le 6 mai 1997.
Comment puis-je me permettre d’avoir un avocat de premier ordre spécialisé en assurance invalidité de mauvaise foi ou un avocat ERISA ?
A DarrasLaw, nous prenons tous les cas de refus de demande d’assurance invalidité que nous choisissons de représenter sur une base d’honoraires conditionnels. Cela signifie que vous ne nous payez pas d’avance. Nous ne percevons pas d’honoraires, sauf si nous obtenons des résultats.
Nous couvrons tous les coûts initiaux associés à votre cas – y compris les évaluations et les enquêtes médicales. Nous espérons aider autant de personnes handicapées de toute l’Amérique que nous le pouvons. Cet arrangement d’honoraires conditionnels nous aide à garantir que plus de personnes qui ont besoin d’un avocat expérimenté en assurance invalidité, ou d’un avocat ERISA, puissent en obtenir un.
La compagnie Prudential a-t-elle refusé votre demande d’invalidité ? Contactez DarrasLaw aujourd’hui!
Vous avez peut-être souscrit une assurance invalidité individuelle ou collective « juste au cas où » vous en auriez besoin un jour. Si votre « juste au cas où » est maintenant là, et que Prudential retarde ou refuse injustement votre demande de prestations d’assurance invalidité, contactez DarrasLaw aujourd’hui. Nos avocats les mieux notés en matière d’assurance invalidité et nos avocats ERISA aident les personnes de tous les États-Unis qui se sont vu refuser des prestations d’invalidité par Prudential.
DarrasLaw est un cabinet d’avocats en matière d’invalidité de premier plan reconnu au niveau national. Nous sommes pleinement engagés dans notre mission : servir les personnes défavorisées et handicapées en veillant à ce qu’elles reçoivent ce que leurs compagnies d’assurance leur doivent légitimement. Nos avocats chevronnés et compatissants en assurance invalidité de mauvaise foi et nos avocats ERISA ont les compétences et l’expérience pour affronter les grands assureurs à la table des négociations et, si nécessaire, les battre dans la salle d’audience.
Témoignage
Revue : 5/5 – ★ ★ ★ ★ ★
« Cher Monsieur Darras : Je voulais écrire cette lettre pour vous remercier personnellement de votre représentation et du règlement de mon récent dossier avec Prudential Insurance. Votre équipe de professionnels a été à tout moment respectueuse, réactive à mes demandes, et plus récemment, compatissante en ce qui concerne les nouvelles récentes de mon père. J’ai parlé personnellement ou par courriel à Heather, Socorro, Catherine et Jo-Ann. Leur attitude et leur professionnalisme en disent long non seulement sur elles-mêmes, mais aussi sur DarrasLaw. J’ai passé près de 20 ans dans le monde des affaires et j’ai personnellement dirigé une équipe de 30 personnes. Je sais que lorsque votre personnel est heureux et croit en la personne pour laquelle il travaille, cela se transmet à chaque client qu’il touche. Ces dernières années ont été une transition très difficile pour moi. Toute ma vie, j’avais été très active et je la vivais. Je me distinguais dans mon travail, j’étais toujours remarqué et reconnu. Je me suis distinguée dans ma communauté, que ce soit en développant des compétences commerciales ou simplement en aimant ces enfants qui n’avaient pas de parents. Au-delà des déficiences physiques, la détérioration de mes capacités cognitives a été la plus difficile à vivre. La vie avec la fibromyalgie n’est pas facile. Aujourd’hui encore, cette lettre a nécessité l’aide de mon mari, qui m’a aidée à formuler mes pensées en une déclaration cohérente et concise. Mais surtout, je voulais vous écrire au sujet d’Heather qui, comme vous le savez, m’a tenu la main et m’a accompagnée dans cette épreuve. La gentillesse, la compassion et le respect d’Heather pour moi en tant que personne sont ce qui m’a aidé à supporter ce processus long et ardu. Elle m’a tenu au courant de toutes les nouvelles et des réponses de Prudential, tout en réaffirmant sa confiance en moi. Elle s’est montrée compréhensive lors des entretiens qu’elle a eus avec moi alors que je n’avais peut-être pas l’esprit clair et que je n’étais pas en mesure de m’exprimer. Elle s’est toujours assurée que je comprenais les détails et a pris le temps d’expliquer ce qui était nécessaire. Elle s’est toujours représentée et vous a représenté d’une manière professionnelle, mais n’a jamais oublié l’élément émotionnel de mon cas. J’ai toujours cru, dès le premier jour, qu’Heather était franche quant aux résultats possibles de mon cas, qu’ils soient bons ou mauvais. Elle a établi une confiance immédiate entre nous et connaissait bien mon cas et les cas de ce genre. Chaque fois qu’elle m’appelait, elle me tenait au courant – je n’avais pas besoin de la tenir au courant. Avec DarrasLaw, je n’ai jamais eu l’impression d’être un numéro, ou juste un autre cas. Bien que j’espère que personne de mon entourage n’aura jamais besoin d’aide dans un cas comme le mien, je veux que vous sachiez que je vous recommanderai, vous et votre équipe, sans hésitation. Merci encore pour la différence que vous avez faite dans ma vie. Ma sincère appréciation »
– Carolyn B.
L’avocat de première instance Frank N. Darras et son équipe traitent un large éventail de refus de demandes d’assurance invalidité à long terme et de cas ERISA, de quelques milliers de dollars à des demandes valant des millions. Nous avons un palmarès inégalé pour forcer les assureurs de gros calibre, comme Prudential, à remplir leurs obligations contractuelles.
Nos avocats en assurance invalidité et nos avocats ERISA de renommée nationale traitent les refus de demande d’assurance de Prudential dans tous les États-Unis. Appelez-nous au (800) 458-4577 pour une consultation gratuite, y compris une analyse de politique gratuite.