L’inflammation est un composant nécessaire du système immunitaire qui est vital pour le garder en bonne santé et en vie. Elle est essentielle à la cicatrisation des plaies, par exemple. Cependant, le mode de vie moderne fait des ravages sur le système immunitaire des gens. L’inflammation chronique est tout sauf bonne, et il est désormais reconnu qu’une inflammation systématique de faible intensité est un précurseur sous-jacent de toutes les maladies chroniques, dégénératives et auto-immunes. Ces maladies n’apparaissent pas du jour au lendemain, on ne se couche pas un soir en parfaite santé pour se réveiller avec une maladie auto-immune. La maladie elle-même n’est que la dernière étape d’un long processus de détérioration progressive, souvent insidieux et invisible. Des études montrent que les marqueurs sanguins inflammatoires sont une mesure précise de la probabilité qu’une personne développe une telle maladie, ou ait généralement un bien-être et une qualité de vie réduits.
L’alimentation affecte absolument les niveaux d’inflammation dans le corps. Des quantités élevées de sucre et d’alcool sont connues pour augmenter l’inflammation, alors que certains composants comme les acides gras oméga 3 sont connus pour la diminuer. De nombreuses études montrent que les personnes qui ont une alimentation saine (même si elle n’est considérée comme telle que par convention) sont en meilleure santé et vivent plus longtemps que les personnes qui se nourrissent de malbouffe. À ce stade, c’est incontestable.
Le concept de régime anti-inflammatoire est très ancien et, à ce stade, largement accepté dans la communauté médicale traditionnelle. Les médecins et les diététiciens utilisent des mesures diététiques pour résoudre une grande variété de conditions médicales, soit seules, soit en complément des traitements standard.
En ce qui concerne votre lien…. C’est un exemple de la raison pour laquelle les gens sont si confus et se méfient de la science. Apparemment, n’importe qui peut simplement faire n’importe quelle affirmation sur Internet et dire « Il n’y a actuellement aucune science qui … », et cette phrase les rend en quelque sorte automatiquement corrects. Lorsqu’ils disent cela, cela signifie-t-il qu’ils ont réellement passé de nombreuses heures à faire des recherches sur Internet, qu’ils ont passé au peigne fin des centaines et des centaines d’études, qu’ils ont effectué des méta-analyses, qu’ils ont comparé ces études et qu’ils sont arrivés à la conclusion qu’il n’y a littéralement aucune science, et qu’ils ont créé un lien vers toutes ces études pour prouver leur point de vue ? (Bien entendu, il serait impossible de vérifier toutes les études pertinentes, ce qui implique nécessairement un tri sélectif). Ou bien ont-ils simplement fait cette affirmation, en sachant qu’il incombe automatiquement au lecteur de la réfuter et de faire le travail que l’auteur était censé faire (rassembler les preuves réelles et impartiales de chaque source pertinente) ? C’est une stratégie intelligente, on ne peut pas le nier.
C’est une tendance que je ne peux m’empêcher de remarquer – les « sceptiques » autoproclamés étant tout aussi mal informés et biaisés sur la science que les personnes dont ils se moquent.