Littérature
Une recherche dans les bases de données électroniques et une communication avec l’European Pathways Association ont révélé trois articles » sentinelles » qui décrivaient les caractéristiques d’un chemin clinique : Campbell et al., De Bleser et al. et Vanhaecht et al. . De Bleser et al. ont passé en revue les multiples termes utilisés pour décrire un chemin clinique par le biais d’un examen exhaustif de la littérature et en ont déduit les caractéristiques clés en tentant de dissiper la confusion internationale concernant la définition d’un chemin clinique. Campbell et al. ont décrit les chemins cliniques dans le contexte de leur relation avec les directives cliniques, tandis que Vanhaecht et al. ont résumé les études précédentes pour déterminer si leur examen des outils d’audit a permis de dégager des caractéristiques communes des chemins cliniques. Un résumé des caractéristiques identifiées par ces études est fourni dans le tableau 1.
Critères
Les cinq critères suivants ont été dérivés des trois articles sentinelles mentionnés ci-dessus : (1) l’intervention était un plan de soins multidisciplinaire structuré ; (2) l’intervention était utilisée pour canaliser l’application des lignes directrices ou des données probantes dans les structures locales ; (3) l’intervention détaillait les étapes d’un traitement ou de soins dans un plan, une voie d’accès, un algorithme, une ligne directrice, un protocole ou un autre » inventaire d’actions » ; (4) l’intervention était assortie de délais ou d’une progression fondée sur des critères (c’est-à-dire que des étapes étaient franchies si des critères désignés étaient remplis) ; et (5) l’intervention visait à normaliser les soins pour un problème clinique spécifique, une procédure ou un épisode de soins de santé dans une population spécifique.
Niveau d’accord et critères finaux
Ces critères ont été testés par trois membres de l’équipe sur cinq articles. Si l’intervention décrite dans l’article répondait aux cinq critères, elle était considérée comme un chemin clinique. Les examinateurs ne se sont mis d’accord que sur deux des cinq articles. Il est apparu que le principal obstacle à l’accord sur les cinq critères était la faiblesse des rapports sur l’intervention. Pour résoudre ce problème, les critères sont restés inchangés mais leur importance relative a été ajustée. Une intervention a été définie comme un chemin clinique s’il s’agissait d’un plan de soins multidisciplinaire structuré et si au moins trois des quatre critères restants étaient remplis (c’est-à-dire qu’elle répondait au premier critère et à trois des quatre autres). Cette liste modifiée de critères essentiels a ensuite été testée en l’appliquant à cinq autres articles. Après l’application de la liste modifiée de critères, les trois auteurs de l’étude se sont mis d’accord à 100% pour déterminer si une intervention était un chemin clinique. Ce programme a ensuite été adopté par le groupe de révision et appliqué aux études identifiées par la stratégie de recherche pour la revue systématique.
Application des critères
Les critères pondérés ont été appliqués à 260 articles en texte intégral. Deux auteurs de revue ont indépendamment passé en revue les articles pour évaluer quelles études répondaient aux critères d’un chemin clinique et aux critères de qualité méthodologique de Cochrane. Les critères méthodologiques de Cochrane concernent les normes de qualité minimales pour les études quantitatives utilisant des modèles d’essais contrôlés randomisés, d’essais cliniques contrôlés, d’études contrôlées avant et après et de séries chronologiques interrompues. Les désaccords non résolus concernant l’inclusion ont été soumis à un troisième auteur. Au total, 63 articles ont été exclus car ils ne répondaient pas aux critères définissant une voie clinique. Seules deux études ont dû être renvoyées à un troisième auteur de revue en raison d’un désaccord sur une étude répondant aux critères de définition minimum.
Un total de 27 études ont été incluses à la fois sur les critères de définition et les critères méthodologiques dans la revue finale. En tout, 14 études qualifiaient leur intervention de cheminement clinique, tandis que 8 autres faisaient référence à leur intervention comme à un « protocole ». Aucun autre terme n’a été utilisé plus d’une fois. Les autres termes utilisés pour ce que nous avons inclus en tant que cheminement clinique étaient « modèle de soins », « carte de soins », « soins multidisciplinaires », « soins fondés sur des preuves » et « directive ».