Dans notre premier explicatif sur le processus de crédits, nous avons décrit ce qu’un processus normal de financement du gouvernement impliquerait pour « garder les lumières allumées ». Il existe un certain nombre d’options pour la façon dont le Congrès finance le gouvernement – que ce soit en adoptant les 12 projets de loi de crédits, dans un « omnibus » fourre-tout (projets de loi de crédits combinés), ou par le biais d’une résolution continue qui prolonge les niveaux de financement actuels jusqu’à une certaine date.
Quelle que soit l’option utilisée par le Congrès pour adopter un projet de loi de crédits, la chose importante à savoir est que ce sont des pièces de législation « must-pass ». Ils doivent être adoptés ou le gouvernement sera totalement ou partiellement fermé. Personne ne se réjouit d’une fermeture du gouvernement (sauf, peut-être, Ted Cruz), c’est pourquoi les législateurs travaillent généralement ensemble pour s’assurer que les projets de loi de dépenses sont adoptés dans les délais impartis. Typiquement.
Policy Riders
L’astuce avec les projets de loi à passage obligatoire est que les membres du Congrès (MoC) peuvent les utiliser comme une occasion d’attacher des changements de politique, même si ces politiques seraient difficiles à adopter par elles-mêmes. L’idée est que, si les membres parviennent à faire inscrire leur priorité politique dans le projet de loi à adopter impérativement, les autres membres du Congrès devront le soutenir parce qu’ils veulent éviter une paralysie. C’est ce que l’on appelle des « policy riders », car ils se superposent à un projet de loi qui doit être adopté. Et comme le président ne dispose pas d’un droit de veto linéaire (ce qui signifie qu’il ne peut pas opposer son veto de manière sélective à certaines parties d’un projet de loi ; il doit signer ou opposer son veto à l’ensemble du projet de loi), il doit signer le projet de loi de crédits tel quel, ce qui signifie que les policy riders ont de fortes chances d’avoir force de loi. Les cavaliers politiques ont tendance à être controversés.
Donc, lorsque nous parlons de cavaliers, nous parlons de « ficelles attachées » aux projets de loi de crédits qui doivent devenir des lois. En général, nous voyons des avenants sous deux formes. Dans la forme la plus typique, le Congrès inclut des avenants qui limitent l’utilisation des fonds alloués, orientant effectivement le pouvoir exécutif dans la direction qu’il préfère. Dans une autre forme, un avenant est une appropriation étrangère de fonds, comme la demande de Trump pour le financement d’un mur à la frontière américano-mexicaine, joint à un projet de loi de crédits qui est nécessaire pour continuer à financer le gouvernement. Tous les cavaliers politiques ne sont pas mauvais, cependant, mais nous y reviendrons un peu plus tard.
Un bon exemple de cavalier politique : L’amendement Hyde
Premièrement introduit par le regretté Rep. Henry Hyde (R-IL), l’amendement Hyde est un avenant politique commun qui est joint au projet de loi sur les crédits du travail, de la santé et de l’éducation (Labor-HHS), qui finance une variété de programmes de soins de santé. L’amendement Hyde interdit l’utilisation du financement fédéral pour les avortements facultatifs dans des programmes tels que Medicaid. Aucune loi n’a codifié l’amendement Hyde, c’est pourquoi cet avenant est joint à chaque projet de loi Labor-HHS. Lorsqu’un cavalier comme l’amendement Hyde est systématiquement inclus encore et encore, il devient beaucoup plus difficile de l’écarter dans les futurs projets de loi, ce qui a eu d’énormes implications pour la justice reproductive.
Un bon exemple de bon cavalier politique : Bloquer le financement du mur frontalier raciste de Trump
Lorsque les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre en 2018, cela signifiait que même si Trump était toujours président, ils avaient leur mot à dire sur la façon dont ces projets de loi de financement du gouvernement « à adopter absolument » étaient rédigés. Ils ont commencé à juste titre à écrire des limites sur « l’autorité de transfert » (la capacité pour la branche exécutive de déplacer de l’argent entre les comptes) dans les projets de loi de crédits dans une tentative d’empêcher Trump de détourner de l’argent pour financer son mur frontalier raciste. Bien que tous ces efforts n’aient pas été finalement couronnés de succès, c’est un bon exemple du type de politiques pour lesquelles nous devrions nous attendre à ce que les démocrates se battent lorsqu’ils seront dans la majorité.
Que cela signifie-t-il lors d’un tiercé démocrate ?
Pour la plupart, lorsque le Congrès et la Maison Blanche sont contrôlés par le même parti, les cavaliers politiques sont moins courants parce qu’il y a plus d’accord sur les projets de loi qui doivent passer. Cependant, il y a deux choses clés à surveiller :
Mettre fin à l’héritage du contrôle républicain
Rappelez-vous l’amendement Hyde que nous avons mentionné précédemment ? C’est le genre de cavalier politique que nous devons nous assurer que les démocrates retirent de leurs projets de loi de financement maintenant qu’ils contrôlent les deux chambres du Congrès. Certains avenants républicains seront facilement retirés, car il existe un large consensus parmi les MdC démocrates pour les supprimer. D’autres seront plus difficiles à supprimer, soit parce qu’ils sont politiquement plus controversés, soit parce qu’ils sont inclus depuis tellement d’années qu’il est plus difficile de briser la routine. C’est notre travail de nous assurer que les démocrates adoptent une législation qui s’aligne sur nos valeurs, ce qui signifie mettre fin aux cavaliers nuisibles et défaire les héritages du contrôle républicain.
La menace des cavaliers bipartisans
Les projets de loi obligatoires peuvent encore être utilisés dans les tentatives d’adoption de lois avec un soutien bipartisan. Par exemple, le projet de loi annuel autorisant le ministère de la Défense (National Defense Authorization Act, ou NDAA) reçoit souvent un soutien bipartisan, et a été utilisé précédemment comme un véhicule pour promulguer un programme de congés payés pour les travailleurs fédéraux. Nous devons nous méfier de cela lors d’un tiercé, car les projets de loi comme la NDAA qui reçoivent un soutien bipartisan sont souvent loin d’être aussi progressistes que nous le pensons. Cela signifie que des avenants politiques populaires pourraient être utilisés pour inciter les démocrates progressistes à voter en faveur d’un mauvais projet de loi sur la défense qui perpétue des guerres sans fin et offre des cadeaux aux avides entrepreneurs de la défense. Les démocrates modérés pourraient également utiliser ces cavaliers comme couverture politique pour justifier leur vote pour le projet de loi sous-jacent, même s’il comprend des compromis nuisibles.
Comment puis-je me battre pour les priorités progressistes avec ces connaissances ?
Veuillez vous assurer de connaître la position de vos MdC lorsque ces cavaliers politiques sont abordés, surtout s’il y a une question particulière qui vous tient à cœur. Si vous avez un MdC républicain, il essaiera probablement de joindre des avenants nuisibles aux projets de loi, donc exposer les dommages que leurs politiques causeraient sera essentiel. Si vous avez un MoC démocrate, nous devons nous assurer qu’ils s’engagent à supprimer les cavaliers hérités destructeurs et à ne pas tomber dans les pièges bipartisans ou à soutenir une législation insuffisante en raison des cavaliers qui y sont attachés.