Un faux raisonnement informel se produit en raison d’une erreur de raisonnement. Contrairement aux sophismes formels qui sont identifiés en examinant la structure de l’argument, les sophismes informels sont identifiés en analysant le contenu des prémisses. Dans ce groupe de sophismes, les prémisses ne fournissent pas de raisons adéquates pour croire à la vérité de la conclusion. Il existe de nombreux types différents de sophismes informels. Dans ce qui suit, nous examinons certains des types les plus courants.
accident (généralisation à l’emporte-pièce)
Un sophisme par accident se produit lorsqu’une déclaration généralement vraie est appliquée à un cas spécifique qui est en quelque sorte inhabituel ou exceptionnel. Le sophisme ressemble à ceci:
Les X sont normalement des Y. Z est un X (ab- normal). Donc, Z est un Y.
Regardons un exemple spécifique pour voir comment ce sophisme peut facilement se produire:
Les chiens sont de bons animaux de compagnie.
Les coyotes sont des chiens.
Donc, les coyotes sont de bons animaux de compagnie.
Le sophisme ici devrait être clair. J’aime les chiens et les coyotes, mais je ne sais pas si je voudrais un coyote comme animal de compagnie. Le sophisme dans ce cas pourrait être facilement corrigé avec l’utilisation d’un simple qualificatif tel que le mot « certains ». Si nous remplaçons la première prémisse par « Certains chiens font de bons animaux de compagnie », nous pouvons alors voir que même si la deuxième prémisse est vraie, elle ne mène pas automatiquement à la conclusion énoncée. Le problème de base ici est qu’une déclaration parfois vraie est supposée être universellement vraie.
Je ne fais des attaques personnelles que sur les personnes qui se spécialisent dans les attaques personnelles. – Al Franken
faux raisonnement génétique (ad hominem)
Si nous examinons cet échange, nous pouvons voir que les arguments de Bill sont solides et soutenus par ce qui semble être de bonnes preuves. Cependant, Jane les ignore et se concentre sur le caractère supposé de Bill – c’est un gros con. Le sophisme se produit lorsque nous relions la vérité d’une proposition à la personne qui l’affirme.
Le sophisme ad hominem se produit lorsque nous déplaçons notre attention des prémisses et des conclusions de l’argument et que nous nous concentrons plutôt sur la personne qui présente l’argument. Un moyen facile de se souvenir de ce sophisme est de le considérer comme le sophisme de l’attaque personnelle. C’est la forme faible d’argumentation que beaucoup d’entre nous ont employée dans les cours de récréation de nos écoles primaires, comme cet échange :
Bill : Je pense que nous devrions retourner en classe maintenant.
Jane : Je ne pense pas que nous devions nous en inquiéter.
Bill : Eh bien, la cloche a sonné il y a quelques minutes. Nous allons être en retard.
Jane : Eh bien, tu es un gros con et tu ne sais rien, donc nous n’avons pas à retourner en classe.
Si nous examinons cet échange, nous pouvons voir que les arguments de Bill sont solides et soutenus par ce qui semble être de bonnes preuves. Cependant, Jane les ignore et se concentre sur le caractère supposé de Bill – c’est un gros con. Le sophisme se produit lorsque nous relions la vérité d’une proposition à la personne qui l’affirme.
Envisageons un exemple plus sérieux que nous voyons dans de nombreuses campagnes politiques. Nous pouvons schématiser le sophisme comme suit :
Mon adversaire a le trait X. Par conséquent, elle n’est pas qualifiée pour faire le travail.
L’accent est mis ici sur le trait de l’individu, même lorsque le trait en question n’a rien à voir avec le travail. Nous avons vu ce sophisme en jeu dans les premiers jours de la campagne présidentielle américaine de 2012:
Nous ne sortirons jamais de la dette si nous permettons à un démocrate de rester président.
L’accent ici n’a rien à voir avec les compétences, l’expérience ou les capacités de tout candidat individuel. L’accent est mis uniquement sur leur affiliation politique.
Il n’y a pas de plus grand obstacle à l’avancement de la connaissance que l’ambiguïté des mots. – Thomas Reid
ambiguïté (équivoque)
Les sophismes causés par l’ambiguïté se produisent, sans surprise, lorsque quelque terme ambigu est utilisé dans l’argument. Un terme ambigu est un terme qui a plus d’une signification. La structure de l’argument peut être claire, et il peut y avoir des preuves solides soutenant les propositions. Le problème vient du fait que nous n’avons rien de solide sur lequel baser notre conclusion. Nous avons vu ce sophisme en jeu lors des enquêtes Clinton/Lewinsky. Si vous vous souvenez bien, interrogé sur sa relation avec Monica Lewinsky, le président Clinton a répondu qu’il n’avait jamais eu de « relations sexuelles » avec cette femme. L’expression « relations sexuelles » peut inclure toute une série de comportements sexuels.
Regardons un exemple plus récent:
Nous ne serons pas en sécurité tant que nous n’aurons pas gagné la guerre contre le terrorisme.
Pouvez-vous repérer l’ambiguïté ? En fait, il y en a deux : sûr et terrorisme. Ce qui est sûr pour une personne l’est beaucoup moins pour une autre. De même, les comportements qui semblent terroristes pour une personne sont simplement des actes passionnés pour une autre.
Un appel à la raison du peuple n’a jamais été connu pour échouer à long terme. – James Russell Lowell
les sophismes d’appel
Ce type de sophisme est en fait un groupe de sophismes. Dans sa forme la plus élémentaire, la vérité de l’argument repose sur la référence à une source ou une force extérieure. Nous allons examiner quatre des sophismes d’appel les plus populaires – les appels à l’autorité, à l’émotion, à l’ignorance et à la pitié.
Appel à l’autorité (ad vericundiam)
Lorsque nous faisons appel à l’autorité, nous prétendons que la vérité d’une proposition est garantie en raison de l’opinion d’une personne célèbre. Les appels à l’autorité ressemblent à ceci :
Une figure d’autorité X dit Y. Donc, Y est vrai.
Nous voyons ce sophisme en jeu régulièrement dans les publicités ou autres annonces mettant en scène un médecin, un avocat ou un autre professionnel. Pensez, par exemple, aux publicités pour le dernier supplément de perte de poids. Un médecin parle de la science du supplément. Parfois, il mentionne qu’il a utilisé le complément et a réussi à perdre du poids. Même si nous apprenons quelque chose sur les spécificités du complément, l’accent est mis sur le médecin et ses connaissances implicites qui font autorité. Nous devons en déduire que le supplément fonctionnera parce que le médecin le dit.
Le sophisme dans ce type de raisonnement se produit lorsque nous confondons la vérité de la proposition avec la personne qui l’énonce. Au lieu de considérer la force de l’argument et toute preuve qui y est associée, nous nous concentrons uniquement sur l’individu.
Il peut être facile de tomber dans le piège de ce sophisme. Pour bon nombre de vos discours, on vous demandera de faire des recherches sur le sujet en question et de présenter des preuves à l’appui. Il s’agit là d’un endroit idéal pour tomber dans le piège. S’il est important d’étayer vos arguments par des recherches extérieures, il est également important d’évaluer de manière critique tous les aspects de l’information. Rappelez-vous l’exemple du discours de Shonda qui a ouvert ce chapitre. Sa confiance aveugle dans les recherches du Dr Gray est un exemple du sophisme de l’appel à l’autorité.
Toute personne qui mène une argumentation en faisant appel à l’autorité n’utilise pas son intelligence ; elle ne fait qu’utiliser sa mémoire. – Leonardo da Vinci
appel à l’émotion
Ce sophisme se produit avec l’utilisation d’un langage hautement émotif ou chargé. La force de ce sophisme réside dans sa capacité à motiver l’auditoire à accepter la vérité de la proposition en se basant uniquement sur sa réaction viscérale aux mots utilisés. En un sens, l’auditoire est manipulé ou forcé d’accepter la vérité des conclusions énoncées. Considérez l’exemple suivant:
Tout membre du campus qui pense clairement devrait convenir que le Dr. Lenick est un flambeur, radical, féministe, libéral. Le Dr Lenick a clairement indiqué qu’elle croit que l’égalité des droits devrait être accordée à tout le monde sans tenir compte des traditions et de l’histoire de ce campus ou de ce pays. Par conséquent, le Dr Lenick est un mauvais professeur et devrait être renvoyé immédiatement.
L’idée maîtresse de cet argument tourne autour de deux éléments interdépendants – le plaidoyer du Dr Lenick en faveur de l’égalité des droits pour tous et son prétendu mépris de la tradition et de l’histoire. L’appel émotionnel repose sur l’expression « flamingant, radical, féministe, libéral » – des mots qui indiquent des croyances idéologiques, généralement des croyances qui sont fortement soutenues par les deux parties. De plus, des mots de type « hot button » comme ceux-ci ont tendance à évoquer une réponse viscérale plutôt qu’une réponse logique et raisonnée.
La forme la plus élevée de l’ignorance est celle où l’on rejette quelque chose dont on ne sait rien. – Wayne Dyer
appel à l’ignorance (argumentum ad ignorantiam)
Lorsque nous faisons appel à l’ignorance, nous soutenons que la proposition doit être acceptée à moins que quelqu’un puisse prouver le contraire. L’argument ne repose pas sur une quelconque preuve mais sur une absence de preuve. Nous devons croire à la vérité de l’argument parce que personne ne l’a réfuté. Prenons un exemple pour voir comment les appels à l’ignorance peuvent se développer :
Les gens voient des fantômes depuis des centaines d’années. Personne n’a été capable de prouver définitivement que les fantômes n’existent pas. Par conséquent, les fantômes sont réels.
Bien que plutôt simpliste, cet exemple montre clairement l’idée maîtresse de ce sophisme. L’accent n’est pas mis sur les preuves à l’appui, mais sur un manque flagrant de preuves. Bien que les fantômes puissent exister, nous ne sommes pas certains qu’ils existent – ou qu’ils n’existent pas. En tant que tel, nous pourrions également faire valoir que parce que nous ne pouvons pas prouver que les fantômes sont réels, ils ne doivent pas exister.
Appel à la pitié (argumentium ad misericordium)
Les appels à la pitié sont une autre forme de tirer sur les émotions de l’auditoire. Dans l’appel à la pitié, l’argument tente de gagner l’acceptation en soulignant les conséquences malheureuses qui vont tomber sur l’orateur. En fait, l’objectif est de nous faire ressentir de la pitié pour l’orateur et d’ignorer les preuves contradictoires. Cette forme de sophisme est souvent utilisée par les étudiants. Considérez ce message qu’un professeur a récemment reçu à la fin du semestre :
Je sais que je n’ai pas fait tout le travail pour le semestre et que j’ai été souvent absent. Cependant, je suis le meneur de jeu clé de l’équipe de basket. Si j’obtiens une note inférieure à un C, je ne pourrai pas jouer au basket le semestre prochain. Si je ne joue pas, l’équipe perdra. Pouvez-vous s’il vous plaît vous assurer que vous me donnez au moins un C pour ma note finale ?
L’étudiant ici présent reconnaît qu’il ne mérite pas une note de C ou plus. Il a manqué des devoirs, échoué au partiel et accumulé un certain nombre d’absences. Il demande cependant au professeur d’ignorer ces faits et de se concentrer sur le fait que sans lui, l’équipe perdrait. En d’autres termes, il espère que le professeur se sentira désolé pour lui et ignorera les preuves.
mendicité de la question (petitio principii)
Un sophisme de mendicité de la question est une forme de raisonnement circulaire qui se produit lorsque la conclusion de l’argument est utilisée comme l’une des prémisses de l’argument. Les arguments composés de cette façon ne seront considérés comme solides ou forts que par ceux qui acceptent déjà leur conclusion.
Dilbert : Et nous savons que la masse crée la gravité parce que les planètes plus denses ont plus de gravité.
Dogbert : Comment savons-nous quelles planètes sont plus denses ?
Dilbert : Elles ont plus de gravité.
Pour voir comment le fait de mendier la question se développe en tant que sophisme, tournons-nous vers des arguments standards dans le débat sur l’avortement. L’un des arguments courants de ceux qui s’opposent à la légalisation de l’avortement est le suivant :
Le meurtre est moralement mauvais. L’avortement est un meurtre. Par conséquent, l’avortement est moralement mauvais.
La plupart des gens seraient d’accord avec la première prémisse selon laquelle le meurtre est moralement mauvais. Le problème, alors, réside dans la deuxième prémisse. Tous les individus ne seraient pas d’accord pour dire que l’avortement est un meurtre. Cependant, telle qu’elle est présentée, la prémisse crée une présomption qu’elle est valable dans tous les cas.
Ceux qui défendent la légalisation de l’avortement ne sont pas à l’abri de ce sophisme. Un de leurs arguments standard est :
La Constitution garantit aux Américains le droit de disposer de leur corps.
L’avortement est un choix affectant le corps des femmes.
Par conséquent, l’avortement est un droit constitutionnel.
Comme l’exemple précédent, la deuxième prémisse génère un point d’arrêt potentiel. Alors que le choix d’avoir ou de ne pas avoir un avortement a clairement un impact sur le corps d’une femme, de nombreuses personnes soutiendraient que cet impact n’est pas une question décisive.
Faux raisonnement noir ou blanc (bifurcation)
Ce faux raisonnement est également connu sous le nom de faux raisonnement soit/ou ou fausse dichotomie. L’idée maîtresse de ce sophisme se produit lorsqu’on ne nous donne le choix qu’entre deux alternatives possibles, alors qu’en fait il en existe plus de deux.
Pour en revenir aux débats sur l’avortement, nous pouvons voir une forme de ce sophisme en jeu en regardant simplement la façon dont chaque camp se réfère à lui-même. Ceux qui s’opposent à l’avortement légalisé sont Pro-Vie. L’implication ici est que si vous êtes pour l’avortement, vous êtes contre la vie. Le sophisme dans ce cas est facile à comprendre – il y a de nombreuses facettes de la vie, pas seulement l’avortement. Ceux qui sont en faveur de la légalisation de l’avortement sont des pro-choix. L’implication ici est que si vous êtes contre l’avortement, alors vous êtes contre les choix. Encore une fois, le raisonnement est défectueux.
Il n’y a pas de situation en noir et blanc. Tout fait partie de la vie. Les hauts, les bas, les milieux. – Van Morrison
Regardons un autre sujet brûlant pour voir comment ce sophisme se développe en action. Ces dernières années, de nombreux groupes de défense de la famille ont fait valoir que, ce qu’ils appellent, les « médias libéraux » ont causé le déclin moral rapide de l’Amérique. Ils posent généralement des questions telles que : Soutenez-vous les familles ou la dépravation morale ? Cette question ignore toute la gamme de choix entre les deux extrêmes.
composition
Ce sophisme se produit lorsque nous supposons que si toutes les parties ont une qualité donnée, alors l’ensemble des parties l’aura aussi. Nous sautons à une conclusion sans preuve concrète. Nous voyons ce sophisme à l’œuvre dans l’exemple suivant :
Tous les joueurs de l’équipe de basket-ball sont des coureurs rapides, des sauteurs en hauteur et des gagnants. Par conséquent, l’équipe est gagnante.
Le problème ici est que les individus doivent travailler ensemble pour que l’équipe soit gagnante. Cela pourrait très bien se produire, mais pas nécessairement.
Pour rendre ce sophisme plus clair, regardons un exemple humoristique, bien que pas si appétissant:
J’aime les smoothies pour le petit déjeuner parce que je peux les boire en courant. Mes aliments préférés pour le petit déjeuner sont les œufs brouillés, les fruits frais, les bagels avec du fromage à la crème, les liens de saucisse de soja, le fromage cottage, le gruau, la pizza froide et les triples expressos. Par conséquent, je voudrais un smoothie de petit déjeuner composé d’œufs brouillés, de fruits frais, de bagels avec du fromage à la crème, de liens de saucisse de soja, de fromage cottage, de gruau, de pizza froide et de triples expressos.
Si vous ne vous sentez pas trop nauséeux pour continuer à lire, vous devriez être en mesure de voir le sophisme de composition ici. Bien que chacun de ces articles de petit déjeuner puisse être appétissant individuellement, ils le deviennent beaucoup moins lorsqu’ils sont déposés dans un mélangeur et réduits en purée ensemble.
division
L’opposé du sophisme de composition, un sophisme de division se produit lorsque nous pensons que les parties du tout contiennent la même qualité que le tout. Prenons un autre exemple basé sur les aliments pour voir comment ce sophisme se produit :
Les muffins aux myrtilles ont bon goût. Par conséquent, les ingrédients individuels composant les muffins aux myrtilles ont également bon goût.
En surface, cet argument peut sembler ne pas être problématique. Cependant, pensez aux ingrédients individuels : myrtilles, œufs crus, farine, sucre, sel, bicarbonate de soude, huile et vanille. Parmi ces ingrédients, les myrtilles sont les seuls qui ont généralement bon goût en soi. Je ne sais pas pour vous, mais s’asseoir devant un bol de bicarbonate de soude ne semble pas très appétissant.
Voici un autre exemple pour rendre le sophisme plus clair :
Les femmes en général gagnent moins d’argent que les hommes. Par conséquent, Brenda Barnes, PDG de l’entreprise Sara Lee, gagne moins d’argent que les livreurs masculins qui travaillent pour l’entreprise.
Le bon sens vous dira que le PDG d’une entreprise gagne plus d’argent que les livreurs à l’heure. De plus, quelques minutes rapides de recherche confirmeront cette déduction.
fausse cause (non causa, pro causa)
Parfois appelé sophisme de la cause douteuse, cela se produit lorsqu’il existe un lien de causalité défectueux entre des événements. Le sophisme n’est pas seulement une mauvaise inférence sur la connexion entre la cause et l’effet, mais une inférence qui viole les canons du raisonnement sur la causalité. Nous voyons deux types principaux de ce sophisme.
La connexion accidentelle ou coïncidente se produit lorsque nous supposons une connexion alors qu’elle pourrait ou non exister. Nous disons que l’événement C a causé l’événement E alors que nous n’avons pas de preuve claire. Voici un exemple :
Hier, Jen est sortie sous la pluie et a été trempée. Le lendemain, elle était au lit avec une grippe. Par conséquent, c’est la pluie qui l’a rendue malade.
La plupart d’entre nous ont probablement grandi en entendant des affirmations de ce genre sans jamais réaliser que nous étions exposés à un sophisme logique en action. La grippe est causée par l’exposition à un virus, pas par le mauvais temps.
L’autre type de sophisme causal se produit avec une causalité générale entre des types d’événements. Par exemple, nous savons que la consommation de quantités excessives d’alcool entraîne l’alcoolisme et la cirrhose du foie. Cependant, tous les individus qui boivent excessivement ne développent pas l’une ou l’autre de ces maladies. En d’autres termes, il y a une possibilité que la maladie se produise à la suite d’une consommation excessive d’alcool, mais ce n’est pas un absolu.
hareng rouge (thèse non pertinente)
Ce sophisme se produit lorsque nous introduisons une question non pertinente dans l’argument. L’expression « hareng rouge » vient de la pratique supposée de la chasse au renard qui consistait à traîner un hareng fumé séché en travers de la piste afin de désorienter le chien de chasse de la piste. Dans le raisonnement logique, le sophisme du hareng rouge fonctionne à peu près de la même manière. Non, cela ne signifie pas qu’il faille argumenter en sentant le vieux poisson. Ce que cela signifie, c’est que nous tentons de distraire l’auditoire en introduisant un point non pertinent, comme ceci :
Chaque année, des milliers de personnes meurent dans un accident de voiture à travers le pays. Pourquoi devrions-nous nous préoccuper des animaux en voie de disparition ?
Cet argument tente de nous amener à nous concentrer sur les personnes mortes au lieu des animaux. Si les accidents de voiture et les décès qui en résultent sont un problème grave, ce fait ne diminue pas l’importance de s’inquiéter des animaux en voie de disparition. Les deux problèmes ne sont pas assimilés l’un à l’autre.
Les campagnes politiques sont un terrain fertile pour la croissance des sophismes de hareng rouge. Si vous repensez à la campagne présidentielle de 2004, vous trouverez un certain nombre de faux-fuyants. Par exemple, à un moment donné, nous avons été inondés de publicités nous rappelant que la femme de John Kerry était l’héritière de la fortune de Heinz ketchup. L’implication était que par extension, John Kerry était un riche élitiste incapable de comprendre le sort des individus de la classe ouvrière et de la classe moyenne.
pente glissante
Ce sophisme se produit lorsque nous supposons qu’une action va initier une chaîne d’événements culminant dans un événement indésirable plus tard. Cela donne l’impression que l’événement final, le bas de la pente, est une fatalité. Les arguments qui sont la proie du sophisme de la pente glissante ignorent le fait qu’il y a probablement un certain nombre d’autres choses qui peuvent se produire entre l’événement initial et le bas de la pente.
Nous entendons des exemples du sophisme de la pente glissante tout autour de nous :
Si nous enseignons l’éducation sexuelle à l’école, alors les étudiants auront plus de sexe. Si les étudiants ont plus de sexe, nous aurons une éruption de grossesses non planifiées et de maladies sexuellement transmissibles. Les étudiants seront obligés d’abandonner l’école et n’auront jamais la chance de réussir dans la vie.
Il est clair que le simple fait d’apprendre des choses sur le sexe ne signifie pas automatiquement que vous aurez des rapports sexuels. Il est encore plus improbable que le simple fait d’apprendre le sexe vous oblige à abandonner l’école.
strawman
Ce sophisme se produit lorsque l’argument réel semble être réfuté, mais qu’en réalité un point connexe est abordé. L’individu qui utilise un argument homme de paille semblera réfuter le point original présenté, mais il argumentera en réalité un point qui n’est pas présenté dans l’original. Les meilleurs arguments de l’homme de paille argumenteront le nouveau point jusqu’à une conclusion qui semble solide ; cependant, parce que leur point n’est pas le point original, il s’agit toujours d’un sophisme.
Les exemples du sophisme de l’homme de paille sont partout et peuvent sembler tout à fait convaincants :
Le président Obama ne peut pas vraiment avoir les intérêts américains à l’esprit parce qu’il n’est pas vraiment américain mais musulman.
Des déclarations similaires à celle-ci étaient assez répandues pendant l’élection présidentielle de 2008 et apparaissent encore à l’occasion. L’hypothèse ici est que si une personne suit l’islam et s’identifie comme musulmane, elle ne peut clairement pas être américaine ou s’intéresser à l’Amérique. Bien qu’il y ait de nombreux défauts potentiels dans cet argument tel qu’il est présenté, pour notre objectif, le plus évident est qu’il y a beaucoup d’Américains qui sont musulmans et qui sont tout à fait intéressés et concernés par l’Amérique.
analogie fausse
Lorsque nous utilisons des analogies dans notre raisonnement, nous comparons des choses. Un sophisme d’analogie faible se produit lorsqu’il existe un mauvais lien entre les exemples. Structurellement, le sophisme ressemble à ceci:
A et B sont similaires.
A a la caractéristique X. Par conséquent, B a la caractéristique X.
Ce sophisme se produit souvent lorsque nous essayons de comparer deux choses qui, en surface, semblent similaires. Par exemple :
Les humains et les animaux sont tous deux des êtres vivants, qui respirent. Les humains ont des droits civils. Par conséquent, les animaux ont des droits civils.
Le problème dans cet argument est que, bien que les humains et les animaux soient semblables dans leur statut d’êtres vivants et respirants, ils diffèrent de nombreuses autres façons. Nous commettons un sophisme lorsque nous déduisons que, sur la base de cette similarité initiale, ils sont également similaires de toutes les autres façons.
L’autre jour, alors que je regardais des maisons, j’ai entendu une autre version de cet argument de la part d’un agent immobilier. La maison que je regardais était une maison plus ancienne qui avait besoin d’un peu de TLC. J’ai demandé quel était l’âge du toit et l’agent immobilier a répondu :
Je ne le sais pas avec certitude, mais il a soit 10 ou 20 ans. Vous savez, cependant, j’ai mis un toit sur une maison similaire à celle-ci quand j’étais plus jeune et nous n’avons pas eu à nous en soucier. Cela fait plus de 20 ans maintenant.
Ignorant pour le moment qu’il y a une grande différence entre un toit de 10 ans et un toit de 20 ans, l’agent immobilier suppose à tort que son toit et le toit de la maison TLC sont les mêmes. Ils fournissent tous deux une couverture pour la maison, mais c’est à peu près là que s’arrêtent leurs similitudes.