Principes de la psychologie sociale – 1ère édition internationale

À ce stade, nous nous sommes concentrés sur la façon dont l’apparence, les comportements et les traits des personnes que nous rencontrons influencent notre compréhension d’eux. Il est logique que nous nous concentrions sur ce point en raison de l’accent mis par la psychologie sociale sur la situation sociale – dans ce cas, les personnes que nous jugeons. Mais la personne est également importante, alors considérons certaines des variables de la personne qui influencent la façon dont nous jugeons les autres personnes.

Caractéristiques du percepteur

Jusqu’à présent, nous avons supposé que différents percepteurs formeront tous à peu près la même impression de la même personne. Par exemple, si deux personnes pensent toutes deux à leur amie commune Janetta, ou la décrivent à quelqu’un d’autre, elles devraient chacune penser à elle ou la décrire à peu près de la même manière. Après tout, Janetta est Janetta, et elle devrait avoir une personnalité qu’elles peuvent toutes deux percevoir. Mais ce n’est pas toujours le cas ; ils peuvent avoir des impressions différentes de Janetta pour diverses raisons. D’abord, les expériences des deux personnes avec Janetta peuvent être quelque peu différentes. Si l’une la voit dans différents endroits et lui parle de choses différentes de l’autre, alors elles auront chacune un échantillon de comportement différent sur lequel baser leurs impressions.

Mais elles peuvent même former des impressions différentes de Janetta si elles la voient exécuter exactement le même comportement. À chaque expérience, chacun de nous apporte ses propres schémas, attitudes et attentes. En fait, le processus d’interprétation garantit que nous ne formerons pas tous exactement la même impression des personnes que nous voyons. Ceci, bien sûr, reflète un principe de base que nous avons discuté tout au long de ce livre – nos expériences antérieures colorent nos perceptions actuelles.

Un facteur qui influence la façon dont nous percevons les autres est l’accessibilité cognitive actuelle d’une caractéristique de personne donnée – c’est-à-dire la mesure dans laquelle une caractéristique de personne vient rapidement et facilement à l’esprit de celui qui la perçoit. Les différences d’accessibilité amèneront différentes personnes à s’intéresser à différents aspects de l’autre personne. Certaines personnes remarquent d’abord l’attrait d’une personne parce qu’elles se soucient beaucoup de l’apparence physique – pour elles, l’apparence est une caractéristique très accessible. D’autres accordent plus d’attention à la race ou à la religion d’une personne, et d’autres encore à sa taille ou à son poids. Si vous vous intéressez au style et à la mode, vous remarquerez probablement d’abord les vêtements d’une personne, alors qu’une autre personne sera plus susceptible de remarquer les compétences athlétiques d’une personne.

Vous pouvez voir que ces différences d’accessibilité influenceront les types d’impressions que nous formons sur les autres parce qu’elles influencent ce sur quoi nous nous concentrons et comment nous pensons à eux. En fait, lorsqu’on demande aux gens de décrire les autres, il y a souvent plus de chevauchement dans les descriptions fournies par le même percepteur à propos de différentes personnes que dans celles fournies par différents percepteurs à propos de la même personne cible (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, &Vreeland, 1965 ; Park, 1986). Si une personne s’intéresse beaucoup à la mode, elle décrira ses amis selon cette dimension, alors que si une autre personne s’intéresse aux compétences sportives, elle aura tendance à décrire ses amis sur la base de ces qualités. Ces différences reflètent l’importance que nous accordons, en tant qu’observateurs, aux caractéristiques des autres plutôt qu’aux véritables différences entre ces personnes. Notre vision des autres peut parfois être plus informative à notre sujet qu’à leur sujet.

Les gens diffèrent également en termes de soin apporté au traitement des informations sur les autres. Certaines personnes ont un fort besoin de penser aux autres et de les comprendre. Je suis sûr que vous connaissez des gens comme ça – ils veulent savoir pourquoi quelque chose s’est mal passé ou bien passé, ou simplement en savoir plus sur toute personne avec laquelle ils interagissent. Le besoin de cognition fait référence à la tendance à réfléchir soigneusement et complètement à nos expériences, y compris aux situations sociales que nous rencontrons (Cacioppo & Petty, 1982). Les personnes ayant un fort besoin de cognition ont tendance à traiter les informations de manière plus réfléchie et peuvent donc faire plus d’attributions causales dans l’ensemble. En revanche, les personnes qui n’ont pas un fort besoin de cognition ont tendance à être plus impulsives et impatientes et peuvent faire des attributions plus rapidement et plus spontanément (Sargent, 2004). En ce qui concerne les différences d’attribution, il semble que les personnes ayant un besoin de cognition plus élevé puissent prendre en compte davantage de facteurs situationnels lorsqu’elles considèrent le comportement des autres. Par conséquent, elles ont tendance à faire des attributions plus tolérantes plutôt que punitives à l’égard des personnes appartenant à des groupes stigmatisés (Van Hiel, Pandelaere, & Duriez, 2004).

Bien que le besoin de cognition se réfère à une tendance à penser soigneusement et complètement à n’importe quel sujet, il existe également des différences individuelles dans la tendance à s’intéresser aux personnes plus spécifiquement. Par exemple, Fletcher, Danilovics, Fernandez, Peterson et Reeder (1986) ont constaté que les étudiants en psychologie étaient plus curieux des gens que les étudiants en sciences naturelles. À son tour, les types d’attributions qu’ils ont tendance à faire sur le comportement peuvent être différents.

Il existe des différences individuelles non seulement dans la profondeur de nos attributions, mais aussi dans les types d’attributions que nous avons tendance à faire à la fois sur nous-mêmes et sur les autres (Plaks, Levy, & Dweck, 2009). Certaines personnes sont des théoriciens de l’entité qui ont tendance à croire que les traits des personnes sont fondamentalement stables et incapables de changer. Les théoriciens de l’entité ont tendance à se concentrer sur les traits des autres personnes et à faire beaucoup d’attributions personnelles. En revanche, les théoriciens de l’incrémentation sont ceux qui croient que les personnalités changent beaucoup au fil du temps et qui, par conséquent, sont plus susceptibles d’attribuer des événements à des situations. Les théoriciens incrémentaux se concentrent davantage sur les processus psychologiques dynamiques qui découlent des états mentaux changeants des individus dans différentes situations.

Dans une étude pertinente, Molden, Plaks et Dweck (2006) ont constaté que lorsqu’ils étaient forcés de porter des jugements rapidement, les personnes qui avaient été classées comme théoriciens de l’entité étaient néanmoins encore capables de faire des attributions personnelles sur les autres, mais n’étaient pas capables d’encoder facilement les causes situationnelles d’un comportement. En revanche, lorsqu’elles étaient contraintes de porter des jugements rapidement, les personnes qui avaient été classées comme théoriciens incrémentaux étaient plus à même d’utiliser les aspects situationnels de la scène que les personnalités des acteurs.

Les différences individuelles dans les styles d’attribution peuvent également influencer notre propre comportement. Les théoriciens de l’entité sont plus susceptibles d’avoir des difficultés lorsqu’ils passent à de nouvelles tâches, car ils ne pensent pas pouvoir s’adapter aux nouveaux défis. Les théoriciens de l’incrémentation, en revanche, sont plus optimistes et réussissent mieux dans de tels environnements difficiles parce qu’ils pensent que leur personnalité peut s’adapter à la nouvelle situation. Vous pouvez voir que ces différences dans la façon dont les gens font des attributions peuvent nous aider à comprendre à la fois comment nous pensons à nous-mêmes et aux autres et comment nous réagissons à nos propres contextes sociaux (Malle, Knobe, O’Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000).

Styles d’attribution et santé mentale

Comme nous l’avons vu dans ce chapitre, la façon dont nous faisons des attributions sur les autres personnes a une grande influence sur nos réactions à leur égard. Mais nous faisons également des attributions pour nos propres comportements. Les psychologues sociaux ont découvert qu’il existe d’importantes différences individuelles dans les attributions que les gens font aux événements négatifs qu’ils vivent et que ces attributions peuvent avoir une grande influence sur la façon dont ils se sentent et réagissent à ces événements. Le même événement négatif peut créer de l’anxiété et de la dépression chez une personne, mais n’avoir pratiquement aucun effet sur une autre. Et une autre personne encore peut voir l’événement négatif comme un défi et essayer encore plus fort de surmonter la difficulté (Blascovich & Mendes, 2000).

Un déterminant majeur de la façon dont nous réagissons aux menaces perçues est le type d’attribution que nous leur faisons. Le style attributionnel fait référence au type d’attributions que nous avons tendance à faire pour les événements qui nous arrivent. Ces attributions peuvent être liées à nos propres caractéristiques (internes) ou à la situation (externes), mais les attributions peuvent également être faites selon d’autres dimensions, notamment stables ou instables, et globales ou spécifiques. Les attributions stables sont celles que nous pensons être relativement permanentes, alors que les attributions instables sont censées changer avec le temps. Les attributions globales sont celles qui, selon nous, s’appliquent largement, tandis que les attributions spécifiques sont les causes que nous considérons comme plus uniques à des événements particuliers.

Vous connaissez peut-être certaines personnes qui ont tendance à faire des attributions négatives ou pessimistes aux événements négatifs qu’elles vivent. Nous disons que ces personnes ont un style attributionnel négatif. Il s’agit de la tendance à expliquer les événements négatifs en faisant référence à leurs propres qualités internes, stables et globales. Les personnes ayant un style attributionnel négatif disent des choses comme les suivantes :

• « J’ai échoué parce que je ne suis pas bon » (une attribution interne).
• « J’échoue toujours » (une attribution stable).
• « J’échoue en tout » (une attribution globale).

On pourrait bien imaginer que le résultat de ces styles d’attribution négatifs est un sentiment de désespoir et d’impuissance (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993). En effet, Alloy, Abramson, et Francis (1999) ont constaté que les étudiants de collège qui ont indiqué qu’ils avaient des styles d’attribution négatifs lorsqu’ils sont arrivés au collège étaient plus susceptibles que ceux qui avaient un style plus positif de connaître un épisode de dépression dans les quelques mois suivants.

Les personnes qui ont un style attributionnel extrêmement négatif, dans lequel elles font continuellement des attributions externes, stables et globales pour leur comportement, sont dites éprouver une impuissance apprise (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978 ; Seligman, 1975). L’impuissance apprise a été démontrée pour la première fois dans une recherche qui a révélé que certains chiens attachés à un harnais et exposés à des chocs électriques douloureux devenaient passifs et renonçaient à essayer d’échapper au choc, même dans de nouvelles situations où le harnais avait été retiré et où il était donc possible de s’échapper. De même, certaines personnes qui ont été exposées à des salves de bruit n’ont plus réussi à arrêter le bruit alors qu’elles étaient en mesure de le faire. Les personnes qui font l’expérience de l’impuissance apprise n’ont pas le sentiment d’avoir un quelconque contrôle sur leurs propres résultats et sont plus susceptibles d’avoir une variété de résultats négatifs sur la santé, y compris l’anxiété et la dépression (Henry, 2005 ; Peterson & Seligman, 1984).

La plupart des gens ont tendance à avoir un style d’attribution plus positif – des façons d’expliquer les événements qui sont liés à une haute estime de soi et une tendance à expliquer les événements négatifs qu’ils vivent en se référant à des qualités externes, instables et spécifiques. Ainsi, les personnes ayant un style attributionnel positif sont susceptibles de dire des choses comme les suivantes :

• « J’ai échoué parce que la tâche est très difficile » (une attribution externe).
• « Je ferai mieux la prochaine fois » (une attribution instable).
• « J’ai échoué dans ce domaine, mais je suis bon dans d’autres choses » (une attribution spécifique).

En somme, nous pouvons dire que les personnes qui font plus d’attributions positives envers les événements négatifs qu’elles vivent persisteront plus longtemps à des tâches et que cette persistance peut les aider. Ces attributions peuvent également contribuer à tout, de la réussite scolaire (Boyer, 2006) à une meilleure santé mentale (Vines & Nixon, 2009). L’efficacité de ces stratégies a toutefois des limites. Nous ne pouvons pas tout contrôler, et essayer de le faire peut être stressant. Nous pouvons changer certaines choses mais pas d’autres ; ainsi, parfois, l’important est de savoir quand il est préférable d’abandonner, d’arrêter de s’inquiéter et de laisser faire les choses. Il est sain d’avoir une vision positive, légèrement optimiste, comme nous l’avons vu au chapitre 2, mais nous ne devons pas être irréalistes quant à ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire. L’optimisme irréaliste est la tendance à être trop positif quant à la probabilité que des choses négatives nous arrivent et que nous soyons capables d’y faire face efficacement si elles se produisent. Lorsque nous sommes trop optimistes, nous pouvons nous exposer à l’échec et à la dépression lorsque les choses ne se déroulent pas comme nous l’avions espéré (Weinstein & Klein, 1996). Nous pouvons penser que nous sommes immunisés contre les résultats négatifs potentiels de la conduite en état d’ébriété ou de la pratique de rapports sexuels non protégés, mais ces croyances optimistes peuvent être risquées.

Les résultats ici liant le style attributionnel à la santé mentale conduisent à la prédiction intéressante que le bien-être des personnes pourrait être amélioré en passant d’un style attributionnel négatif à un style attributionnel (légèrement) positif ou optimiste. Des interventions de réentraînement attributionnel ont été développées sur la base de cette idée. Il a en effet été démontré que ces types de psychothérapies aident les personnes à développer un style d’attribution plus positif et ont rencontré un certain succès dans l’atténuation des symptômes de dépression, d’anxiété et de troubles obsessionnels compulsifs (Wang, Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J., 2011). Les attributions dysfonctionnelles peuvent également être au cœur des difficultés relationnelles, y compris les abus, lorsque les partenaires font constamment des attributions négatives sur les comportements de l’autre. Là encore, la rééducation des couples pour qu’ils fassent des attributions plus équilibrées les uns par rapport aux autres peut être utile, en aidant à promouvoir des modèles de communication plus positifs et à augmenter la satisfaction de la relation (Hrapczynski, Epstein, Werlinich, LaTaillade, 2012).

Les attributions jouent également un rôle important dans la qualité des relations de travail entre les clients et les thérapeutes dans les milieux de la santé mentale. Si un client et un thérapeute font tous deux des attributions similaires sur les causes des difficultés du client, cela peut contribuer à promouvoir la compréhension mutuelle, l’empathie et le respect (Duncan & Moynihan, 1994). De plus, les clients considèrent généralement que leurs thérapeutes sont plus crédibles lorsque leurs attributions sont plus similaires aux leurs (Atkinson, Worthington, Dana, & Good, 1991). À leur tour, les thérapeutes ont tendance à signaler qu’ils sont capables de travailler de manière plus positive avec les clients qui font des attributions similaires aux leurs (O’Brien & Murdock, 1993).

En plus de développer un style d’attribution plus positif, une autre technique que les gens utilisent parfois ici pour les aider à se sentir mieux dans leur peau est connue sous le nom d’auto-handicap. L’auto-handicap se produit lorsque nous faisons des déclarations ou nous nous engageons dans des comportements qui nous aident à créer une attribution externe pratique pour un échec potentiel. Il y a deux façons principales de s’auto-handicaper. La première consiste à s’engager dans une forme de biais d’attribution préventif et intéressé, où nous revendiquons à l’avance un facteur externe susceptible de réduire nos performances, que nous pouvons utiliser si les choses tournent mal. Par exemple, lors d’un entretien d’embauche ou avant de faire une présentation au travail, Veronica pourrait dire qu’elle ne se sent pas bien et demander au public de ne pas trop attendre d’elle à cause de cela.

Une autre méthode d’auto-handicap consiste à se comporter de manière à rendre le succès moins probable, ce qui peut être un moyen efficace de faire face à l’échec, en particulier dans des circonstances où nous pensons que la tâche peut normalement être trop difficile. Par exemple, dans le cadre d’une recherche menée par Berglas et Jones (1978), les participants ont d’abord effectué un test d’intelligence dans lequel ils ont obtenu d’excellents résultats. On leur a ensuite expliqué que les chercheurs testaient les effets de différentes drogues sur la performance et qu’on leur demanderait de passer un test d’intelligence similaire mais potentiellement plus difficile alors qu’ils étaient sous l’influence de l’une des deux drogues différentes.

On a ensuite donné le choix aux participants : ils pouvaient prendre une pilule censée faciliter la performance sur la tâche d’intelligence (ce qui la rendait plus facile à réaliser) ou une pilule censée inhiber la performance sur la tâche d’intelligence, rendant ainsi la tâche plus difficile à réaliser (aucune drogue n’a été réellement administrée). Berglas a constaté que les hommes – mais pas les femmes – pratiquaient l’auto-handicap : ils préféraient prendre le médicament inhibiteur de performance plutôt que le médicament améliorant la performance, choisissant le médicament qui leur fournissait une attribution externe commode en cas d’échec potentiel. Bien que les femmes puissent également s’auto-handicaper, notamment en indiquant qu’elles ne sont pas en mesure de réaliser de bonnes performances en raison du stress ou de contraintes de temps (Hirt, Deppe, & Gordon, 1991), les hommes semblent le faire plus fréquemment. Cette constatation est cohérente avec les différences générales entre les sexes dont nous avons parlé à de nombreux endroits dans ce livre : en moyenne, les hommes sont plus soucieux que les femmes d’utiliser ce type de valorisation de soi pour renforcer leur estime de soi et leur statut social aux yeux d’eux-mêmes et des autres.

Vous pouvez constater que l’auto-handicap présente certains avantages (mais aussi, bien sûr, certains coûts). Si nous échouons après nous être auto-handicapés, nous mettons simplement l’échec sur le compte du facteur externe. Mais si nous réussissons malgré le handicap que nous nous sommes créé, nous pouvons clairement attribuer notre succès à des facteurs internes. « Regardez comme j’ai bien réussi ma présentation au travail, même si je ne me sentais pas bien ! »

S’engager dans des comportements qui créent un auto-handicap peut être coûteux, car cela rend notre réussite plus difficile. En fait, la recherche a révélé que les personnes qui déclarent s’auto-handicaper régulièrement montrent une satisfaction de vie plus faible, moins de compétence, une humeur plus mauvaise, moins d’intérêt pour leur travail et une plus grande toxicomanie (Zuckerman & Tsai, 2005). Des preuves méta-analytiques montrent qu’une augmentation de l’auto-handicap est également liée à des résultats scolaires plus négatifs (Schwinger, Wirthwein, Lemmer, & Steinmayr, 2014). Bien que l’auto-handicap semble utile pour isoler nos sentiments de l’échec, ce n’est pas une bonne tactique à adopter à long terme.

Heureusement, la plupart des gens ont un équilibre raisonnable entre l’optimisme et le réalisme dans les attributions qu’ils font (Taylor & Armor, 1996) et ne comptent pas souvent sur l’auto-handicap. Ils ont également tendance à se fixer des objectifs qu’ils pensent pouvoir atteindre, et à faire régulièrement des progrès dans ce sens. Des recherches ont montré que le fait de se fixer des objectifs raisonnables et de sentir que nous progressons vers eux nous rend heureux, même si nous n’atteignons pas les objectifs eux-mêmes (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002). Comme le dit le dicton, être en voyage est souvent plus important que d’atteindre la destination.