Les guerres de l’Amérique vont changer à mesure que les ennemis de demain, qu’il s’agisse de réseaux extrémistes ou de nations hostiles, acquièrent la capacité de frapper plus directement les États-Unis. La façon dont les Américains pensent les conflits armés doit évoluer pour intégrer ce changement profond de la nature de la sécurité.
Après la dévastatrice guerre de Trente Ans du XVIIe siècle, les grandes puissances européennes ont réduit leur notion de ce qui était acceptable en guerre. Tout en appliquant rarement leurs nouvelles normes au cours de conquêtes coloniales souvent brutales, les puissances européennes – du moins dans les guerres entre elles – ont jugé acceptable de tuer des combattants ennemis mais pas des civils, de détruire le matériel de guerre ennemi mais pas de dévaster le territoire d’un ennemi.
Cette approche délimitée du conflit armé a commencé à changer pendant la guerre civile américaine. En 1864, les États-Unis ont compris que pour vaincre les armées confédérées, ils devaient détruire l’économie qui les nourrissait et les approvisionnait. C’est exactement ce que firent la célèbre « marche vers la mer » du général William Tecumseh Sherman à travers la Géorgie et la campagne de la vallée de la Shenandoah du général Philip Sheridan. L’émergence de la puissance aérienne au XXe siècle a encore élargi la notion de cible légitime dans la guerre. Les campagnes de bombardement stratégique ont dévasté les économies ennemies. La mort de civils était considérée comme regrettable mais acceptable. A l’ère nucléaire, les stratèges envisageaient d’annihiler entièrement les ennemis, comme certaines armées l’avaient fait dans l’Antiquité.
Dans les conflits récents, les États-Unis sont revenus à une définition plus étroite de ce qui était acceptable en guerre, en essayant de frapper les combattants ennemis aussi précisément que possible. Cela n’a pas toujours fonctionné, car les extrémistes se mêlaient aux civils. Un nombre tragique de non-combattants ont été tués par les forces américaines en Irak, en Afghanistan et ailleurs, notamment par des frappes de drones américains. Mais les États-Unis n’ont jamais tenté de dévaster des villes entières comme ils l’ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale. Le faire était considéré comme stratégiquement contre-productif et éthiquement inacceptable.
Pendant de nombreuses années, cependant, les Américains ont supposé que les questions de ce qui était et n’était pas acceptable dans la guerre ne concernaient que les ennemis. À l’exception de l’Union soviétique, avec ses bombardiers à longue portée et ses missiles balistiques, les ennemis ne pouvaient pas frapper directement les États-Unis. Les attentats du 11 septembre ont démontré que cette hypothèse était fausse, que le monde avait changé de manière significative. Les ennemis de demain, qu’il s’agisse de réseaux extrémistes ou de nations hostiles, auront de plus en plus la capacité de frapper directement les États-Unis, mais les Américains n’ont pas pleinement saisi le changement profond que cette réalité apporte à la nature de la sécurité.
Imaginez, par exemple, un opérateur de drone attaquant des cibles dans une partie éloignée du monde tout en étant assis à une console dans une base militaire du Nevada ou du Dakota du Nord. Si un ennemi des États-Unis attaquait l’opérateur de drone alors qu’il n’est pas en service et qu’il fait peut-être des courses avec sa famille, sur le plan éthique et juridique, ce serait la même chose que si les États-Unis lançaient une attaque de drone sur un camp terroriste au Pakistan, en Somalie ou au Yémen en présence de membres de sa famille. Techniquement, il s’agirait d’un acte de guerre, et non de terrorisme.
La façon dont les Américains pensent aux guerres de l’Amérique doit évoluer. Il n’y aura plus de « zone d’opérations » lointaine et de « front intérieur » sûr.
Les ennemis de l’Amérique peuvent facilement acquérir les moyens d’entreprendre des attaques comme celles-ci. Des drones commerciaux non autorisés survolent déjà les bases militaires américaines. Mais une attaque contre l’opérateur de drone américain et sa famille pourrait tout aussi bien utiliser des armes à feu achetées en magasin, des explosifs artisanaux ou quelque chose d’aussi simple qu’une agression par un véhicule en mouvement. Le défi serait encore plus grand si les États-Unis étaient en guerre contre une autre nation disposant de plus de ressources qu’une organisation extrémiste comme l’État islamique autoproclamé ou Al-Qaïda.
Pensez également à la façon dont l’armée américaine utilise les services logistiques commerciaux aujourd’hui. Attaquer un train d’approvisionnement ennemi a toujours été considéré comme légitime. Maintenant, beaucoup de matériel militaire circule à l’intérieur des États-Unis par des moyens commerciaux, qu’il s’agisse de sociétés de camionnage longue distance, du service postal américain, de Federal Express, de United Parcel Service ou d’autres services de livraison de colis. Dans ces conditions, serait-il acceptable qu’un agent d’une organisation extrémiste ou d’une autre nation engagée dans des hostilités avec les États-Unis attaque un camion UPS effectuant une livraison à une base militaire américaine ? Ou bien tout le personnel d’UPS, de FedEX et des services postaux serait-il une cible militaire légitime puisque ces organisations contribuent à approvisionner l’armée américaine ? Si tel est le cas, le gouvernement américain serait-il obligé de les protéger pendant qu’ils effectuent des livraisons ?
La même chose pourrait s’appliquer aux infrastructures américaines. Sur la base des principes de la campagne de bombardement stratégique de la Seconde Guerre mondiale, tout ce qui contribue à l’armée américaine, qu’il s’agisse du réseau routier, du réseau électrique, des cyber-réseaux ou de quoi que ce soit d’autre, pourrait être considéré comme une cible légitime par les ennemis de l’Amérique. Encore une fois, de telles attaques seraient des actes de guerre, et non du terrorisme.
Ce que cela signifie, c’est que la façon dont les Américains pensent les conflits armés doit évoluer. Il n’y aura plus de « zone d’opérations » lointaine et de « front intérieur » sûr. Le conflit pourrait être transparent, se déroulant dans les centres commerciaux de l’Amérique et sur ses autoroutes autant que sur des champs de bataille lointains.
Dans le nouvel environnement de sécurité, le ministère de la Défense et le ministère de la Sécurité intérieure n’auraient plus de missions distinctes mais seraient des composantes intégrales d’une sécurité nationale unifiée. Le durcissement des cibles intérieures potentielles et le renforcement des premiers intervenants feraient partie de la capacité de projection de puissance de l’Amérique. Et le Pentagone pourrait avoir besoin de reconsidérer sa politique de longue date visant à faire du personnel militaire et de leurs familles une partie de leurs communautés locales et même à restreindre les troupes et les familles aux bases pendant les conflits, car elles pourraient y être mieux protégées.
Au delà de ces préparations immédiates et nécessaires, l’absence de couture des conflits pourrait amener les Américains à reconsidérer le rôle mondial de leur nation. Si les opérations militaires à l’étranger entraînent souvent un danger accru chez eux, les États-Unis décideront-ils que le risque n’en vaut pas la peine et se désengageront-ils davantage du monde ? Ce débat est un débat pour l’avenir, mais pas aussi loin dans le futur qu’il aurait pu le sembler autrefois.
Steven Metz est l’auteur de « Iraq and the Evolution of American Strategy ». Sa chronique hebdomadaire WPR, Strategic Horizons, paraît tous les vendredis. Vous pouvez le suivre sur Twitter @steven_metz.