Les OVNI sont revenus dans l’actualité en raison de vidéos initialement divulguées, puis confirmées, par la marine américaine et officiellement publiées par le Pentagone, qui montrent prétendument des « phénomènes aériens non identifiés » (PAN) dans nos cieux. Les spéculations sur leur nature ont couru la gamme des objets banals comme les oiseaux ou les ballons aux visiteurs de l’espace.
Il est cependant difficile, voire impossible, de dire ce qu’ils sont réellement, sans contexte. Que s’est-il passé avant et après ces bribes vidéo ? Y a-t-il eu des observations simultanées d’autres instruments, ou des repérages par des pilotes ?
Juger de la nature de ces objets (et il semble que ce soit des « objets », comme le confirme la Marine) nécessite une explication cohérente qui devrait accueillir et relier tous les faits des événements. Et c’est là qu’une enquête scientifique interdisciplinaire est nécessaire.
La proposition d’étudier scientifiquement les phénomènes UAP n’est pas nouvelle. Le problème de la compréhension de ces cas inexpliqués d’UAP a suscité l’intérêt des scientifiques au cours des années 1960, ce qui a conduit l’armée de l’air américaine à financer un groupe de l’université du Colorado, dirigé par le physicien Edward Condon, pour étudier l’UAP de 1966 à 1968. Le rapport Condon qui en a résulté a conclu qu’il était peu probable qu’une étude plus poussée de l’UAP soit scientifiquement intéressante – une conclusion qui a suscité des réactions mitigées de la part des scientifiques et du public.
Les préoccupations concernant l’inadéquation des méthodes utilisées par le rapport Condon ont culminé avec une audience du Congrès en 1968 ainsi qu’un débat parrainé par l’American Association for the Advancement of Science (AAAS) en 1969 avec la participation de chercheurs tels que Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall et Robert Baker. Hynek, professeur d’astronomie à l’université d’État de l’Ohio, a dirigé l’enquête du projet Blue Book, tandis que McDonald, météorologue réputé et membre de la National Academy of Sciences (NAS) et de l’AAAS, a mené une enquête approfondie sur les phénomènes UAP. Sagan, professeur d’astronomie à l’université Cornell, est l’un des organisateurs du débat de l’AAAS. Il a rejeté l’hypothèse extraterrestre comme étant improbable mais a tout de même considéré que le sujet UAP méritait une enquête scientifique.
Les observations récentes d’UAP n’ont cependant pas réussi jusqu’à présent à susciter un intérêt similaire au sein de la communauté scientifique. Une partie de la raison pourrait être le tabou apparent autour du phénomène UAP, le reliant au paranormal ou à la pseudoscience, tout en ignorant l’histoire qui le sous-tend. Sagan a même écrit, dans la postface du compte rendu du débat de 1969, la « forte opposition » d’autres scientifiques qui étaient « convaincus que le parrainage de l’AAAS donnerait en quelque sorte du crédit à des idées « non scientifiques » ». En tant que scientifiques, nous devons simplement laisser la curiosité scientifique être le fer de lance de la compréhension de tels phénomènes. Nous devons nous méfier du rejet pur et simple en supposant que chaque phénomène UAP doit être explicable.
Pourquoi les astronomes, les météorologues ou les scientifiques planétaires devraient-ils s’intéresser à ces événements ? Ne devrions-nous pas simplement laisser les analystes d’images, ou les experts en observation radar, gérer le problème ? Toutes les bonnes questions, et à juste titre. Pourquoi devrions-nous nous en préoccuper ? Parce que nous sommes des scientifiques. La curiosité est la raison pour laquelle nous sommes devenus des scientifiques. Dans le contexte actuel de collaboration interdisciplinaire, si quelqu’un (en particulier un collègue scientifique) nous soumet un problème non résolu qui dépasse notre domaine d’expertise, nous faisons généralement de notre mieux pour contacter d’autres experts de notre réseau professionnel afin d’obtenir un point de vue extérieur. Dans le meilleur des cas, nous travaillons sur un article ou une proposition avec notre collègue d’une autre discipline ; dans le pire des cas, nous apprenons quelque chose de nouveau d’un collègue d’une autre discipline. Quoi qu’il en soit, la curiosité nous aide à apprendre davantage et à devenir des scientifiques aux perspectives plus larges.
Alors, quelle devrait être l’approche ? Si l’on souhaite une explication scientifique, il faut une approche interdisciplinaire pour aborder les caractéristiques observationnelles combinées de l’UAP, plutôt que d’isoler un aspect de l’événement. De plus, les phénomènes UAP ne sont pas des événements spécifiques aux États-Unis. Il s’agit d’un phénomène mondial. Plusieurs autres pays les ont étudiés. Alors ne devrions-nous pas, en tant que scientifiques, choisir d’enquêter et de freiner les spéculations qui les entourent ?
Une enquête systématique est essentielle pour faire entrer ces phénomènes dans le courant scientifique dominant. Tout d’abord, la collecte de données concrètes est primordiale pour établir toute crédibilité à l’explication des phénomènes. Une analyse scientifique rigoureuse est cruellement nécessaire, par de multiples groupes d’étude indépendants, tout comme nous le faisons pour évaluer d’autres découvertes scientifiques. Nous, en tant que scientifiques, ne pouvons pas rejeter hâtivement tout phénomène sans examen approfondi et ensuite conclure que l’événement lui-même n’est pas scientifique.
Une telle approche ne passerait certainement pas le « test de l’odeur » dans nos tâches scientifiques quotidiennes, donc ces types d’arguments ne devraient pas non plus suffire à expliquer l’UAP. Nous devons insister sur un agnosticisme strict. Nous proposons une approche purement rationnelle : Les UAP représentent des observations qui sont déroutantes et attendent d’être expliquées. Comme toute autre découverte scientifique.
La nature transitoire des événements UAP, et donc l’imprévisibilité quant au moment et au lieu où le prochain événement se produira, est probablement l’une des principales raisons pour lesquelles les UAP n’ont pas été pris au sérieux dans les cercles scientifiques. Mais comment peut-on identifier un modèle sans collecter systématiquement les données en premier lieu ? En astronomie, les observations (emplacement et moment) des sursauts gamma (GRB), des supernovae et des ondes gravitationnelles sont tout aussi imprévisibles. Cependant, nous les reconnaissons maintenant comme des phénomènes naturels issus de l’évolution stellaire.
Comment avons-nous développé des modèles mathématiques détaillés et complexes pouvant expliquer ces phénomènes naturels ? Par un effort concerté de scientifiques du monde entier, qui ont méticuleusement collecté les données de chaque occurrence de l’événement et les ont systématiquement observées. Nous ne pouvons toujours pas prédire quand et où de tels événements astronomiques se produiront dans le ciel.
Mais nous comprenons dans une certaine mesure la nature des GRBs, des supernovae et des ondes gravitationnelles. Comment ? Parce que nous n’avons pas écarté les phénomènes ou les personnes qui les ont observés. Nous les avons étudiés. Les astronomes disposent d’outils, ce qui leur permet de partager les données qu’ils ont recueillies, même si certains remettent en question leurs affirmations. De même, nous avons besoin d’outils pour observer l’UAP ; les observations radar, thermiques et visuelles seront immensément utiles. Nous devons répéter ici qu’il s’agit d’un phénomène mondial. Peut-être que certains, ou même la plupart des événements UAP sont simplement des avions militaires classifiés, ou des formations météorologiques étranges, ou d’autres phénomènes banals mal identifiés. Cependant, il y a encore un certain nombre de cas vraiment déroutants qui pourraient mériter une enquête.
Bien sûr, tous les scientifiques n’ont pas besoin de faire de l’investigation des UAP une partie de leur portefeuille de recherche. Pour ceux qui le font, se débarrasser du tabou qui entoure ce phénomène aiderait à développer des équipes interdisciplinaires d’individus motivés qui peuvent commencer une véritable enquête scientifique.
Un modèle pour effectuer une enquête scientifique approfondie peut être trouvé dans l’article de James McDonald « Science in Default ». Bien qu’il entretienne la conclusion que ces événements pourraient être extraterrestres (ce à quoi nous ne souscrivons pas), la méthodologie de McDonald elle-même est un excellent exemple d’analyse scientifique objective. Et c’est exactement ce que nous, en tant que scientifiques, pouvons faire pour étudier ces événements.
Comme l’a conclu Sagan lors du débat de 1969, « les scientifiques sont particulièrement tenus d’avoir l’esprit ouvert ; c’est l’élément vital de la science. » Nous ne savons pas ce que sont les UAP, et c’est précisément la raison pour laquelle, en tant que scientifiques, nous devons les étudier.
Les vues et opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne sont pas nécessairement celles de la NASA ou de leurs employeurs.