Un certain nombre d’auteurs affirment, sur la base d’affirmations d’individus liés d’une manière ou d’une autre au crime organisé de Chicago, que la mafia de Chicago – généralement appelée « Outfit » – était responsable de l’élection de John F. Kennedy à la présidence en 1960. Le père de John Kennedy, Joseph, aurait rencontré le chef de l’Outfit, Sam Giancana, avant l’élection et aurait conclu un accord. Si Giancana s’assurait de l’élection de Kennedy, ce dernier, en échange, » laisserait tomber » le crime organisé lorsqu’il serait président. On suppose que l’Outfit a respecté sa part du marché, mais il a été doublé par les Kennedy, qui ont accru la pression fédérale sur l’Outfit au niveau local et sur la Cosa Nostra en général. Dans plusieurs versions de l’histoire, l’Outfit s’est vengé en assassinant John et Robert Kennedy.
Ces livres, ainsi que les émissions de télévision et la couverture médiatique qui y sont associées, ont fait l’objet d’une grande attention. A tel point que beaucoup de gens considèrent maintenant comme un fait établi que l’Outfit a élu Kennedy. Plus récemment, ces affirmations figurent en bonne place dans le film à succès The Irishman réalisé par Martin Scorsese.
Mais est-ce que cela s’est vraiment produit ? Comme je le souligne initialement dans mon livre The Chicago Outfit et l’analyse en détail dans un article intitulé « Organized Crime and the 1960 Presidential Election » paru dans la revue universitaire Public Choice en 2007, il n’existe aucune preuve convaincante pour soutenir ces affirmations sur l’élection présidentielle de 1960.
Les Kennedy et l’élection de 1960
Plusieurs auteurs discutent du rôle de l’Outfit dans l’élection présidentielle de 1960. La déclaration la plus ancienne, celle de William Brashler dans The Don, est assez légère. Il soutient que Frank Sinatra, qui connaissait Sam Giancana et John F. Kennedy, a approché Giancana et lui a demandé son aide pour élire Kennedy. Cependant, les efforts de l’Outfit ont été secondaires par rapport à ceux de la machine politique du Parti démocrate de Chicago, qui a tout misé sur un Irlandais-Catholique fortement soutenu par le maire Richard Daley. Selon Brashler, « un ordre de la mafia de travailler pour Kennedy n’a fait qu’assurer un effort total de Chicago du type de celui qui, historiquement, était connu pour faire des miracles dans les heures matinales du comptage des votes ». En d’autres termes, la Machine Démocratique de Chicago a livré le jour de l’élection pour John Kennedy, essentiellement comme elle l’a toujours fait pour ses candidats, avec les quartiers contrôlés par l’Outfit faisant peu (voire rien) de plus. Dans son autobiographie Man Against the Mob, l’ancien agent du FBI William Roemer fournit un compte rendu similaire des événements entourant l’élection de 1960. Roemer, il convient de le noter, avait développé deux informateurs haut placés dans l’Outfit. Il était donc particulièrement bien informé de ce qui se passait dans ce monde.
Une version très amplifiée de l’histoire apparaît dans le livre Double Cross de Sam et Chuck Giancana, respectivement demi-neveu et demi-frère du patron de l’Outfit, Sam Giancana. Selon les Giancana, Joseph Kennedy, le père de John Kennedy, a conclu un accord avec Sam Giancana avant les élections de 1960. « Je l’aide à faire élire Jack et, en échange, il arrête les frais », aurait dit Sam Giancana. Les Giancana affirment que l’Outfit a fait tout ce qui était possible pour Kennedy dans les quartiers qu’ils contrôlaient. Il y aurait eu des votes frauduleux massifs, et les cagoulards à l’intérieur des bureaux de vote s’assuraient que tous les bulletins étaient déposés pour Kennedy en cassant les bras et les jambes de ceux qui ne se conformaient pas. Les Kennedy, cependant, ont doublé Giancana et l’Outfit, bien que Giancana ait prétendument rencontré John Kennedy à la Maison Blanche pour lui faire des remontrances. Selon ces auteurs, cela a poussé l’Outfit à assassiner à la fois John et Robert Kennedy.
Seymour Hersh, dans un chapitre de son livre The Dark Side of Camelot intitulé « The Stolen Election », soutient également que les Kennedy ont passé un accord avec l’Outfit. L’ancien avocat de Chicago Robert McDonnell affirme qu’il a aidé à organiser la rencontre entre Joseph Kennedy et Sam Giancana à Chicago, que curieusement McDonnell a vu se dérouler mais n’a pas assisté. McDonnell affirme que l’Outfit a obtenu le vote au niveau des quartiers de Chicago pour Kennedy. Gus Russo, dans The Outfit, répète les histoires racontées par les Giancana et Hersh, affirmant que « des dizaines de ‘vote sluggers’ ou ‘vote floaters’ de Giancana sont descendus dans les rues pour ‘contraindre’ les électeurs ». Russo, résumant l’ensemble des événements électoraux, affirme sans ambages que le chef de l’Outfit Tony Accardo, l’homme politique de la mafia Murray Humphreys et d’autres truands de haut niveau de Chicago se sont rencontrés en juin 1960 pour « décider qui deviendrait le prochain président des États-Unis. » Un livre récent d’Antoinette Giancana, John Hughes et Thomas Jobe répète les affirmations extrêmes selon lesquelles l’Outfit a élu Kennedy en 1960.
D’autre part, Len O’Connor, le doyen des commentateurs politiques de Chicago, remarque dans son livre Clout :
« Le pouvoir de la Machine Daley était évident dans toute la ville, seuls les deux quartiers du syndicat du crime, le First et le Twenty-eighth, livrant un faible compte, moins de votes pour Kennedy en 1960, en fait, qu’ils n’en avaient livré pour Daley en 1955. La Machine a interprété cette performance décevante comme une légère réprimande de la part des gens du syndicat qui avaient été impitoyablement martelés par le frère du candidat présidentiel, Robert… »
O’Connor discute de la façon dont Charlie Weber, le conseiller municipal démocrate du 45ème arrondissement, s’est ouvertement opposé aux Kennedy, ayant été influencé par son ami Murray Humphreys pour avoir une mauvaise opinion de la candidature de Kennedy. O’Connor était certainement bien informé sur la politique de Chicago, comptant des échevins tels que Weber parmi ses sources, et était un observateur contemporain de l’élection de 1960.
Plusieurs de ces récits traitent également du vote des membres des syndicats, au niveau local ou national. Par exemple, dans le livre de Hersh, Robert McDonnell allègue que l’Outfit a fait pression sur divers syndicats (bien qu’il ne soit pas clair s’il veut dire localement ou nationalement) pour soutenir Kennedy. La seconde épouse de Murray Humphreys, Jeanne, est plus précise. Elle affirme que l’Outfit a obtenu les votes du syndicat des Teamsters au niveau national. Elle affirme non seulement avoir vu Humphreys coordonner cet effort, mais avoir travaillé à ses côtés alors qu’il dirigeait les dirigeants des Teamsters dans tout le pays. Russo prétend également que l’Outfit, par l’intermédiaire de Murray Humphreys, s’assurait que les membres du syndicat votaient démocrate au niveau national. Bien qu’il cite le récit de Mme Humphreys centré sur les Teamsters, Russo affirme que les membres du syndicat non Teamsters ont été influencés au niveau national pour voter pour Kennedy et met particulièrement l’accent sur quatre États : l’Illinois, le Michigan, le Missouri et le Nevada. De l’autre côté du grand livre, O’Connor soutient que les syndicats liés à l’Outfit étaient très mécontents de Robert Kennedy et des audiences de la commission McClellan et donc de John Kennedy.
Un examen plus approfondi des sources
Lorsqu’on les examine de près, les affirmations qui apparaissent dans les livres des Giancanas, de Hersh et de Russo ne sont pas plausibles et sont basées sur des sources qui manquent de crédibilité. Par exemple, aucun des quatre grands quotidiens de Chicago ne parle d’actes de violence dirigés contre les électeurs en novembre 1960, et encore moins d’une vague de terreur digne des années 1920 dans la région de Chicago. En fait, le légendaire journaliste criminel Ray Brennan, écrivant le jour après l’élection, l’a décrite comme » sissifiée » et » fade » en comparaison avec l’élection primaire violente du 6 avril 1928.
Plus généralement, l’Outfit n’avait tout simplement pas la capacité de livrer pour Kennedy à Chicago d’une manière significative. Selon un rapport du gouvernement fédéral, en 1960, l’Outfit contrôlait la machine politique (du parti démocrate) dans cinq des 50 quartiers de Chicago : le 1er, le 24e, le 25e, le 28e et le 29e. Ces quartiers comptaient 279 circonscriptions électorales et bureaux de vote. Pour intimider efficacement les électeurs dans un bureau de vote, il aurait fallu au moins quatre ou cinq cagoules. Un nombre inférieur aurait permis aux électeurs en colère de frapper les « intimidateurs ». Avec environ 300 membres à part entière en 1960, dont beaucoup étaient d’un âge avancé, l’Outfit aurait été en mesure (si la police n’était pas intervenue) de contraindre les électeurs dans essentiellement un seul de ces cinq quartiers, car chaque quartier comptait entre 46 et 63 bureaux de vote. Sur ce point, notez que lorsque les hommes de main d’Al Capone ont contribué à l’élection de la liste des candidats républicains à Cicero en 1924, il a dû faire appel à des hommes supplémentaires issus du North Side Gang de Dean O’Banion et d’autres groupes. Le gang de Capone à l’époque de la Prohibition, avec 500 hommes armés à son apogée, était plus grand que l’Outfit en 1960, alors que Cicero était assez peu peuplé (environ 70 000 habitants en 1924) que les cinq quartiers de Chicago contrôlés par l’Outfit (dont la population totale était de plus de 300 000 habitants en 1960).
Les allégations selon lesquelles l’Outfit manipulait les Teamsters ou d’autres syndicats au niveau national sont tout aussi peu plausibles. Les familles criminelles individuelles de Cosa Nostra contrôlaient généralement les sections locales des syndicats plutôt que le syndicat national. Par conséquent, l’Outfit n’était pas en mesure d’ordonner aux Teamsters – ou à d’autres responsables syndicaux – de tout le pays d’exécuter leurs ordres. Plus important encore, le patron des Teamsters, Jimmy Hoffa, détestait les Kennedy et a publiquement soutenu Richard Nixon, ce qui élimine la possibilité que ce syndicat ait influencé ses membres au niveau national pour qu’ils votent pour Kennedy. Cela conduit probablement Russo à modifier l’histoire de Mme Humphreys en une histoire où l’Outfit a influencé les syndicats non-Teamsters à voter pour Kennedy.
Il est également difficile de croire que Joseph Kennedy a rencontré un mafieux notoire qui a été enquêté par un comité du Sénat auquel ses deux fils étaient associés. Si John Kennedy avait été lié publiquement à Giancana, les dommages à sa campagne auraient été incommensurables. Même une allusion à cela, divulguée à la presse par quelqu’un d’impliqué, aurait été dommageable. De plus, il est difficile d’imaginer comment l’Outfit, après avoir été attaqué par le Comité McClellan, aurait pu faire confiance aux Kennedy ou croire qu’ils ne continueraient pas sur la même voie. En fait, Ray Brennan a rapporté dans un article de journal juste deux jours après l’élection que John Kennedy avait l’intention de réprimer encore plus durement le crime organisé, y compris l’Outfit, comme une conséquence de ses activités au sein du Comité McClellan. Et Bobby Kennedy avait déjà désigné le crime organisé comme le plus grand danger auquel le pays était confronté dans son livre The Enemy Within.
Les détails de l’histoire de McDonnell concernant la rencontre entre Joseph Kennedy et Sam Giancana ne sont pas non plus plausibles. Tout d’abord, Joseph Kennedy aurait sollicité le juge William Tuohy de Chicago, qui aurait à son tour contacté Bob McDonnell, pour l’aider à contacter Sam Giancana. Or McDonnell admet qu’il ne connaissait pas Giancana. Tuohy aurait pu facilement contacter des politiciens démocrates de First Ward, tels que John D’Arco ou Pat Marcy, qui étaient proches de Giancana, pour organiser plus efficacement une rencontre. Deuxièmement, McDonnell prétend que Tuohy voulait qu’il soit présent lors de la rencontre. Pourtant, dès que les parties ont été présentées, Tuohy et McDonnell ont quitté le bâtiment. Si la présence de McDonnell n’était pas requise lors de la réunion elle-même, pourquoi était-il nécessaire qu’il soit là tout court ?
La crédibilité de plusieurs personnes qui font ces affirmations est également douteuse. En réalité, le crime organisé fonctionne avec un degré de secret identique à celui utilisé par les grandes agences de renseignement comme la CIA ou le KGB. Seules les personnes qui ont absolument « besoin de savoir » sont informées sur le moment d’opérations particulières. Le soldat moyen (échelon le plus bas, membre à part entière) de l’Outfit n’aurait pas eu connaissance des informations que les Giancana prétendent avoir connues, et encore moins Chuck Giancana, qui était au mieux un modeste associé de la mafia. En outre, le livre des Giancana n’est pas pris au sérieux par les étudiants bien informés sur l’Outfit de Chicago. Les auteurs y affirment que Sam Giancana a été impliqué dans chaque événement majeur lié au crime organisé à Chicago qui s’est produit à partir de son adolescence, même si beaucoup de leurs affirmations sont contraires aux faits connus ou ne sont pas étayées par d’autres preuves.
Le même point s’applique aussi fortement, sinon plus, à Jeanne Humphreys. Dans le monde entièrement masculin du crime organisé américain traditionnel, les membres ne partagent pas d’informations avec les femmes, y compris les épouses. C’est une norme au sein de la Cosa Nostra. Des femmes proches de gangsters ont, en fait, fait des remarques à cet auteur telles que : « Je suis une fille. Ils ne m’ont jamais rien dit. » Il est certain que les dirigeants syndicaux auraient refusé de faire des affaires avec Humphreys si une femme ou un membre non affilié était présent. En fait, si Humphreys avait même suggéré à ses supérieurs que sa femme assiste à de telles réunions – et encore moins qu’elle travaille avec lui – ils auraient conclu qu’il était fou et l’auraient presque certainement tué, lui et elle aussi.
Robert McDonnell manque pareillement de crédibilité. Avocat radié du barreau, buveur et joueur compulsif, McDonnell empruntait beaucoup à l’usurier Sam DeStefano, un associé de la mafia, pour financer ses habitudes de jeu. Lorsqu’il n’a pas été en mesure de payer ses dettes, DeStefano a fait travailler McDonnell pour lui, notamment en lui faisant transporter deux cadavres de sa cave (voir le récit dans Captive City d’Ovid Demaris). Il est extrêmement improbable qu’une personne aussi instable et peu fiable que McDonnell ait été impliquée par l’Outfit dans une entreprise supposée de cette ampleur et avec des informations aussi secrètes et sensibles. En outre, il est difficile de trouver des personnes informées et impartiales qui accordent une quelconque foi aux déclarations de Robert McDonnell.
Plus généralement, les policiers à la retraite qui se sont spécialisés dans le crime organisé, y compris les anciens membres de l’unité d’élite de renseignement du Chicago Police Department, se moquent de l’idée que les parents non-mobsters ou les associés périphériques des gangsters auraient des informations sur l’Outfit qui ne sont pas disponibles publiquement, comme dans les articles de journaux. En outre, il faut noter que le sensationnalisme vend des livres, et que Jeanne Humphreys et Robert McDonnell écrivaient chacun un livre dans la foulée de leurs affirmations publiques sur les Kennedy, la mafia et l’élection présidentielle de 1960 – des livres qui auraient reçu une attention considérable en raison de ces affirmations.
Il est également intéressant de noter que dans les années après 1968, lorsque John F. Kennedy et son frère Robert étaient encore vénérés par le public comme des martyrs, c’est devenu une « saison ouverte » sur la famille Kennedy. Ces dernières années, rien ne fait vendre des livres plus rapidement que les allégations juteuses, qu’elles soient étayées par des preuves convaincantes ou non, concernant les membres du clan Kennedy, la mafia, le Rat Pack et Marilyn Monroe. Tel est le monde dans lequel nous vivons – dans lequel les lecteurs doivent examiner les dernières affirmations sensationnelles (ou celles qui sont le plus souvent répétées) avant de leur accorder une quelconque crédibilité.
Preuves du vote dans l’élection
De toute évidence, il existe un désaccord considérable sur le rôle de l’Outfit dans l’élection de 1960. Si l’analyse de la crédibilité des sources et de la plausibilité de leurs affirmations permet de mieux comprendre la question, les preuves directes proviennent des données sur le vote lors de l’élection elle-même. Si l’Outfit a élu John Kennedy, alors les districts politiques contrôlés par l’Outfit autour de Chicago ou les membres des syndicats influencés par l’Outfit doivent avoir voté exceptionnellement fortement démocrate en 1960.
Dans les tests statistiques, j’ai examiné le vote par quatre groupes de quartiers et de banlieues où l’Outfit aurait été le plus capable de livrer des votes pour Kennedy s’il le souhaitait : les cinq quartiers contrôlés par l’Outfit mentionnés ci-dessus, ces cinq quartiers et le 45e quartier (mentionné par O’Connor), les cinq quartiers de l’Outfit et les deux premières banlieues contrôlées par l’Outfit, Chicago Heights et Cicero, et les six de ces quartiers de Chicago et les deux banlieues. Dans chaque cas, le pourcentage d’électeurs ayant voté pour le Parti démocrate en 1960 est comparé non seulement au pourcentage d’électeurs ayant voté pour le Parti démocrate lors de l’élection présidentielle précédente (1956) ou suivante (1964), mais aussi à la façon dont les autres quartiers de Chicago ont voté en 1960 par rapport à l’élection de comparaison. Autrement dit, huit tests distincts ont été effectués avec les données de vote locales pour déterminer si les districts politiques influencés par les Outfit ont voté (toutes choses égales par ailleurs) anormalement fortement démocrate en 1960.
Dans un seul des huit cas, il y a des preuves d’un vote démocrate anormalement fort qui pourrait être dû au crime organisé. Ce faible résultat peut être dû au hasard – c’est-à-dire qu’il est causé par d’autres facteurs aléatoires qui ont affecté le vote d’une élection à l’autre. Ou tout au plus, il indique que l’Outfit a eu un effet négligeable sur le vote dans ces districts, comme le soutiennent Brashler et Roemer. Il n’est certainement pas cohérent avec un effort total de l’Outfit pour élire Kennedy, car dans ce cas, l’augmentation du vote démocrate devrait être évidente dans plus que seulement 12,5 pour cent (un sur huit) des tests.
Bien que les tests statistiques soient par nature compliqués, la saveur des résultats peut être obtenue en regardant les changements dans le pourcentage du vote exprimé pour le candidat démocrate à travers les élections présidentielles. Le tableau qui suit rapporte les pourcentages démocrates aux élections présidentielles de 1956 et 1960 pour trois groupes de districts politiques : les cinq quartiers de Chicago contrôlés par les Outfit, les 45 autres quartiers de la ville et les deux premières banlieues contrôlées par les Outfit.
Pourcentage de voix exprimées pour le candidat démocrate à la présidence :
| 1956 | 1960 | |
|---|---|---|
| Outfit Wards (1, 24, 25, 28 et 29) | 70% | 83% |
| Autres 45 quartiers de Chicago | 47% | 62% |
| Chicago Heights et Cicero | 34% | 50% |
Certainement, les cinq quartiers Outfit et ces deux banlieues ont voté plus fortement démocrate en 1960 qu’en 1956. Mais c’était aussi le cas à Chicago, ainsi que dans le reste du pays en général, comme en témoignent les 45 autres quartiers de la ville. Les augmentations ailleurs dans Chicago sont assez similaires, bien que le pourcentage de votes démocrates ait augmenté davantage (de 15 %, passant de 47 % à 62 %) dans les autres parties de la ville que dans les quartiers contrôlés par l’Outfit (où il a changé de 13 %). Cela indique simplement que JFK était un candidat plus populaire en 1960 par rapport à son adversaire républicain qu’Adlai Stevenson ne l’était en 1956, lorsqu’il s’est présenté contre le président Dwight Eisenhower, et/ou que, dans l’ensemble du comté, la machine démocratique de Daley a travaillé plus dur pour le candidat du parti en 1960 qu’en 1956. Rien dans les pourcentages bruts ne montre qu’il se soit passé quelque chose dans les districts politiques contrôlés par l’Outfit en 1960 en dehors de ce qui se passait ailleurs dans Chicago, étant donné que ces cinq quartiers ont voté fortement démocrate à chaque élection (y compris en 1956) pendant plusieurs décennies. Des résultats similaires sont obtenus lorsque 1960 est comparé à 1964.
Cependant, l’analyse du vote présidentiel de 1960 de manière isolée ignore d’importantes questions politiques locales qui peuvent faire que les résultats précédents, aussi faibles soient-ils, soient biaisés en faveur des affirmations selon lesquelles l’Outfit a travaillé pour Kennedy. L’élection régulière du procureur du comté de Cook a également eu lieu en novembre 1960. Au cours des quatre années précédentes, le titulaire républicain, Benjamin Adamowski, était une épine dans le pied de l’Outfit, faisant des descentes dans les tripots de Cicero et les clubs de strip-tease de Calumet City, ainsi qu’à l’hôtel de ville. On croyait généralement qu’Adamowski, s’il était réélu au poste de procureur de l’État, dénoncerait d’autres crimes et la corruption, surtout à la suite d’un scandale majeur au sein de la police de Chicago en 1959, puis se présenterait à la mairie contre Richard Daley en 1963.
L’Outfit a travaillé extrêmement dur contre Adamowski et, par conséquent, pour soutenir son adversaire démocrate, Dan Ward, en novembre 1960. Battu par seulement 25 000 voix, Adamowski accusa une fraude électorale généralisée et désigna 10 quartiers de Chicago comme étant les pires contrevenants. Quatre de ces quartiers étaient contrôlés par l’Outfit. Si une partie de cet effort impliquait le vote direct, légal ou frauduleux, comme le président du parti républicain du comté de Cook a affirmé que cela s’est produit avec des capitaines de circonscriptions démocrates tirant les leviers des machines à voter pour les électeurs illégaux, alors les efforts contre Adamowski ont contribué à des votes pour Kennedy comme un effet secondaire.
Un recomptage d’environ 490 000 bulletins de vote papier, dans lequel Adamowski a gagné 6 186 voix mais Nixon n’a gagné que 943 voix, a montré que la fraude électorale était principalement dirigée contre Adamowski. Alors que ces chiffres (couvrant 863 circonscriptions de bulletins de vote), ainsi que les allégations concernant les irrégularités des machines à voter, soutiennent l’affirmation selon laquelle l’accent mis par l’Outfit sur la défaite d’Adamowski a entraîné quelques votes pour Kennedy, des preuves plus directes peuvent être obtenues par un examen plus approfondi des résultats de l’élection. L’analyse statistique du vote par les quartiers/banlieues influencés par l’Outfit dans l’élection du State’s Attorney par rapport à l’élection présidentielle trouve des preuves dans les quatre tests que ces districts politiques ont voté beaucoup plus fortement pour Dan Ward qu’ils ne l’ont fait pour John Kennedy lorsque les modèles de vote généraux sont contrôlés. En raison du vote à ticket simple, une partie de cet effort s’est répercutée sur Kennedy, causant les faibles résultats pro-Kennedy dans les tests qui analysent les résultats de l’élection présidentielle.
Les efforts de l’Outfit pour Kennedy n’avaient rien à voir avec ce dont ils étaient capables, comme le démontrent les pluralités inhabituellement lourdes pour Dan Ward que pour John Kennedy. Des tests statistiques similaires montrent que les quartiers de l’Outfit ont fortement délivré des votes pour Richard Daley, car la mafia craignait beaucoup son adversaire républicain Robert Merriam lors de l’élection du maire de 1955, parce que Merriam faisait vigoureusement campagne contre le crime et la corruption. Par conséquent, l’Outfit était tout à fait capable de produire des votes dans certaines zones quand il le voulait. Il n’était tout simplement pas intéressé à faire cela pour Kennedy.
Si l’Outfit n’a pas fait sortir le vote pour Kennedy dans sa propre cour, où il avait le contrôle de l’appareil politique, il est difficile de croire qu’il l’a fait ailleurs. Néanmoins, d’autres tests statistiques examinent le vote des membres du syndicat au niveau national. Rien ne prouve que les membres des syndicats dans le pays ou dans les États où l’Outfit contrôlait au moins partiellement les activités du crime organisé, comme le racket des travailleurs, aient voté exceptionnellement fortement démocrate lors de l’élection présidentielle de 1960. En fait, il existe des preuves que les membres des syndicats dans les États où l’Outfit opérait ont voté moins fortement démocrate que d’habitude et donc contre JFK, comme le suggère Len O’Connor.
Avant de clore cet article, une distinction importante doit être faite car il y a souvent confusion sur ce point. Le fait que l’Outfit n’ait pas tenu ses promesses le jour de l’élection pour Kennedy ne signifie pas que la Machine du parti démocrate du comté de Cook dirigée par Richard J. Daley n’a pas sorti le grand jeu pour JFK. La machine peut très bien avoir fait voter JFK par des personnes vivantes ou mortes et par une variété d’individus fictifs (en inventant des identités pour des électeurs frauduleux). Aussi illégal que cela puisse être, c’est ce que font les machines politiques – contre vents et marées, elles fournissent des votes pour les candidats de leur parti. En fait, la machine démocrate du comté de Cook était célèbre pour sa capacité à fournir des votes. En signe de gratitude, le maire Daley et sa famille ont été les premières personnes invitées par le nouveau président à séjourner à la Maison Blanche.
Cela ne signifie pas non plus que Joseph Kennedy, le père de John Kennedy, n’a pas dépensé sans compter pour faire voter son fils dans diverses régions du pays – c’est ce que font les bailleurs de fonds des candidats politiques. Cependant, l’Outfit n’est pas Joseph Kennedy. Il n’est pas non plus identique au parti démocrate du comté de Cook. À l’époque, l’Outfit contrôlait l’appareil du parti démocrate dans seulement cinq des 50 circonscriptions de Chicago et dans quelques banlieues, voire aucune. Par conséquent, l’analyse de cet article n’infirme en rien les affirmations distinctes selon lesquelles la Daley Machine ou Joseph Kennedy ont fait tout leur possible pour élire JFK président.
Conclusion
Une histoire célèbre du monde des courses de chevaux concerne une course supposée truquée. Diverses personnes « savaient » quel cheval allait gagner et ils ont tous parié en conséquence. Malheureusement, ce cheval n’a pas gagné, ce qui a incité un parieur mécontent à remarquer : « Quelqu’un a oublié de le dire au cheval. »
Plusieurs affirmations extrêmes ont été faites sur le rôle de l’Outfit de Chicago dans l’élection présidentielle de 1960. Comme beaucoup de théories de la conspiration, ces histoires sont alléchantes pour beaucoup de gens parce qu’elles suggèrent un monde dans lequel les riches et les puissants tirent les ficelles dans les coulisses pour que les choses se produisent. Mais ces affirmations manquent de plausibilité lorsqu’on les examine attentivement, et les sources sont loin d’être crédibles. Plus important encore, quelqu’un a apparemment « oublié de le dire aux électeurs ». Des politiciens chevronnés tels que les Kennedy auraient reconnu que les syndicats influencés par l’Outfit ont voté contre John Kennedy et que le comportement de la mafia au niveau local (en battant Adamowski) était intéressé. Par conséquent, ils n’auraient rien dû à l’Outfit, même s’il y avait eu un accord préélectoral.
Il n’y a clairement pas eu de « double croix » lorsque l’administration Kennedy a intensifié la lutte contre le crime organisé. En fait, les preuves sont incompatibles avec l’affirmation selon laquelle il y avait un accord préélectoral, parce que l’Outfit n’avait rien à gagner en concluant un accord et en le rompant ensuite. Ou, si un tel accord existait, l’Outfit a doublé les Kennedy en ne livrant pas les votes le jour de l’élection. Quoi qu’il en soit, l’Outfit n’avait certainement aucune raison de se venger plus tard de John ou Robert Kennedy, une affirmation qui est au cœur de plusieurs théories de conspiration sur leurs deux assassinats.
Par conséquent, une grande partie de ce qui a été écrit sur l’Outfit, l’élection présidentielle de 1960 et d’autres événements impliquant la famille Kennedy semble être un mythe historique.
John J. Binder est l’auteur de The Chicago Outfit (2003) et Al Capone’s Beer Wars (2017) ainsi que de divers articles sur l’histoire du crime organisé. Il est également membre du conseil consultatif du Mob Museum et consultant pour le Chicago History Museum. Diverses personnes, notamment Art Bilek, Bill Brashler, Mars Eghigian, Mickey Lombardo, Matt et Christine Luzi, Tim Perri, Vince Sacco et Jeff Thurston, ont fourni des commentaires et des suggestions qui ont permis d’améliorer cet article. Pour contacter Binder, envoyez-lui un courriel à l’adresse [email protected].
.