C’est une année difficile pour la pêche de Géorgie. En février, les producteurs s’inquiètent des températures chaudes de l’hiver, qui empêchent certains fruits de se développer correctement. Ils ont été encore plus découragés en mars après qu’un gel tardif ait endommagé une grande partie des fruits restants. En mai, ils prévoyaient une perte de récolte de 80 %. En juillet, ils se lamentaient sur l’une des pires années de mémoire d’homme.
Avec relativement peu de pêches de Géorgie cette saison, nous pourrions nous demander où nous en serions sans aucune pêche de Géorgie. Une réponse à cette question, étonnamment, est un haussement d’épaules.
Les pêches de Géorgie ne représentent que 0,38 % de l’économie agricole de l’État, et l’État ne produit qu’entre 3 et 5 % de la récolte nationale de pêches. Une autre région compenserait la perte de production si la demande était suffisante. Une pêche est une pêche. Qui se soucie des pêches de Géorgie ?
Mais l’avenir en péril de la pêche de Géorgie n’est pas une simple question de coûts et de profits. En tant que culture et icône culturelle, la pêche de Géorgie est un produit de l’histoire. Et comme je l’ai documenté, son histoire nous en dit long sur l’agriculture, l’environnement, la politique et le travail dans le Sud américain.
Les pêches (Prunus persica) ont été introduites en Amérique du Nord par des moines espagnols autour de St Augustine, en Floride, au milieu des années 1500. En 1607, elles étaient répandues autour de Jamestown, en Virginie. Les arbres poussent facilement à partir de graines, et les noyaux de pêche sont faciles à conserver et à transporter.
Observant que les pêches des Carolines germaient facilement et fructifiaient abondamment, l’explorateur et naturaliste anglais John Lawson écrivait en 1700 qu' »elles font de notre terre un désert de pêchers ». Aujourd’hui encore, le Prunus persica sauvage est étonnamment commun, apparaissant le long des routes et des rangées de clôtures, dans les arrière-cours de banlieue et les vieux champs dans tout le Sud-Est et au-delà.
Pour un fruit aussi rustique, la récolte commerciale peut pourtant sembler remarquablement fragile. La perte de 80 % de cette année est inhabituelle, mais l’inquiétude du public au sujet de la culture est un rituel annuel. Elle commence en février et en mars, lorsque les arbres commencent à fleurir et sont exposés à un risque important si les températures descendent en dessous de zéro. Les plus grands vergers chauffent les arbres avec des pots à boue ou utilisent des hélicoptères et des machines à vent pour brasser l’air lors des nuits particulièrement glaciales.
L’environnement du sud peut sembler défavorable au fruit d’autres façons, aussi. Dans les années 1890, de nombreux petits producteurs avaient du mal à se permettre des contrôles coûteux et élaborés pour lutter contre des ravageurs tels que la cochenille de San Jose et le charançon de la prune. Au début des années 1900, de grandes quantités de fruits ont été condamnées et jetées lorsque les inspecteurs du marché ont découvert des lots entiers de voitures infectées par la pourriture brune, une maladie fongique qui peut dévaster les cultures de fruits à noyau. Dans les années 1960, l’industrie commerciale de la pêche en Géorgie et en Caroline du Sud s’est presque arrêtée en raison d’un syndrome connu sous le nom de peach tree short life, qui faisait que les arbres se flétrissaient et mouraient soudainement au cours de leur première ou deuxième année de production de fruits.
En bref, la culture du Prunus persica est facile. Mais produire de gros fruits sans tache qui peuvent être expédiés à des milliers de kilomètres, et le faire de manière fiable, année après année, exige une connaissance intime de l’environnement qui s’est développée lentement au cours du dernier siècle et demi de production commerciale de pêches.
Jusqu’au milieu du 19e siècle, les pêches étaient principalement une sorte de ressource sauvage pour les agriculteurs du sud. Quelques-uns distillaient les fruits pour en faire de l’eau-de-vie ; beaucoup faisaient courir leurs porcs à moitié sauvages dans les vergers pour qu’ils se nourrissent des fruits tombés. Certains propriétaires d’esclaves utilisaient la récolte des pêches comme une sorte de fête pour leurs biens meubles, et les fugitifs ravitaillaient leurs voyages secrets dans les vergers non entretenus.
Dans les années 1850, dans un effort déterminé pour créer une industrie fruitière pour le Sud-Est, les horticulteurs ont commencé une campagne de sélection pour les pêches et d’autres fruits, y compris les raisins de cuve, les poires, les pommes et les groseilles à maquereau. Son rendement le plus célèbre était la pêche Elberta. Introduite par Samuel Henry Rumph dans les années 1870, l’Elberta est devenue l’une des variétés fruitières les plus prospères de tous les temps. D’autres fruits ont prospéré pendant de brèves périodes, mais les pêches du Sud ont connu un boom : le nombre d’arbres a plus que quintuplé entre 1889 et 1924.
De plus en plus, les producteurs et les promoteurs près du cœur de l’industrie à Fort Valley, en Géorgie, ont cherché à raconter « l’histoire » de la pêche de Géorgie. Ils l’ont fait dans les festivals de fleurs de pêcher de 1922 à 1926 – des événements annuels qui ont dramatisé la prospérité de la ceinture de pêche. Chaque festival comprenait un défilé de chars, des discours de gouverneurs et de membres du Congrès, un barbecue massif et un spectacle élaboré dirigé par un dramaturge professionnel et impliquant parfois jusqu’à un quart de la population de la ville.
Les festivaliers venaient de tous les États-Unis, la fréquentation atteignant apparemment 20 000 personnes ou plus – un exploit remarquable pour une ville d’environ 4 000 habitants. En 1924, la reine du festival portait une robe incrustée de perles, d’une valeur de 32 000 dollars, appartenant à la star du cinéma muet Mary Pickford. En 1925, comme l’a documenté National Geographic, le spectacle comprenait un chameau vivant.
Les spectacles variaient d’une année à l’autre, mais en général, ils racontaient l’histoire de la pêche, personnifiée comme une jeune fille et cherchant dans le monde entier un mari et un foyer : de la Chine, à la Perse, à l’Espagne, au Mexique, et finalement à la Géorgie, son véritable et éternel foyer. La pêche, insistaient ces productions, appartenait à la Géorgie. Plus précisément, elle appartenait à Fort Valley, qui était en pleine campagne pour être désignée comme le siège d’un nouveau « Peach County » progressiste.
Cette campagne a été étonnamment âpre, mais Fort Valley a obtenu son comté – le 161e et dernier comté de Géorgie – et, grâce aux festivals, a contribué à consolider l’iconographie de la pêche de Géorgie. L’histoire qu’ils ont racontée sur la Géorgie comme étant le foyer « naturel » de la pêche était aussi durable qu’inexacte. Elle occultait l’importance des connaissances environnementales des horticulteurs dans la création de l’industrie, ainsi que les connexions politiques et le travail manuel qui la maintenaient à flot.
A mesure que le 20e siècle avançait, il devenait de plus en plus difficile pour les producteurs de pêches d’ignorer la politique et le travail. Cela a été particulièrement clair dans les années 1950 et 1960, lorsque les producteurs ont fait pression avec succès pour obtenir un nouveau laboratoire de pêche à Byron, en Géorgie, pour aider à combattre la courte durée de vie des pêchers. Leur principal allié était le sénateur américain Richard B. Russell Jr, l’un des membres du Congrès les plus puissants du 20e siècle et, à l’époque, président du sous-comité des crédits agricoles. Les producteurs affirmaient qu’une expansion de la recherche fédérale permettrait de consolider l’industrie de la pêche, de fournir de nouvelles cultures pour le Sud (jujube, grenade et kaki, pour n’en citer que quelques-unes) et de fournir des emplois aux Noirs du Sud qui, soutenaient les producteurs, auraient autrement rejoint les « bureaux déjà bondés de nos agences d’aide sociale »
Russell a fait passer la proposition au Sénat et – après ce qu’il a décrit plus tard comme l’une des négociations les plus difficiles de ses 30 ans de carrière – à la Chambre également. Avec le temps, le laboratoire allait jouer un rôle crucial dans la fourniture de nouvelles variétés nécessaires au maintien de l’industrie de la pêche dans le Sud.
Au même moment, Russell était également engagé dans une défense passionnée et futile de la ségrégation contre le mouvement afro-américain des droits civiques. La demande croissante des Afro-Américains pour l’égalité des droits, ainsi que la migration massive d’après-guerre des Sudistes ruraux vers les zones urbaines, ont mis à nu la dépendance de l’industrie de la pêche du Sud à l’égard d’un système de travail qui reposait sur une discrimination systémique.
Le travail des pêches a toujours été – et restera dans un avenir prévisible – un travail manuel. Contrairement au coton, qui était presque entièrement mécanisé dans le Sud-Est dans les années 1970, les pêches étaient trop délicates et la maturité trop difficile à juger pour que la mécanisation soit une option viable. Lorsque la classe ouvrière rurale a quitté les champs du Sud par vagues, d’abord dans les années 1910 et 20, puis dans les années 1940 et 50, les producteurs ont eu de plus en plus de mal à trouver une main-d’œuvre bon marché et facilement disponible.
Pendant quelques décennies, ils ont utilisé des équipes locales en déclin, complétées par des migrants et des écoliers. Dans les années 1990, ils ont à nouveau fait jouer leurs relations politiques pour que leurs travailleurs mexicains sans papiers bénéficient du programme fédéral de travailleurs invités H-2A.
« Evr’ything is peaches down in Georgia », écrivait en 1918 un trio de chansonniers new-yorkais, « paradise is waiting down there for you ». Mais bien sûr, tout n’était et n’est pas pêches en Géorgie, que ce soit au sens figuré ou au sens propre.
La Géorgie elle-même ne dépend pas du fruit. Il y a peut-être beaucoup de pêches sur les plaques d’immatriculation de la Géorgie, mais selon le rapport 2014 de l’Université de Géorgie sur la valeur des exploitations agricoles, l’État gagne plus d’argent avec la paille de pin, les myrtilles, les baux de chasse au cerf et les choux. Il compte 1,38 million d’acres plantés en coton, contre 11 816 acres de vergers de pêchers. La production annuelle de poulets de chair de la Géorgie vaut plus de 84 fois la valeur de la récolte typique de pêches.
Les conditions climatiques et environnementales variables rendent la pêche de la Géorgie possible. Elles menacent également son existence. Mais la pêche de Géorgie nous enseigne également combien il est important que nous apprenions à raconter des histoires plus complètes sur les aliments que nous mangeons – des histoires qui tiennent compte non seulement des régimes de pluie et du contenu nutritionnel, mais aussi de l’histoire, de la culture et du pouvoir politique.
Cet article a été initialement publié sur The Conversation.
William Thomas Okie, professeur adjoint d’histoire et d’enseignement de l’histoire, Kennesaw State University
.