Pourquoi les bonnes personnes sont-elles divisées par la politique et la religion ? Pourquoi certaines personnes aiment-elles la nourriture épicée alors que d’autres ne l’aiment pas ? Les réponses, il s’avère, sont liées.
Dans son livre révolutionnaire, « The Righteous Mind », le professeur Jonathan Haidt tente de répondre à la première question en développant un cadre qu’il appelle « Moral Foundations Theory ». Haidt soutient que les humains ont six « fondements moraux » à travers lesquels nous voyons la politique et les politiques : les fondements Care/Harm, Fairness/Cheating, Loyalty/Betrayal, Authority/Subversion, Sanctity/Degradation, et Liberty/Oppression.
Ces fondements moraux, selon Haidt, agissent comme nos « papilles » politiques et expliquent nos préférences politiques de la même manière que nos papilles expliquent nos préférences culinaires. Certaines idéologies politiques reposent sur le fondement Care/Harm tandis que d’autres s’appuient réellement sur Loyauté/Betrayal. Certaines personnes goûtent l’Equité en termes d’égalité tandis que d’autres le font en termes de proportionnalité. Certaines personnes préfèrent le salé, d’autres le sucré.
Haidt, un psychologue, s’appuie fortement sur la psychologie évolutionniste pour expliquer les origines de ces fondements. Je vais passer en revue chacun d’eux, brièvement, et discuter des implications politiques de ces papilles morales. Elles sont également résumées dans le tableau ci-dessous.
« The Righteous Mind : Why Good People Are Divided by Politics and Religion, » Haidt 2012
Le fondement Care/Harm s’est développé à travers la protection des enfants-nos ancêtres prenaient soin de leurs enfants et les aidaient à éviter le mal car ils souhaitaient voir leurs gènes transmis aux générations futures. La fondation Care/Harm se manifeste aujourd’hui en politique lorsque les libéraux apposent un autocollant « Sauvez le Darfour » sur leur voiture ou lorsque les conservateurs font de même avec un autocollant « Wounded Warriors ». Il s’agit de causes auxquelles nous nous intéressons parce que nous nous soucions des personnes concernées et que nous souhaitons qu’elles ne subissent aucun préjudice. Il est intéressant de noter que les libéraux s’appuient davantage sur le fondement Care/Harm que les conservateurs – pensez aux critiques libérales des politiques conservatrices » sans cœur » en matière de soins de santé, d’éducation ou de dépenses publiques.
Le fondement Fairness/Cheating a évolué grâce à l’intérêt personnel et à l’altruisme réciproque. Tous les organismes sont intéressés par eux-mêmes, mais une fois que nos ancêtres ont pu se souvenir des interactions passées, ils ont pu accomplir des actes altruistes avec l’attente de la faveur retournée. Ils pouvaient également appliquer les conséquences d’une violation de cette confiance. Aujourd’hui, la gauche applique le principe d’équité et de tricherie lorsqu’elle parle de justice sociale – pensez aux arguments sur les inégalités économiques où les démocrates disent que les riches « ne paient pas leur juste part ». La droite fait preuve d’équité et de tricherie lorsque le gouvernement prend l’argent des Américains qui travaillent dur (par le biais des impôts) pour le donner aux paresseux (aide sociale et chômage) et aux immigrants illégaux (par le biais des soins de santé et de l’éducation). Lorsque les libéraux parlent d’équité, ils parlent généralement d’égalité, tandis que les conservateurs parlent généralement de proportionnalité. D’où la déconnexion, du moins en partie. Encore une fois, les libéraux s’appuient davantage sur le fondement de l’équité que les conservateurs, mais nous y reviendrons.
Le fondement Autorité/Subversion a également été développé dans nos passés tribaux. Pour que le groupe survive, il fallait établir un ordre sociétal avec un leader et des suiveurs. En politique aujourd’hui, le fondement Autorité/Subversion est dirigé vers les traditions, les institutions et les valeurs. Il est plus naturel pour les conservateurs de s’appuyer sur cette fondation que pour les libéraux qui se définissent en opposition à la hiérarchie, à l’inégalité et au pouvoir.
La fondation Loyauté/trahison a été développée par la rencontre de défis adaptatifs dans les coalitions. La loyauté envers le groupe, et donc la survie, a été privilégiée au cours de l’évolution. Aujourd’hui, la prédilection humaine pour la loyauté envers le groupe demeure et explique en grande partie le clivage politique actuel « nous contre eux ». La droite s’appuie sur le principe de loyauté et de trahison pour formuler des débats en termes de nationalisme, comme le récent débat sur les joueurs de la NFL qui s’agenouillent pendant l’hymne national. En général, les conservateurs expriment ce fondement plus que les libéraux.
Le fondement Sainteté/Dégradation a été développé à travers les défis adaptatifs consistant à éviter les agents pathogènes, les parasites et autres menaces de contact physique ou de proximité. Jugés sur une échelle allant de la néophilie (une attirance pour la nouveauté) à la néophobie (une peur de la nouveauté), les libéraux obtiennent un score beaucoup plus élevé pour la néophilie (pour la nourriture, les gens, la musique, les idées) que les conservateurs, qui préfèrent s’en tenir à ce qui est éprouvé et vrai, en gardant les frontières et les traditions. Les conservateurs sociaux s’appuient particulièrement sur le fondement Sanctity/Degradation lorsqu’ils parlent du caractère sacré de la vie (dans le débat sur l’avortement), du caractère sacré du mariage (dans le débat sur les droits des homosexuels) et du caractère sacré du soi (dans le débat sur la contraception).
Dans un ouvrage ultérieur, Haidt a ajouté un sixième fondement moral : le fondement Liberty/Oppression qui, comme le fondement Authority/Subversion, a évolué à partir de la dynamique du comportement de groupe. Le fondement Liberté/Oppression considère l’autorité comme légitime uniquement dans certains contextes. Les deux camps font fréquemment appel à ce fondement. La gauche l’utilise dans ses critiques des riches, comme Occupy Wall Street, et en faveur de ceux qu’elle considère comme des victimes et des groupes sans pouvoir. La droite s’en sert d’une manière plus personnelle, en se préoccupant des groupes spécifiques auxquels elle appartient. Les conservateurs disent ne me marchez pas dessus (au Big Government et aux impôts élevés), sur mon entreprise (par le biais des réglementations), ou sur ma nation (via les Nations unies et les traités internationaux).
Comment, alors, ces fondements moraux expliquent-ils pourquoi les bonnes personnes sont en désaccord sur la politique et les politiques ? La réponse est que les libéraux et les conservateurs ont un palais différent. Nos papilles gustatives ne sont tout simplement pas les mêmes. Dans le tableau ci-dessous, Haidt montre que les libéraux s’appuient fortement sur les notions de soin/malveillance et d’équité/tricherie, tandis que les conservateurs s’appuient sur les cinq fondements de manière plus ou moins égale. (Notez que le fondement Liberté/Oppression n’apparaît pas dans ce graphique, mais a été testé dans d’autres études et s’est avéré être exprimé de manière égale dans toutes les idéologies.)
« Libéraux et conservateurs s’appuient sur différents ensembles de fondements moraux » par Graham, Haidt, et Nosek 2009
C’est là. Clair comme le jour. Nous nous parlons les uns les autres à cause de nos fondements moraux. Les démocrates disent que les tentatives d’abrogation de la loi sur les soins abordables montrent que les conservateurs ne se soucient pas des Américains à faibles revenus, tandis que les républicains disent que cela porte atteinte à leurs libertés. Les démocrates disent que le fait de s’agenouiller pour l’hymne national est une protestation valable contre un gouvernement qui ne traite pas les Afro-Américains de manière équitable, tandis que les républicains décrient ce manque de loyauté nationale et défendent le caractère sacré de l’hymne national. Lisez The Righteous Mind, et le corpus de littérature scientifique qui l’accompagne, si vous n’êtes pas convaincu.
Telle est la situation de notre politique aujourd’hui, mais il y a de l’espoir. Haidt note que, comme les papilles gustatives, nos fondements moraux sont « organisés à l’avance de l’expérience », c’est-à-dire préformés à la naissance, mais qu’ils sont affinés par les expériences de notre vie.
Je n’ai jamais aimé la nourriture épicée, en fait, jusqu’à ce que je sois – et c’est vrai – les yeux bandés pour un test de goût et que je morde dans un poivron extrêmement épicé lors d’un voyage en Israël. Cela m’a fait mal. Je me suis lavé la bouche à l’eau froide pendant environ dix minutes pour atténuer la brûlure. Mais après cela, plus rien ne me semblait épicé et j’ai en fait développé un palais pour les épices.
Je crois que la même chose peut être vraie pour notre politique. Cela nous obligera à essayer de nouveaux aliments. Même des aliments que nous finissons par ne pas aimer. Mais nous devons faire l’effort. À plus de piments forts.
Si vous avez apprécié cet article, vous pouvez en lire d’autres comme celui-ci ici. Ou, suivez The Righteous Mind ici.