Les souvenirs de l’incident de Mukden de 1931 restent divisés

Ce jour marque le 85e anniversaire de l’incident de Mukden de 1931 (également connu sous le nom d’incident de Mandchourie), lorsque les troupes japonaises ont mis en scène un bombardement de leur propre chemin de fer en plaçant des explosifs près des voies ferrées. Bien que l’explosion n’ait fait que des dégâts minimes et qu’un train ait réussi à passer la section endommagée peu après, cette « attaque » a été imputée aux Chinois et utilisée comme prétexte pour envahir et pacifier la Mandchourie. C’est le début de la guerre de quinze ans (1931-1945), une conflagration provoquée par le Japon qui a causé une dévastation régionale généralisée. La Chine a subi l’essentiel de cette pagaille, c’est pourquoi ce jour est resté gravé dans la mémoire collective comme un traumatisme infligé par le Japon.

L’armée de Kwantung, basée en Mandchourie, a assassiné le chef de guerre mandchou Zhang Zuolin en 1928, mais les conspirateurs n’ont pas été disciplinés, encourageant ainsi l’extrémisme. Certains de ces conspirateurs ont ensuite mis en scène l’incident de 1931 qui a précipité des hostilités plus larges, détournant le Japon sur une voie qui a conduit au massacre de Nankin en 1937 et à Pearl Harbor en 1941.

La Société des Nations a envoyé la Commission Lytton pour enquêter sur la prise de la Mandchourie par le Japon. Elle n’a pas impliqué le Japon comme agresseur et a accepté de prime abord que les Chinois soient responsables de l’attentat à la bombe contre les trains. Cependant, la commission a estimé que la pacification militaire ultérieure de la région par le Japon n’était pas justifiée et a remis en question la légitimité du Mandchoukouo, l’État fantoche que le Japon a établi en 1932 en Mandchourie.

Lorsque la Société des Nations s’est réunie pour discuter des conclusions en février 1933, une motion a été déposée pour condamner l’agression japonaise, ce qui a poussé le ministre des Affaires étrangères Yosuke Matsuoka à sortir en trombe. Un mois plus tard, le Japon se retirait de la Société, marquant la fin de son engagement exemplaire à travailler au sein de l’ordre international au cours des années 1920, un ordre que Matsuoka considérait comme raciste et peu enclin à accueillir les aspirations légitimes du Japon.

Matsuoka avait raison, mais les aspirations du Japon sont devenues grandioses et inassouvies. De plus, la nation débordait de condescendance raciste envers ses compatriotes asiatiques et a massacré des millions de personnes au nom de leur libération du joug du colonialisme occidental dans ce qui a été surnommé une guerre sainte, menée au nom de l’Empereur.

Le 18 septembre reste un jour sensible en Chine. Autour de cette date en 2003, la police chinoise a détenu 400 touristes japonais engagés dans ce qui a été caractérisé comme une orgie avec 500 prostituées, organisée par le personnel de l’hôtel. Apparemment, les Japonais n’étaient pas conscients que leurs escapades de pacotille tombaient mal. L’hypothèse selon laquelle l’orgie était une insulte calculée surestime ce que ces touristes savaient de l’histoire de leur nation. Dans l’ensemble, en termes de mémoire de guerre, les manuels scolaires accordent plus d’attention aux traumatismes subis par le Japon qu’à ceux qu’il a infligés.

L’empereur Akihito a fréquemment pesé sur cette histoire. En 2015, par exemple, une année marquant le 70e anniversaire de la capitulation du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, il a utilisé son message du Nouvel An pour exhorter les citoyens japonais à tirer des leçons de l’histoire. Il a spécifiquement fait référence à l’incident de Mukden de 1931 comme étant le début de la guerre, ce qui était un clin d’œil pas si voilé aux révisionnistes qui ont essayé de diminuer la responsabilité du Japon dans le déclenchement des hostilités qui ont précipité un enfer asiatique.

Le passage clé du message de l’empereur était : « Je pense qu’il est très important pour nous de saisir cette occasion pour étudier et apprendre de l’histoire de cette guerre, en commençant par l’incident de Mandchourie de 1931, alors que nous considérons la direction future de notre pays. »

Akihito rejetait deux conceptions révisionnistes sur la Seconde Guerre mondiale : qu’il s’agissait d’une guerre défensive imposée au Japon par les puissances occidentales et qu’elle était motivée par le noble objectif de la libération panasiatique. Invoquer l’incident de Mukden positionne le Japon comme l’agresseur dans sa soumission de la Chine, en mettant en évidence un gambit qui a conduit à l’escalade de l’agression japonaise en Chine et à la décision en 1940 d’élargir la guerre à l’Asie du Sud-Est afin d’obtenir les ressources nécessaires pour vaincre la Chine.

La thèse panasiatique est attrayante pour les conservateurs contemporains car elle positionne le Japon comme altruiste et se sacrifiant pour le bénéfice des autres. En revanche, la thèse mandchoue fait apparaître le Japon comme un prédateur, envahissant des nations pour s’assurer des ressources et des marchés, tout comme d’autres nations impériales.

La référence explicite de l’Empereur à la Mandchourie n’était pas accidentelle – il visait les révisionnistes contemporains, comme le Premier ministre Shinzo Abe, qui cherchent à affirmer un récit disculpant et valeureux. Le point de vue d’Akihito représente le consensus général de longue date au Japon (et dans le monde). Mais les révisionnistes se sont hérissés de cette vision « masochiste » de l’histoire, qui, selon eux, inculpe le Japon tout en négligeant les crimes de guerre des Alliés. Ils affirment que cette vision est un exemple de la justice des vainqueurs, fondée sur les jugements partiaux du Tribunal militaire international pour l’Extrême-Orient (IMTFE) – les procès de Tokyo.

Le processus judiciaire de l’IMTFE était en effet défectueux : il était incompatible avec le droit international et les verdicts de culpabilité étaient préordonnés. Mais cela ne signifie pas que les forces militaires japonaises, ou les personnes considérées comme des criminels de guerre de classe A, étaient innocentes des crimes de guerre. Les révisionnistes citent souvent l’opinion dissidente de Radhabinod Pal, juriste de l’IMTFE, comme exonérant le Japon des accusations de crimes de guerre – mais il n’a pas soutenu une telle chose. Il a répudié l’IMTFE parce qu’elle était remplie de juges des nations alliées et pour avoir poursuivi les accusés par l’application rétroactive de lois qui n’existaient pas au moment où les crimes présumés ont eu lieu. Pal, cependant, condamne les crimes de guerre japonais, tout en déplorant que les Alliés ne soient pas sur le banc des accusés à leurs côtés.

Akihito et la plupart des Japonais estiment que le bilan exemplaire du Japon dans la seconde moitié du XXe siècle a apporté la rédemption, et donc que cet ordre d’après-guerre sert de base à la fierté nationale. Il exprime les inquiétudes de nombreux Japonais quant à l’orientation à droite du Japon par Abe, et à la direction que cela pourrait prendre. Ses remarques ont beaucoup de poids car il parle avec une autorité morale irréprochable et est largement respecté. En soulignant les horreurs de la guerre, en assumant la responsabilité de l’instigation de l’agression et en tendant la main aux victimes et aux anciens ennemis, l’empereur a montré la voie à suivre et a rendu sa dignité au Japon et à ses victimes, guérissant ainsi les traumatismes qui divisent.

Ironiquement, la droite politique se retrouve dans la position délicate de s’opposer aux vues d’un empereur au nom duquel elle prétend agir.

Jeff Kingston est le directeur des études asiatiques de l’Université Temple Japon.

Chine, histoire, Chine-Japon, incident de Mukden