Par le blogueur invité Tom Stafford
Nous connaissons tous quelqu’un qui est convaincu que son opinion est meilleure que celle de tout le monde sur un sujet – peut-être même que c’est la seule opinion correcte à avoir. Peut-être, sur certains sujets, êtes-vous cette personne. Aucun psychologue ne serait surpris que les personnes convaincues de la supériorité de leurs croyances pensent être mieux informées que les autres, mais ce fait conduit à une question complémentaire : les gens sont-ils réellement mieux informés sur les sujets pour lesquels ils sont convaincus de la supériorité de leur opinion ? C’est ce que Michael Hall et Kaitlin Raimi ont entrepris de vérifier dans une série d’expériences publiées dans le Journal of Experimental Social Psychology.
Les chercheurs distinguent la « supériorité des croyances » de la « confiance des croyances » (penser que son opinion est correcte). La supériorité de croyance est relative – c’est lorsque vous pensez que votre opinion est plus correcte que celle des autres ; l’extrémité supérieure de leur échelle de supériorité de croyance consiste à indiquer que votre croyance est « Totalement correcte (la mienne est la seule opinion correcte) ».
La paire a entrepris de trouver des personnes qui pensaient que leurs croyances sur une variété de questions politiques controversées (des choses comme le terrorisme et les libertés civiles, ou la redistribution des richesses) étaient supérieures, et de vérifier – à l’aide de questionnaires à choix multiples – à quel point ils étaient informés sur les sujets sur lesquels ils avaient ces croyances de supériorité.
A travers cinq études, Hall et Raimi ont découvert que les personnes ayant la supériorité de croyance la plus élevée avaient également tendance à avoir le plus grand écart entre leurs connaissances perçues et réelles – les supérieurs de croyance souffraient constamment de l’illusion d’être mieux informés qu’ils ne l’étaient. Comme on pouvait s’y attendre, les personnes ayant la supériorité de croyance la plus faible avaient tendance à sous-estimer leurs connaissances.
En plus des simples connaissances de base, les chercheurs se sont également intéressés à la façon dont les personnes ayant une supériorité de croyance recherchaient de nouvelles informations pertinentes pour cette croyance. Ils ont donné aux participants une sélection de titres de journaux et leur ont demandé de choisir les articles qu’ils aimeraient lire en entier à la fin de l’expérience. En classant les titres en deux catégories, selon qu’ils sont conformes ou non aux croyances, les chercheurs ont observé que les participants dont la supériorité en matière de croyances était plus élevée étaient plus susceptibles de choisir des titres conformes aux croyances. En d’autres termes, bien qu’ils soient mal informés par rapport à leur perception de soi, ces participants ont choisi de négliger les sources d’information qui amélioreraient leurs connaissances.
Enfin, et de manière plus prometteuse, les chercheurs ont trouvé des preuves que la supériorité de croyance peut être ébranlée par le feedback. Si l’on disait aux participants que les personnes ayant des croyances comme les leurs avaient tendance à obtenir de mauvais résultats en matière de connaissance des sujets, ou si on leur disait directement que leur score au quiz sur la connaissance des sujets était faible, cela réduisait non seulement leur supériorité en matière de croyance, mais les incitait également à rechercher le type d’informations difficiles qu’ils avaient précédemment négligées dans la tâche des titres (bien que les preuves de cet effet comportemental soient mitigées).
Les études ont toutes impliqué des participants auxquels on a accédé via le Turc mécanique d’Amazon, ce qui a permis aux chercheurs de travailler avec de grands échantillons d’Américains pour chaque expérience. Leurs résultats reflètent l’effet Dunning-Kruger bien connu – Kruger et Dunning ont montré que pour des domaines tels que les jugements de grammaire, d’humour ou de logique, les plus compétents ont tendance à sous-estimer leur capacité, tandis que les moins compétents la surestiment. La recherche de Hall et Raimi étend cela au domaine des opinions politiques (où l’évaluation objective de la correction n’est pas disponible), montrant que la croyance que votre opinion est meilleure que celle des autres a tendance à être associée à la surestimation de vos connaissances pertinentes.
Dans l’ensemble, la recherche présente une image mitigée. Elle montre, comme d’autres l’ont fait, que nos opinions ne sont souvent pas aussi justifiées que nous le croyons – même pour les opinions dont nous sommes les plus sûrs qu’elles sont meilleures que celles des autres. D’un autre côté, elle montre que les gens sont sensibles au retour d’information et ne sont pas uniquement motivés par un biais de confirmation lorsqu’ils recherchent de nouvelles informations. L’image finale est celle d’une rationalité humaine imparfaite, mais corrigible, pas condamnée.
-La supériorité des croyances est-elle justifiée par une connaissance supérieure ?
Poste écrite par Tom Stafford (@tomstafford) pour le BPS Research Digest. Tom est un psychologue de l’Université de Sheffield qui contribue régulièrement au blog Mind Hacks. Son dernier livre s’intitule For argument’s sake : evidence that reason can change minds.