Les clés de la réussite scolaire des enfants défavorisés ne sont peut-être pas des classes moins nombreuses, des enseignants mieux préparés, des normes plus strictes, une plus grande responsabilité ou un plus grand choix – aussi louables que soient ces objectifs. Ils peuvent au contraire s’articuler autour d’un seul facteur : l’école maternelle.
En raison de leur environnement familial, trop d’enfants arrivent à l’école mal préparés à apprendre. Ils manquent de compétences linguistiques, de compétences sociales et de motivation. À Oxford, dans le Mississippi, par exemple, le surintendant John Jordan rapporte que les enfants de 5 ans arrivent parfois à la maternelle sans connaître leur propre nom – seulement leur surnom. Presque tous les experts s’accordent aujourd’hui à dire qu’une expérience préscolaire ou son cousin germain – une garde d’enfants de haute qualité, orientée vers l’éducation – est l’une des stratégies les plus efficaces pour améliorer les performances scolaires ultérieures.
Considérez l’accent mis sur la réduction de la taille des classes. Les preuves suggèrent que ses principaux avantages proviennent de la socialisation supplémentaire qu’elle permet aux enseignants de fournir aux enfants dans les premières années. Pourtant, une solution plus rentable consiste à offrir à ces mêmes enfants des expériences appropriées avant leur entrée à l’école. Ironiquement, en essayant de réduire la taille des classes, les écoles sont en concurrence pour le personnel avec les garderies et les programmes préscolaires – au détriment de ces derniers.
Quelles sont les preuves qu’un soutien accru à la pré-maternelle aura les effets espérés sur la préparation à l’école ? Les meilleures études suggèrent fortement que les enfants bénéficient grandement d’une expérience d’apprentissage précoce. Les programmes de haute qualité ont produit des gains à court terme dans le fonctionnement cognitif et des gains à plus long terme dans la réussite scolaire et l’adaptation sociale. Des analyses récentes de la littérature par la Rand Corporation, par Steven Barnett de l’Université Rutgers et par une équipe de chercheurs de l’Université du Wisconsin concluent que les interventions précoces, en particulier auprès des enfants défavorisés, ont produit toute une série de résultats positifs. Ces résultats incluent une meilleure réussite scolaire, moins de rétention en classe, un besoin réduit d’éducation spéciale à un âge plus avancé, et moins de criminalité. L’étude estime que les programmes les plus efficaces permettent au gouvernement d’économiser entre 13 000 et 19 000 dollars par enfant, en plus du coût des programmes préscolaires eux-mêmes. Les meilleurs résultats proviennent des programmes qui commencent tôt, incluent les enfants des foyers les plus défavorisés et fournissent une éducation intensive et d’autres services sur une longue période.
Les critiques de cette littérature ont souligné que les gains purement cognitifs s’estompent à mesure que les enfants vieillissent, que les études ne sont pas exemptes de défauts et que les programmes modèles sont difficiles à mettre à l’échelle. Ces critiques ont eu tendance à se concentrer sur les améliorations du QI et à ignorer les améliorations des performances scolaires constatées dans la plupart des études. Ils s’attendent également à ce que la recherche atteigne un niveau de certitude inaccessible en matière d’efficacité.
Dans le sillage de la réforme de l’aide sociale, le Congrès a affecté des sommes substantielles aux services de garde d’enfants, reconnaissant que si nous devons exiger des mères à faible revenu qu’elles travaillent, nous devons également leur fournir un endroit sûr où laisser leurs enfants. Cela suggère un monde dans lequel des services de garde d’enfants et d’éducation préscolaire de haute qualité sont fournis aux familles à faibles revenus. Bien fait, ce serait doublement gagnant : permettre aux mères de travailler et faire en sorte que les enfants des familles à haut risque soient prêts pour l’école.
L’importance de l’éducation précoce est de plus en plus reconnue au niveau des États, où le financement public des programmes préscolaires se met en place, bien qu’à un rythme inégal. D’autres pays ont également reconnu la nécessité d’éduquer les enfants dès leur plus jeune âge. En France et en Italie, par exemple, presque tous les enfants de 3 à 5 ans sont inscrits dans des établissements préscolaires financés par l’État.
Vers un nouvel engagement fédéral en faveur de l’éducation précoce
Les familles individuelles et certains États continueront sans aucun doute à faire de tels investissements dans les jeunes enfants. Certains soutiendront qu’un rôle fédéral est inutile, voire contre-productif. Il existe dans ce pays un sentiment considérable en faveur du maintien de l’éducation, y compris l’éducation préscolaire, comme une responsabilité étatique et locale, et cette tradition est profondément ancrée. Mais seul le gouvernement fédéral peut s’assurer que tous les enfants ont un accès égal à une bonne éducation, quel que soit l’État ou la communauté dans laquelle ils vivent.
Bien que la fourniture de soins médicaux et de prestations de retraite aux personnes âgées, ou même de prestations d’aide sociale et de coupons alimentaires aux pauvres, soient des engagements fédéraux consacrés par le temps, ces programmes sont mieux considérés comme ramassant les morceaux après l’échec du système éducatif. Tout État ou communauté qui néglige l’éducation de ses enfants impose des coûts importants au reste d’entre nous.
Il y a trois façons différentes dont le gouvernement fédéral pourrait intervenir :
1. Fournir un financement fédéral tout en laissant aux États et aux communautés locales la flexibilité d’utiliser l’argent de diverses manières à condition qu’ils inscrivent plus d’enfants dans des installations accréditées, qu’ils ciblent les familles à revenu modeste et qu’ils utilisent les dollars fédéraux pour compléter, et non supplanter, les dépenses de l’État. Les normes d’accréditation pourraient être établies par les États ou par le gouvernement fédéral, avec l’avis de groupes professionnels, et être comparées dans le temps aux scores de préparation à l’école. Une subvention globale aux États permettrait à un plus grand nombre d’entre eux d’offrir le type de programmes novateurs adoptés par un certain nombre d’États ces dernières années. La Géorgie et New York, par exemple, ont mis en place des programmes universels de pré-maternelle. La Californie consacre les 750 millions de dollars par an provenant d’une taxe sur le tabac à la mise en place de programmes pour la petite enfance dans chaque communauté. Certains États, comme l’Indiana et l’Iowa, transfèrent des fonds de leur subvention globale d’aide sociale pour financer des programmes destinés à la petite enfance. Un financement fédéral permettrait à la fois d’accélérer ce mouvement mené par les États et d’égaliser les chances des enfants dans tout le pays.
2. offrir un crédit d’impôt ou un bon d’achat plus généreux (et remboursable) aux familles à faible revenu, à utiliser uniquement dans des établissements préscolaires agréés. Un crédit d’impôt combinerait le soutien fédéral à l’éducation que les libéraux ont soutenu avec le choix parental et la concurrence entre les fournisseurs que les conservateurs aiment. Contrairement à la première option, cependant, celle-ci ne laisse pas beaucoup de place aux investissements dans la formation et l’infrastructure des prestataires que de nombreux experts estiment nécessaires et, en l’absence de choix d’école, rend plus difficile l’utilisation des écoles publiques comme prestataires.
3. S’appuyer sur le système existant. Par exemple, le programme Head Start financé par le gouvernement fédéral pourrait être étendu pour servir tous les enfants pauvres et presque pauvres pendant au moins deux ans. Le programme Head Start, qui se déroule sur une partie de la journée et de l’année, devrait être étendu pour répondre aux besoins des parents qui travaillent. Le programme actuel dessert moins de la moitié de tous les enfants pauvres éligibles, la plupart dans des programmes à mi-journée pendant un an, généralement à l’âge de 4 ans. De plus, comme l’a fait remarquer l’historienne de l’éducation Diane Ravitch, Head Start manque d’une composante éducative forte. Ces dernières années, les familles de la classe moyenne et des classes aisées ont inscrit leurs enfants dans des programmes préscolaires en nombre record ; deux fois plus d’enfants de 3 à 5 ans sont inscrits dans les familles dont le revenu est supérieur à 75 000 dollars que dans celles dont le revenu est inférieur à 10 000 dollars. Bien que l’intention initiale du programme était de donner aux enfants des familles pauvres un « bon départ », ils n’en ont plus.
Toutes ces options, si elles sont bien faites, seraient coûteuses. Par exemple, un programme de deux ans de haute qualité avec des subventions complètes pour les familles gagnant jusqu’à 30 000 $ pourrait coûter jusqu’à 30 milliards de dollars par an – environ 18 milliards de plus que ce que nous dépensons actuellement au niveau fédéral. La politique plaidera toujours en faveur de la prestation de services à un plus grand nombre d’enfants à un coût moindre par enfant. Mais en fin de compte, cette stratégie politiquement satisfaisante risque d’être vouée à l’échec, car les programmes peu coûteux sont généralement inefficaces. La leçon tirée de décennies de recherche est qu’avec des ressources limitées, il vaut mieux offrir à un nombre plus restreint d’enfants un programme de qualité qui promet d’améliorer leurs résultats scolaires et leur réussite ultérieure que de répartir l’argent plus largement. Les récents débats budgétaires ont souligné l’importance d’utiliser les 2 600 milliards de dollars d’excédents budgétaires fédéraux prévus pour « sauver » la sécurité sociale. Mais un investissement dans les personnes, en particulier dans les jeunes enfants, est aussi rentable, sinon plus, qu’un investissement dans un capital tangible. Les taux de rendement de l’éducation ont fortement augmenté depuis la fin des années 1970, et les évaluations des programmes pour la petite enfance suggèrent qu’ils permettent en fait aux contribuables d’économiser de l’argent sur le long terme.
Rendre les enfants d’aujourd’hui plus productifs et mieux à même d’utiliser les technologies émergentes peut créer une économie beaucoup plus forte que d’investir toutes nos ressources dans le capital financier. Pourtant, nous ne consacrons qu’une infime partie des ressources fédérales totales aux enfants de moins de cinq ans, un engagement qui risque de s’amenuiser davantage étant donné les plafonds budgétaires serrés des dépenses discrétionnaires. Si nous voulons préparer la retraite de la génération du baby-boom, nous devons non seulement épargner davantage, tant individuellement que collectivement – nous devons investir davantage dans les seules personnes qui seront là pour payer les coûts de cette retraite : les jeunes enfants d’aujourd’hui.