Une cour d’appel américaine a débattu mercredi de la question de savoir si un singe peut ou non posséder le droit d’auteur d’un selfie, tandis que le photographe dont l’appareil photo a capturé la célèbre image a regardé un flux en direct de la procédure depuis son domicile au Royaume-Uni.
David Slater n’a pas pu se payer le billet d’avion pour San Francisco afin d’assister à l’audience de mercredi. Il ne peut pas non plus se permettre de remplacer son matériel photo cassé, ni de payer l’avocat qui le défend depuis que le macaque noir à crête l’a poursuivi en justice en 2015, et il explore d’autres moyens de gagner un revenu.
L’histoire du selfie de singe a commencé en 2011, lorsque Slater s’est rendu à Sulawesi, en Indonésie, et a passé plusieurs jours à suivre et à photographier une troupe de macaques. Slater a longtemps soutenu que les selfies étaient le résultat de son ingéniosité à amadouer les singes pour qu’ils appuient sur l’obturateur tout en regardant dans l’objectif, après avoir lutté pour qu’ils gardent les yeux ouverts pour un gros plan grand angle.
« Ce n’était pas un comportement fortuit des singes », a-t-il déclaré. « Cela a nécessité beaucoup de connaissances de ma part, beaucoup de persévérance, de sueur et d’angoisse, et toutes ces choses. »
Les photographies sont devenues populaires, et Slater a dit qu’il a gagné quelques milliers de livres – assez pour couvrir le coût du voyage en Indonésie. Mais les images ont fait l’objet d’un litige juridique compliqué en 2014, lorsque Slater a demandé au blog Techdirt et à Wikipédia de cesser de les utiliser sans autorisation.
Les sites web ont refusé, Wikipédia affirmant que la photographie n’était pas protégeable par le droit d’auteur car le singe était le véritable créateur de l’image. Le bureau américain du droit d’auteur a par la suite statué que les animaux ne peuvent pas posséder de droits d’auteur.
« Tout photographe rêve d’une photographie comme celle-ci », a déclaré Slater à propos de l’image d’un primate grimaçant denté dans l’objectif. « Si tout le monde me donnait une livre à chaque fois qu’ils utilisent , j’aurais probablement 40 millions de livres dans ma poche. Le produit de ces photographies devrait me mettre à l’aise maintenant, et ce n’est pas le cas. »
Gagner sa vie en tant que pigiste est difficile pour tout photographe, mais pour Slater, la stabilité économique était autrefois à portée de main de façon alléchante.
Au lieu de cela, il se bat pour s’en sortir. « J’essaie de devenir entraîneur de tennis », a déclaré Slater par téléphone mercredi depuis sa maison de Chepstow, au Pays de Galles. « Je pense même à promener des chiens. Je ne gagne pas assez d’argent pour payer des impôts sur le revenu. »
Slater a été embringué dans des années de querelles juridiques obscures sur la nature de la paternité d’un ouvrage, et a déclaré qu’il est « sérieusement sur le point de tout remballer ».
En 2015, People for the Ethical Treatment of Animals (Peta) a intenté un procès contre Slater au nom du macaque, qu’il a identifié comme un mâle de six ans nommé Naruto, affirmant que l’animal était le propriétaire légitime du droit d’auteur. Un juge a statué contre Peta en 2016, affirmant que les animaux n’étaient pas couverts par la loi sur le droit d’auteur. Peta a fait appel devant la cour d’appel du neuvième circuit, qui a entendu les arguments oraux mercredi.
Parmi les points de discorde, il y avait la question de savoir si Peta a une relation assez étroite avec Naruto pour le représenter au tribunal, la valeur de fournir un avis écrit d’une réclamation de droit d’auteur à une communauté de macaques, et si Naruto est réellement lésé par le fait de ne pas être reconnu comme titulaire du droit d’auteur.
« Il n’y a aucun moyen d’acquérir ou de conserver de l’argent. Il n’y a pas de perte de réputation. Il n’y a même pas d’allégation selon laquelle le droit d’auteur aurait pu bénéficier d’une manière ou d’une autre à Naruto », a déclaré le juge N Randy Smith. « Quels avantages financiers s’appliquent à lui ? Il n’y a rien. »
À un moment donné, le juge Carlos Bea s’est penché sur la question de savoir comment le droit d’auteur passe aux héritiers d’un auteur.
« Dans le monde de Naruto, y a-t-il une légitimité et une illégitimité ? ». a demandé Bea. « La progéniture de Naruto est-elle un ‘enfant’, au sens de la loi ? »
Pour Slater, c’était une ligne de questions douloureusement ironique à la lumière de ses préoccupations pour sa propre fille de sept ans et de sa conviction persistante que le droit d’auteur lui appartient. « Je n’ai pas les moyens d’avoir une voiture. Je n’ai pas les moyens d’acheter une voiture. Elle ne peut pas hériter d’un appareil photo si je meurs demain », a-t-il déclaré. « Elle devrait hériter de ça, mais ça ne vaut rien. »
L’avocat de l’éditeur de Slater, qui est également un défendeur, a également soulevé la question de savoir si Peta a même identifié le bon singe – ce que Slater conteste.
« Je sais avec certitude que c’est une femelle et qu’elle n’a pas le bon âge », a-t-il déclaré. « Je suis déconcerté par le système judiciaire américain. Le fait que ce soit le bon singe qui me poursuive a sûrement de l’importance. »
La seule consolation pour Slater est qu’il pense que sa photo a contribué à sauver le macaque noir à crête de l’extinction.
« Ces animaux étaient en voie de disparition et grâce à une seule photo, on espère qu’elle va créer suffisamment d’écotourisme pour que les locaux réalisent qu’il y a une bonne raison de garder ces singes en vie », a déclaré Slater. « J’espère que la photo a contribué à sauver l’espèce. C’était l’intention initiale depuis le début. »
- La photo fixe du singe a été retirée de cet article le 2 août 2017, car les droits sont contestés.
{{topLeft}}
{bottomLeft}}
{topRight}
{bottomRight}}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.