Écoutez cet article
Hosni Moubarak, l’ancien président égyptien décédé la semaine dernière à l’âge de 91 ans, a atteint sa majorité en tant que jeune officier de l’armée de l’air dans l’Égypte de Gamal Abdel Nasser. Il a été témoin de l’inclinaison de l’Égypte vers l’Union soviétique, du marché d’armes tchèque, de l’intervention au Yémen, de la défaite de juin 1967 et de la guerre d’usure. Apprécié de ses supérieurs et de ses subordonnés pour ses compétences et son travail acharné, Moubarak gravit les échelons et, à l’âge de 43 ans, il est nommé commandant de l’armée de l’air. Les chasseurs et les bombardiers sous son commandement ont effectué les premières salves de la guerre d’octobre 1973 qui a contribué à rendre possible la célèbre traversée du canal de Suez, le plus grand triomphe militaire moderne de l’Égypte. Lorsque le président Anouar el-Sadate a cherché à promouvoir un officier parmi ceux qui ont combattu en 1973 pour être son vice-président, il a choisi Moubarak.
L’ère Sadate a également été tumultueuse. Il y eut la révolution corrective de mai 1971, l’ouverture aux Frères musulmans, les émeutes du pain de 1977 et, coup sur coup, le voyage de Sadate à Jérusalem, Camp David et le traité de paix de 1979 avec Israël. Viennent ensuite l’été et l’automne de la fureur, au cours desquels Sadate ordonne l’arrestation de ses opposants politiques. Quelques mois plus tard, Sadate est assassiné. Assis à ses côtés lors de l’attentat, le vice-président Moubarak, qui s’en est sorti avec seulement une blessure mineure à la main.
C’est l’histoire qui a façonné la vision du monde de Moubarak et jeté les bases de ce qui est devenu la coda de ses trois décennies au pouvoir : la stabilité au service du développement. Il avait vu de près comment les turbulences politiques, les changements et les revirements rapides des époques précédentes pouvaient rendre l’Égypte vulnérable, principalement à elle-même, et était donc déterminé à trouver un terrain d’entente entre l’excitation et le tumulte qui caractérisaient les années Nasser et Sadate afin d’atteindre les objectifs qui lui étaient chers.
Avec le recul, il est difficile de nier à quel point il a réussi les deux. Lorsque l’armée a chassé Moubarak du pouvoir en février 2011, l’espérance de vie égyptienne avait atteint les niveaux des pays développés. Pendant sa présidence, les taux de mortalité infantile et à la naissance avaient considérablement baissé, tandis que les taux de vaccination des enfants contre la tuberculose, la diphtérie, la coqueluche et le tétanos, l’hépatite B, la rougeole et la polio se situaient entre 96 et 98 %. Lorsque Moubarak a prêté serment en octobre 1981, ces taux étaient environ deux fois moins élevés. Entre 1981 et 2011, le rapport de dépendance de l’Égypte en fonction de l’âge – une mesure approximative de la population financièrement dépendante des autres – a diminué d’un tiers.
L’alphabétisation s’était nettement améliorée, mais pas suffisamment, et le pourcentage de la population travaillant dans l’agriculture est passé d’environ 40 à 30 pour cent. Bien que le niveau de l’emploi industriel soit resté stable, le nombre de travailleurs dans le secteur des services a augmenté de manière significative. Bien sûr, ces indicateurs socio-économiques sont illustratifs, mais ils démentent, comme d’autres, l’idée reçue selon laquelle l’ère Moubarak a été celle de la stagnation et du déclin. Il s’agit d’un récit populaire, voire compréhensible, sur l’Égypte, en particulier dans les années qui ont précédé le soulèvement de janvier 2011, mais il est largement biaisé. Selon diverses mesures, les Égyptiens se sont collectivement mieux portés pendant les trois décennies du règne de Moubarak. Peut-être que les mêmes progrès se seraient produits sous un autre président égyptien, mais il n’y en avait pas d’autre, et on ne peut donc pas nier que ces développements font partie de l’héritage de Moubarak.
Pendant son long mandat, Moubarak aurait souvent dit à ses interlocuteurs qu’il connaissait l’Égypte mieux que quiconque. Sa réticence à tenir compte des suggestions visant à accélérer les réformes économiques, à lever les lois d’urgence et à autoriser davantage de libertés politiques semblait fermement ancrée dans les expériences passées de l’Égypte : le défi des Frères musulmans dans les années 1950, le mouvement étudiant une décennie plus tard, les manifestations de 1977 qui ont ébranlé le régime et l’insurrection des années 1990. Selon lui, céder aux demandes des activistes nationaux et des Américains bien intentionnés mettrait en péril ses objectifs connexes de stabilité et de développement.
Le problème était qu’une politique de stabilité au nom du développement n’était pas suffisante pour des millions d’Égyptiens. Elle n’a capté l’imagination de personne ; c’était peut-être le but recherché après l’effervescence des années Nasser et Sadate. Tout le monde ne partageait pas le développement – malgré les améliorations socio-économiques globales de l’Égypte – et, surtout, beaucoup avaient le sentiment d’être laissés pour compte. Après tout, le développement que Moubarak a permis, surtout au cours de ses dernières années, était inégal ou perçu comme tel. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi, compte tenu de la prolifération des gated communities, de l’omniprésence des voitures haut de gamme et de tous les autres types de consommation ostentatoire parmi l’élite égyptienne, avec en toile de fond une immense population qui se sentait appauvrie, oubliée et méprisée. Lorsque les travailleurs, les journalistes, les intellectuels, les étudiants et les militants de tous bords s’y opposaient, ils étaient maltraités. Les Égyptiens n’ont jamais vécu sous le même niveau de répression que les Irakiens ou les Syriens dans les années 1980, 1990 et 2000, mais la stabilité à tout prix est devenue une excuse pour la brutalité de l’État.
A mesure que la période Moubarak avançait, il y avait aussi une arrogance croissante du pouvoir – après tout, il croyait qu’il savait mieux que quiconque -, le capitalisme de connivence, la corruption et le népotisme, tous symbolisés par le princeling de l’Égypte, le fils du président, Gamal Moubarak, qui se préparait à de grandes choses. Ce n’est pas que ces pathologies n’existaient pas auparavant, mais au cours des années fatidiques qui ont précédé le soulèvement, à commencer par le gouvernement de la « Dream Team » chargé de faire avancer les réformes économiques néolibérales, ces problèmes semblaient plus prononcés que jamais. Puis, toutes les contradictions et tous les dilemmes qui ont tourmenté l’Égypte pendant de nombreuses années se sont réunis au début de 2011 et, comme l’éclair dans une bouteille, ont fait descendre des centaines de milliers, peut-être des millions, d’Égyptiens dans les rues pour exiger la fin du règne de Moubarak.
Ce fut une tournure étonnante des événements pendant cette surprenante saison de protestation. Les dirigeants égyptiens n’étaient pas censés tomber ou survivre à leur règne – le roi Farouk et le général Mohammed Naguib étant des exceptions notables.
Alors, comment évaluer équitablement Moubarak, qui, qu’il soit à la mode ou non de le reconnaître, était aussi conséquent à sa manière que Nasser et Sadate avant lui. Comme eux, son héritage est décidément mitigé. Les réalisations de Moubarak sont réelles et devraient se suffire à elles-mêmes, mais elles sont néanmoins éclipsées. Ironie du sort, son attachement presque pathologique à la stabilité a donné naissance à l’Égypte d’aujourd’hui, un pays qui est passé d’une crise politique à l’autre au cours de la dernière décennie. Les analystes et les journalistes ont souvent fait valoir que le « Moubarakisme » a survécu au mandat de trois décennies de Moubarak. C’est lapidaire, mais ce n’est pas vrai. Le « Moubarakisme » est mort et enterré comme l’homme ; il a été remplacé par quelque chose de bien pire.