Question
Pourquoi, alors que les médias sont désignés à de nombreuses reprises comme la 4e branche du gouvernement, il n’est pas explicitement déclaré comme tel ? Est-ce quelque chose qui serait ou a été à l’étude ? Quels arguments permettraient de favoriser ou de s’opposer à cet amendement au corps de notre Constitution ?
Réponse
Appeler les médias la « 4e branche du gouvernement » est un artifice rhétorique, pas une déclaration de fait sérieuse. Il s’agit de souligner que la presse n’est pas un simple rapporteur passif des faits, mais un acteur puissant dans le domaine politique.
L’appeler « la 4e branche » non seulement souligne la quantité de pouvoir qu’elle exerce, mais est souvent destiné à suggérer que ce pouvoir n’est pas sous le contrôle du peuple de la même manière que le sont ses représentants élus. L’implication est qu’elle agit comme un gouvernement fantôme, qui n’a pas de comptes à rendre au peuple, mais qui est plutôt redevable à des intérêts spéciaux d’une sorte ou d’une autre, ou que la séparation supposée de la presse du gouvernement est largement une illusion. Le corollaire est que la presse menace parfois le public au lieu de le protéger, ou le contrôle au lieu de le servir.
La « 4e branche du gouvernement » est une expression qui semble avoir fait surface pour la première fois parmi les critiques du New Deal de FDR dans les années 1930. Elle ne faisait pas référence à la presse, mais à la collection de nouvelles agences de régulation fédérales dont les hauts responsables étaient nommés par le pouvoir exécutif. Leur fonction était quasi-judiciaire et elles n’étaient pas directement responsables devant le peuple.
Identifier la « 4e branche du gouvernement » comme étant la presse est venu une dizaine d’années plus tard. Le rédacteur en chef du Hartford Courant, Herbert Brucker, dans son livre de 1949, Freedom of Information, y a consacré de l’encre. Il assimilait explicitement « le 4e pouvoir » (une autre expression plus ancienne souvent appliquée à la presse, qui a sa propre histoire linguistique dérivée de la politique britannique et française) à « la 4e branche du gouvernement. »
Le journaliste Douglass Cater a intitulé son livre de 1959 sur les relations pratiques entre le gouvernement et la presse, The Fourth Branch of Government. Les deux auteurs étaient convaincus que, dans la mesure où la presse agissait effectivement comme un véritable acteur politique (plutôt que comme un observateur impartial de la politique), elle se corrompait elle-même et s’éloignait de sa responsabilité première – transmettre des informations importantes et agir comme un chien de garde non partisan du public contre tous les intrus dans ses droits.
Récemment, certains écrivains politiques ont utilisé l’expression « la 4e branche du gouvernement » pour désigner le pouvoir des électeurs de former la loi directement par pétition ou référendum, comme en Californie.
Le 1er amendement de la Constitution dit : « Le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté… de la presse. » La Constitution établit un gouvernement à trois branches, mais elle n’établit pas une presse ou un média. Ce qu’elle fait, c’est interdire au gouvernement d’essayer de contrôler ce que les gens disent, que ce soit dans la presse (et par extension dans d’autres formes de médias) ou en dehors de la presse.
Le principe fondamental est qu’aux États-Unis, à la différence de nombreux autres pays, les médias (et les gens en général) ne sont pas établis ou accordés des droits ou des statuts à la discrétion ou au bon vouloir du gouvernement. Au contraire, le pouvoir du gouvernement est entièrement dérivé du « juste consentement des gouvernés ». L’objectif du 1er amendement est de s’assurer que le gouvernement ne va pas trop loin en essayant de limiter les droits fondamentaux des citoyens, tels que leur droit de s’exprimer librement, y compris leur droit de critiquer le gouvernement. Le gouvernement n’accorde pas ce droit. Il existe déjà, peu importe ce que le gouvernement peut dire ou faire.
Le 1er amendement énonce la conséquence de ce fait : le Congrès ne peut pas limiter la liberté d’expression. La Constitution reconnaît la liberté de la presse comme fondamentale et empêche le gouvernement d’y porter atteinte.
Une autre façon de le démontrer : Le gouvernement, à l’exception de quelques situations exceptionnelles, ne s’est pas mis à financer la presse, et encore moins à gérer réellement un organe de presse (plutôt qu’un bureau d’information publique). Une exception : les subventions qui financent en partie la Corporation for Public Broadcasting et la National Public Radio (et qui financent entièrement des entités de diffusion internationales comme Radio Free Europe, Radio Liberty et Radio Free Asia).
Une autre exception est Voice of America, l’agence gouvernementale qui diffuse la radio et la télévision à l’étranger. La loi Smith-Mundt interdit cependant à VOA de diffuser ses programmes directement auprès du peuple américain. C’était en partie par crainte qu’une administration y trouve un outil utile pour se vendre à ses propres électeurs et ainsi consolider injustement son propre pouvoir contre son opposition politique.
L’incorporation de la presse au gouvernement rendrait les médias plus responsables, dans un certain sens, de ce qu’ils disent et font, et les rendrait moins dépendants des grands intérêts commerciaux pour réussir. Cela rendrait probablement les médias plus prudents et plus circonspects quant à ce qu’ils disent. Quelle que soit votre perspective politique, il n’est pas difficile de penser à des cas où cela aurait été une bonne chose.
Les politiciens et les journalistes ont récemment parlé d’accorder des subventions gouvernementales aux organismes de presse souffrant d’une base d’abonnés en baisse et d’une diminution de l’audience ou des revenus publicitaires. Cette idée, ils la justifient par l’idée que la presse ou les médias sont une sorte de service ou d’utilité publique et qu’ils sont précieux pour le bien-être général du pays. Ce serait une extension de l’idée du spectre de diffusion électromagnétique comme une ressource publique qui est allouée et protégée par la Commission fédérale des communications.
Tenter de mettre la presse sous l’égide du gouvernement, même en tant que « branche » séparée, joindrait les intérêts de la presse avec les intérêts du gouvernement qui l’a financé, ce qui la rendrait moins susceptible de critiquer le gouvernement. La presse, alors, en tant qu’entité gouvernementale, serait perçue (et fonctionnerait réellement) comme un ministère de la propagande, un outil politique partisan.
Cela mettrait en péril la crédibilité de la presse en tant qu’objective, la rendant moins précieuse pour le public. Cela introduirait également une période d’expérimentation largement imprévisible, réinitialisant la structure la plus fondamentale du gouvernement en ajoutant une 4e branche. Il recadrerait également la relation du gouvernement au peuple, passant d’une relation dans laquelle le gouvernement se voit accorder son pouvoir limité par le peuple (qui maintient toujours ses droits), à une relation dans laquelle le gouvernement est le concédant et l’administrateur des droits, tels que, ici, la liberté d’expression.
Il y a de nombreux pays dans le monde où c’est le modèle. Beaucoup d’entre eux ont des médias qui sont largement ou même exclusivement gérés par le gouvernement (ou du moins financés par le gouvernement). Malgré le désir occasionnel des politiciens ou des bureaucraties gouvernementales de contrôler un média qui dérange ou critique, les garanties constitutionnelles de la liberté d’expression et de la presse ont largement empêché une telle action ici.
Par la loi, la presse est limitée dans son contenu lorsque ce contenu serait diffamatoire, obscène, séditieux (conduisant à une « action anarchique imminente »), ou menacerait la sécurité nationale ou la sécurité publique. Les restrictions sur les « discours de haine » limitent également la liberté des médias, tout comme les lois sur les droits d’auteur. C’est à la frontière de ces limitations que les escarmouches entre la presse et le gouvernement se sont déroulées pendant presque toute l’histoire des États-Unis.
Ces escarmouches ont commencé sérieusement avec l’adoption de la loi sur la sédition de 1798, qui, pendant un certain temps, a fait un délit « d’écrire, d’imprimer, de prononcer ou de publier, ou de le faire faire, ou d’y assister, tout écrit faux, scandaleux et malveillant contre le gouvernement des États-Unis, ou l’une ou l’autre Chambre du Congrès, ou le Président, avec l’intention de les diffamer, de les mépriser ou de les discréditer, ou d’exciter contre l’un ou l’autre la haine du peuple des États-Unis, ou de provoquer une sédition, ou d’exciter des combinaisons illégales contre le gouvernement, ou de lui résister, ou d’aider ou d’encourager les projets hostiles des nations étrangères. »
Néanmoins, c’est un signe du peu de soutien que la Constitution a donné au gouvernement pour définir lui-même le contenu de ce que la presse pouvait publier que les affaires du 1er amendement impliquant des questions de liberté de la presse ont été décidées dans ce que l’historien Lucas Powe appelle une manière » désordonnée » jusqu’à la décision de la Cour suprême de 1964 dans l’affaire The New York Times v. Sullivan, qui a clarifié ce qui constituait une diffamation et ce qui ne l’était pas.