Suivant la nouvelle réalité politique de l’Inde, on assiste à une résurgence du récit politico-théologique selon lequel l’Inde serait une nation principalement composée d’indigènes et son développement socioculturel serait de même entièrement indigène. Simultanément, on tente de lier la mythologie indienne à une base historique. Ainsi, le Ramayan devient un récit historique plutôt que l’allégorie d’un voyage spirituel. Ces notions se heurtent violemment à la raison scientifique.
Le seul peuple autochtone en Inde est celui des Adivasis, que Nihar Ranjan Ray avait décrit comme « le peuple autochtone originel de l’Inde ». Tous les autres, qu’ils soient dravidiens ou aryens, hindous ou musulmans, Rajput ou Jat, sont des migrants, avec autant ou aussi peu de prétention que les colons européens du Nouveau Monde ont à être connus comme Américains. Il est vrai que le peuple colonisateur des Amériques a réussi à se forger une nouvelle identité distincte, tout comme le Juif européen a réussi à devenir l’Israélien moderne, et le monde les reconnaît comme tels, mais les croire un peuple autochtone s’apparenterait à la prétention manifestement bidon des Afrikaners d’être un peuple africain autochtone.
Très clairement, les Aryens et les Dravidiens étaient des races migrantes qui voyageaient vers l’est à la recherche de pâturages pour leur bétail et de terres fertiles pour l’agriculture. C’est là que nous rencontrons des problèmes idéologiques avec la gérontocratie hindoue ultra-nationaliste et conservatrice qui, comme Gagabhatt l’a fait pour Shivaji, impose une nouvelle généalogie à notre nation. Le bruit court maintenant que nous, les Indiens d’aujourd’hui, sommes un peuple indigène. Rien ne peut être plus éloigné de la vérité.
Il existe des moyens scientifiques de découvrir qui nous sommes. Les récents progrès de la génétique ont permis d’établir des liens entre les peuples de différentes régions. Ici, en Inde, des études n’ont pas seulement confirmé que Nihar Ranjan Ray avait raison lorsqu’il affirmait que les Adivasi du centre de l’Inde étaient les seuls véritables autochtones de ce pays. Une étude du Dr Michael Bamshad, généticien à l’Université de l’Utah, publiée dans l’édition de juin 2001 de Genome Research, affirme explicitement que les ancêtres des populations indiennes modernes des castes supérieures sont génétiquement plus proches des Européens et que les populations des castes inférieures sont plus proches des Asiatiques. Cette constatation a été confirmée par une étude publiée dans Nature en septembre 2009, intitulée « Reconstructing Indian population history », réalisée par David Reich, K. Thangaraj, N. Patterson, A.L. Price et Lalji Singh. Le dernier nommé était le directeur du Centre de biologie cellulaire et moléculaire, Hyderabad, le principal centre de recherche génétique de l’Inde.
L’étude a analysé 25 groupes divers en Inde pour fournir des preuves solides pour deux populations anciennes, génétiquement divergentes, qui sont ancestrales à la plupart des Indiens d’aujourd’hui. L’une, les « Ancestral North Indians » (ANI), est génétiquement proche des Moyen-Orientaux, des Asiatiques centraux et des Européens, tandis que l’autre, les « Ancestral South Indians » (ASI), est aussi distincte des ANI et des Asiatiques orientaux qu’ils le sont entre eux. En introduisant des méthodes permettant d’estimer l’ascendance sans populations ancestrales précises, ils ont montré que l’ascendance ANI varie de 39 à 71 % dans la plupart des groupes indiens, et qu’elle est plus élevée chez les locuteurs traditionnellement de caste supérieure et indo-européens (dérivés du sanskrit).
Une autre étude menée par des scientifiques de l’université d’Andhra (B.B. Rao, M. Naidu, B.V.R. Prasad et d’autres) a révélé que l’Indien du Sud est tout à fait distinct de l’Indien du Nord, du moins en termes de constitution génétique. Cela va de soi si l’on considère que la composition des varna en Inde du Sud, qui pèse très majoritairement en faveur des castes inférieures, est très différente de celle de l’Inde du Nord, qui présente une répartition plus homogène de la densité des castes.
Malgré les pistes divergentes des marqueurs génétiques, les Aryens et les Dravidiens ne sont peut-être pas si éloignés les uns des autres. Les linguistes s’accordent depuis longtemps à dire que « l’anglais, le néerlandais, l’allemand et le russe sont chacun des branches de la vaste famille des langues indo-européennes », qui comprend les langues germaniques, slaves, celtiques, baltes, indo-iraniennes et autres – toutes descendantes de langues plus anciennes comme le grec, le latin et le sanskrit.
En creusant un autre niveau, les linguistes ont reconstitué une langue antérieure dont ces dernières étaient dérivées. Ils l’appellent « proto-indo-européen, ou PIE pour faire court ». Le Dr Alexis Manaster Ramer, de la Wayne State University aux États-Unis, creuse encore plus profondément et trouve des racines communes entre le PIE et deux autres groupes linguistiques : l’ouralien, qui comprend le finnois, l’estonien et le hongrois, et l’altaïque, qui comprend le turc et le mongol. Selon le Dr Ramer, ces trois groupes trouvent leurs racines dans une langue plus ancienne appelée nostratique. S’il a raison, alors toutes les langues indiennes, sanskritiques ou dravidiennes, descendent du nostratique, parlé il y a environ 12 000 ans.
Le Dr Vitaly Shevoroshkin, de l’Institut de linguistique de Moscou, et un autre chercheur russe, le Dr Aaron Dogopolsky, aujourd’hui à l’Université de Haïfa, ont fait un travail de pionnier pour établir la langue nostratique dans les années 1960, ce qui inspire aujourd’hui les jeunes linguistes comme Ramer. D’ailleurs, le mot « nostratique » signifie « notre langue ». Cette étude du langage est en réalité l’étude de l’évolution de la race humaine après l’avènement de l’être humain anatomiquement moderne, relativement récent, il y a 120 000 ans.
Le langage, tel que le conçoivent les linguistes, ne se résume pas à la parole entendue et à l’oral, car nous pouvons même communiquer avec des gestes et des signes. Selon le Dr Derek Bickerton de l’Université d’Hawaï : « L’essence du langage est constituée de mots et de syntaxe, chacun généré par un système combinatoire dans le cerveau. »
Le Dr Asko Parpola, éminent spécialiste finlandais, soulève une question fondamentale, à savoir si le sanskrit est une langue dravidienne, et avance suffisamment de preuves pour suggérer que c’est bien ce qu’il est. D’autres chercheurs ont écrit sur les similitudes de mots et de syntaxe entre les langues dravidiennes, le tamoul, le télougou, le malayalam, le kannada et le tulu, et les langues finno-ougriennes comme le finnois, le hongrois, l’estonien et le lapon. Si les versions modernes de ces langues dravidiennes sont considérablement influencées par des mots sanskrits, les anciennes écritures « ne contiennent pas un seul mot sanskrit ». D’autre part, certains érudits soutiennent qu’un certain nombre de « mots d’emprunt » dravidiens apparaissent dans le Rig Veda.
Non seulement le sanskrit mais des langues comme le latin et le grec ont aussi un certain nombre de mots d’emprunt au dravidien. Par exemple, le mot protodravidien pour le riz, arici, est similaire à oryza en latin et en grec, et le gingembre est inciver en tamoul alors qu’il est ingwer en allemand, et zinziberis en grec. Cela donne beaucoup de crédit à la théorie selon laquelle les Dravidiens d’origine étaient de souche méditerranéenne et arménoïde, qui, au 4e millénaire avant notre ère, s’étaient installés dans la vallée de l’Indus pour créer l’une des quatre premières cultures étatiques de l’Ancien Monde avec la Mésopotamie, l’Égypte et la civilisation chinoise du Fleuve Jaune.
La présence continue d’une langue dravidienne, le brahui, dans la province pakistanaise du Baloutchistan, et toujours parlée par plus d’un demi-million de personnes, suggère en outre que les Dravidiens se sont déplacés vers l’est et le sud sous la pression aryenne. La lutte entre ces deux anciennes races est capturée de manière vivante dans la mythologie des âges qui dépeint une grande lutte entre les devas à la peau claire et les asuras à la peau sombre.
Quelles que soient ses origines, il semble clair que le sanskrit qui a émergé de la fusion aryenne dravidienne était la langue d’une élite à la peau claire, et a été remplacé par le persan, une autre langue indo-européenne d’une autre élite à la peau claire. Dans le nord de l’Inde, ces langues des élites se sont combinées avec des dialectes régionaux pour produire un patois appelé Hindawi, ou Urdu.
Santosh Kumar Khare sur l’origine de l’hindi dans « Truth about Language in India » (EPW, 14 décembre 2002) écrit : « La notion d’hindi et d’Urdu comme deux langues distinctes s’est cristallisée au Fort William College dans la première moitié du 19ème siècle. » Il ajoute : « Leurs répertoires linguistiques et littéraires se sont constitués en conséquence, l’ourdou empruntant au persan/arabe et l’hindi au sanskrit. » Ils en sont venus à représenter les intérêts étroits et concurrents des groupes urbains émergents de la classe moyenne hindoue et musulmane/Kayasth.
Mais le véritable aiguillon se trouve dans la conclusion, à savoir que « l’hindi moderne (ou Khari boli) était une construction artificielle de la Compagnie des Indes orientales qui, tout en préservant la grammaire et la diction de l’ourdou, l’a nettoyé des mots « étrangers et rustiques » et les a remplacés par des synonymes sanskrits. »
Cela donne une ironie intéressante, car le Rashtriya Swayamsevak Sangh, le principal protagoniste de l’hindi aujourd’hui, prend un grand plaisir à tourner en dérision les anglophones en Inde en les qualifiant d' »enfants de Macaulay ».