La loi et certaines questions qu’elle soulève
La loi Robinson-Patman (R-P) (15 U.S.C. §§13, 13a, 13b, 21a) a été promulguée en 1936 dans le but spécifique de créer et de maintenir une atmosphère de marché dans laquelle les petites entreprises pourraient concurrencer efficacement, au moins dans l’achat de marchandises, leurs rivaux plus importants. L’impulsion immédiate de cette législation de l’époque de la dépression était la préoccupation des exploitants de petites épiceries qui se plaignaient que leurs entreprises souffraient en conséquence directe des activités des chaînes d’épiceries en général et de la Great Atlantic & Pacific Tea Company (A&P) en particulier. Dans sa partie pertinente, la loi stipule que
il sera illégal pour toute personne engagée dans le commerce, dans le cadre de ce commerce, directement ou indirectement, de discriminer en termes de prix entre différents acheteurs de marchandises de même catégorie et qualité, lorsque l’un ou l’autre ou tous les achats concernés par cette discrimination sont dans le commerce, lorsque ces marchandises sont vendues pour être utilisées, consommées ou vendues à l’intérieur des États-Unis……., et où l’effet d’une telle discrimination peut être substantiellement de diminuer la concurrence ou de tendre à créer un monopole dans toute ligne de commerce, ou de nuire, de détruire ou d’empêcher la concurrence avec toute personne qui soit accorde ou reçoit sciemment le bénéfice d’une telle discrimination, ou avec les clients de l’une ou l’autre d’entre elles1.
Comme il est noté dans un article de 1986, « pour la première fois dans le cadre des lois antitrust fédérales, le Congrès a déclaré qu’il promulguait une législation pour remédier aux dommages causés aux concurrents plutôt qu’à un dommage généralisé à la concurrence elle-même. « 2
Très simplement, la loi interdit aux vendeurs dans le commerce interétatique3 de facturer à différents acheteurs des prix différents pour des biens de « qualité et de catégorie similaires. « 4 Elle s’applique uniquement à la vente de biens (c’est-à-dire, elle ne s’applique pas à la vente de services)5 et seulement lorsque chaque vente porte sur des biens achetés pour être revendus à l’intérieur des États-Unis (c’est-à-dire qu’elle n’interdit pas les différences de prix entre les biens vendus pour être revendus à l’intérieur des États-Unis et ceux vendus pour être exportés).6
Depuis sa promulgation en 1936, la loi Robinson-Patman n’est pas considérée avec enthousiasme par le ministère de la Justice, qui estime que cette loi n’est pas bénéfique pour les consommateurs. 7 Dans son rapport de 1977 sur la loi Robinson-Patman, la division antitrust a noté que
Il ne devrait pas être surprenant… que l’on puisse démontrer que Robinson-Patman a de nombreux effets négatifs sur l’économie. Bien sûr, certains ne reconnaissent pas ces effets ou soutiennent qu’ils sont compensés par les avantages pour des secteurs spécifiques de l’économie, notamment les petites entreprises, pour la concurrence en empêchant une concentration accrue dans un secteur commercial, et pour les valeurs publiques en général en établissant comme norme juridique le concept d' »utilisation équitable » dans la fixation des prix. Mais toute discussion sur les avantages de Robinson-Patman ne peut se faire qu’avec une compréhension claire des charges que la loi fait peser sur l’activité économique américaine.8
L’application de la loi par le gouvernement a donc toujours été confiée à la Federal Trade Commission (FTC), qui, au fil des ans, a agi de manière incohérente en ce qui concerne les actions R-P. La majeure partie des affaires de R-P ont généralement été intentées par des acheteurs défavorisés9.
Autres défenses aux contestations de Robinson-Patman
Rencontre avec la concurrence
En plus des justifications des différentiels de prix pour les produits de base qui ne sont pas de « qualité et de grade similaires » et les ventes à l’exportation, une défense affirmative supplémentaire autorisée pour réfuter l’illégalité de Robinson-Patman des prix différentiels est la défense dite de « rencontre avec la concurrence », qui a au moins deux niveaux : un défendeur peut affirmer (et doit prouver) que le prix inférieur facturé à un acheteur favorisé a été choisi afin de permettre au vendeur de faire face à celui d’un vendeur concurrent (concurrence de première ligne) ; ou il peut affirmer (et doit prouver) que le prix contesté était nécessaire afin de permettre à son acheteur de faire face à la concurrence d’un des concurrents de l’acheteur (concurrence de seconde ligne).10 Un vendeur ne peut cependant pas sciemment » battre » les prix d’un concurrent.11 Un défendeur de Robinson-Patman peut également défendre avec succès son activité de tarification contestée s’il peut démontrer que ses écarts de prix étaient « justifiés par les coûts » – c’est-à-dire que l’écart de prix ne tenait compte que des coûts encourus pour produire ou livrer les marchandises.12
L’exemption pour les organismes à but non lucratif
Il existe encore une autre défense à une allégation d’écarts de prix illégaux en vertu de la loi Robinson-Patman. La loi de 1938 sur les institutions à but non lucratif (15 U.S.C. §13c), qui autorise expressément les réductions de prix sur « les achats de leurs fournitures pour leur propre usage par les écoles, les collèges, les universités, les bibliothèques publiques, les églises, les hôpitaux et les institutions caritatives non exploitées à des fins lucratives » (c’est nous qui soulignons), a créé une large exemption à l’interdiction générale de la discrimination par les prix. Comme l’a déclaré la Cour d’appel pour le neuvième circuit en 1967 :
L’intention sous-jacente à l’octroi d’une telle exemption était indiscutablement de permettre aux institutions qui ne sont pas exploitées dans un but lucratif de fonctionner de manière aussi peu coûteuse que possible.13
Deux avis de la Cour suprême, annoncés au milieu des années 1970 et au début des années 1980, ont fourni des interprétations significatives de la portée de l’exemption à but non lucratif de l’interdiction Robinson-Patman. Tous deux concernaient des contestations de la pratique d’un fournisseur pharmaceutique qui vendait ses produits à certains hôpitaux à des prix inférieurs à ceux pratiqués par les pharmaciens de détail dans les zones entourant les hôpitaux en question.
Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists Association, Inc., 425 U.S. 1 (1976), a discuté de la phrase « pour leur propre usage » dans le Nonprofit Institutions Act, et a interprété la disposition de manière stricte. La Cour s’est largement appuyée sur l’expression « pour leur propre usage » pour affirmer que tous les achats effectués par un hôpital à but non lucratif ne sont pas nécessairement exemptés des interdictions de discrimination par les prix. L’exemption ne s’applique qu’aux achats effectués afin de permettre à l’hôpital de répondre à ses besoins (par exemple, la délivrance de médicaments aux patients hospitalisés, les patients externes traités à l’hôpital, l’utilisation de la salle d’urgence) et à ceux des médecins du personnel, des étudiants en médecine et en soins infirmiers, et des personnes à leur charge : Le Congrès n’avait sûrement pas l’intention de donner un chèque en blanc à l’hôpital « .14 Bien que la Cour ait inclus dans les utilisations autorisées par l’hôpital » une véritable ordonnance à emporter chez soi, destinée, pour une durée limitée et raisonnable, à poursuivre ou à compléter le traitement administré à l’hôpital au patient qui avait besoin de ce traitement et qui continue d’en avoir besoin « , elle a spécifiquement exclu de l’exemption Robinson-Patman prévue par le Nonprofit Institutions Act » le renouvellement de l’ordonnance pour l’ancien patient de l’hôpital « .15 De plus, la Cour a refusé d’admettre que le renouvellement de l’ordonnance pour le patient de l’hôpital ne soit pas autorisé. »15 En outre, la Cour a refusé de sanctionner les achats effectués par le médecin basé à l’hôpital pour être utilisés dans « la partie de sa pratique privée sans lien avec l’hôpital. « 16
Bien que la principale préoccupation abordée par la Cour dans Portland était la vente de produits pharmaceutiques aux hôpitaux à but non lucratif pour tous les usages, y compris les soins aux patients et la revente, quatre ans plus tard, dans Jefferson County Pharmaceutical Ass’n…, Inc. v. Abbott Laboratories, 460 U.S. 150 (1983), la Cour a défini les limites de l’exception à Robinson-Patman pour les achats gouvernementaux : Le comté de Jefferson présentait une question » limitée aux achats de l’État dans le but de concurrencer les entreprises privées – avec l’avantage de prix discriminatoires – sur le marché de détail « .17 Le comté de Jefferson soulignait que les interdictions de Robinson-Patman contre les différences de prix discriminatoires injustifiées dans la vente de produits de » qualité et de catégorie similaires » imposaient que les achats du gouvernement destinés à être utilisés dans la concurrence au détail avec les entreprises privées, par opposition à ceux destinés aux » fonctions gouvernementales traditionnelles « , soient entièrement soumis aux restrictions de la loi. La Cour a jugé que les achats de produits pharmaceutiques par l’hôpital de l’Université de l’Alabama pour des utilisations autres que le traitement de ses patients, comme, par exemple, dans la vente au détail, ne peuvent pas être effectués à des prix qui donneraient à l’hôpital universitaire un avantage de prix injuste par rapport à ses concurrents dans la vente au détail de produits pharmaceutiques.
Les organisations de maintien de la santé ont été jugées comme des « institutions éligibles » en vertu de la loi sur les institutions à but non lucratif dans De Modena v. Kaiser Foundation Health Plan, Inc, 743 F.2d 1388 (9th Cir. 1984), cert. refusé, 469 U.S. 1229 (1985). Après avoir reconnu que la loi « n’énumère pas explicitement les HP » et qu’aucune jurisprudence de l’époque n’incluait spécifiquement les HP en tant qu’institutions « charitables », la cour d’appel s’est appuyée sur « les précédents définissant le terme charitable aux fins du code fiscal et le droit des fiducies charitables » pour parvenir à sa conclusion : « l’émergence de l’aide sociale, de l’assurance et des hôpitaux municipaux a considérablement réduit le nombre de pauvres nécessitant des services médicaux gratuits ou à un coût inférieur »:
Cette réduction a éliminé le raisonnement sur lequel reposait la définition traditionnelle et limitée de la charité, ce qui a entraîné une évolution vers une interprétation moins restrictive du terme au cours des dernières années. Désormais, tous les organismes sans but lucratif qui font la promotion de la santé sont considérés comme des organismes de bienfaisance en vertu du droit des fiducies de bienfaisance. De plus, un certain nombre de tribunaux ont expressément jugé que les organismes de maintien de la santé, comme les HP, sont des institutions de bienfaisance à des fins fiscales. … Compte tenu de cette interprétation de plus en plus libérale du terme, nous concluons que les HP sont des institutions de bienfaisance au sens de la Loi sur les institutions sans but lucratif18.
En outre, le tribunal s’est appuyé sur l’expression du critère » pour leur propre usage » proposée par la Cour suprême dans l’affaire Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists19 pour décider que la » fonction institutionnelle de base » d’un régime de santé – fournir une » panoplie complète » de services de soins de santé, y compris des services continus et préventifs, à ses membres – exige que » les médicaments achetés par un HMO […] pour la revente à ses membres soient achetés pour le « propre usage » du HMO au sens de la loi sur les institutions à but non lucratif « 20
De Modena a été approuvé en 1995 par le tribunal de district des États-Unis pour l’Illinois du Nord :
Dans De Modena, le neuvième circuit a résolu de « suivre le véritable mandat d’Abbott… en déterminant la fonction institutionnelle de base de et en décidant ensuite quelles ventes sont conformes à cette fonction ». De Modena, 743 F.2d à 1393. Le tribunal a commencé son analyse en reconnaissant que le fonctionnement institutionnel prévu d’un HMO est de » fournir une panoplie complète de soins de santé aux membres « . Id. Le tribunal a également observé que, contrairement aux soins » temporaires et généralement correctifs » que les hôpitaux rémunérés à l’acte fournissent à leurs patients, les HMO » fournissent des soins de santé continus et souvent préventifs à leurs membres « . Id. Ainsi, a conclu le tribunal de De Modena, « toute vente de médicaments par un HMO à l’un de ses membres relève de la fonction de base du HMO » et constitue donc un « usage propre » au sens de la loi sur les institutions sans but lucratif. Id.21
À notre connaissance, l’inclusion des HMO dans la liste des entités habilitées à tirer parti de la formulation « pour leur propre usage » de la loi sur les institutions à but non lucratif n’a pas été répudiée par les tribunaux22, bien que la Cour suprême n’ait pas encore émis d’avis sur le sujet.
Dommages-intérêts en vertu de la loi Robinson-Patman
Si aucune des défenses affirmatives énoncées ci-dessus ne justifie une différence de prix contestée, et que l’exemption sans but lucratif n’est pas disponible pour le défendeur, la discrimination par les prix en violation de la loi Robinson-Patman est prouvée. Le fait que le plaignant qui obtient gain de cause ait droit à des dommages-intérêts correspondant au montant de la différence de prix illégale n’est toutefois pas une conclusion évidente. Dans l’affaire J.Truett Payne Company, Inc. v. Chrysler Motors Corporation23, la Cour suprême, statuant sur « la mesure appropriée des dommages-intérêts dans un procès intenté en vertu du § 2(a) de la loi Clayton « 24, a rejeté l’argument selon lequel « une fois qu’il a prouvé une discrimination par les prix en violation du § 2(a), il a droit au minimum à ce qu’on appelle des « dommages-intérêts automatiques » dans le montant de la discrimination par les prix « 25
Pour obtenir des dommages-intérêts triples, un demandeur doit donc faire la preuve d’un préjudice réel attribuable à quelque chose que les lois antitrust ont été conçues pour prévenir26.
Auparavant, la Cour avait noté que « la théorie des dommages automatiques a divisé les tribunaux inférieurs », mais a trouvé plus convaincantes les opinions qui l’ont rejetée, notant que Robinson-Patman « est violé simplement en montrant que « l’effet de cette discrimination peut être substantiellement de diminuer la concurrence.' »27
Conclusion
Au milieu des années 1970, le 94e Congrès, par l’intermédiaire d’un sous-comité ad hoc de la commission des petites entreprises de la Chambre, a tenu des audiences et examiné des propositions visant à modifier ou à abroger la loi Robinson-Patman. À l’époque, les représentants des petites entreprises, et d’autres, soutenaient que le maintien de Robinson-Patman était essentiel.28 Bien que le sous-comité ait reçu plusieurs projets de loi du ministère de la Justice visant soit à modifier substantiellement, soit à abroger la loi, aucune législation n’a été introduite à ce moment-là, et CRS n’a pas connaissance d’une quelconque introduction par la suite.
La Commission de modernisation antitrust a été autorisée dans le P.L. 107-273, « 21st Century Department of Justice Appropriations Authorization Act », à « examiner s’il est nécessaire de moderniser les lois antitrust et à identifier et étudier les questions connexes », et a publié son rapport final en avril 2007. Dans son chapitre sur les « exceptions gouvernementales à la concurrence sur le marché libre », il a consacré plusieurs pages à son étude de la loi Robinson-Patman, notant que, malgré l’objectif des partisans de son adoption de remédier à la « préoccupation des petites entreprises … qu’elles perdaient des parts de marché au profit des grands supermarchés et des chaînes de magasins et, dans certains cas, étaient obligées de quitter le marché »,
dans son fonctionnement … la loi a eu l’effet involontaire de limiter l’ampleur des rabais en général et a donc probablement amené les consommateurs à payer des prix plus élevés qu’ils ne l’auraient fait autrement29.
La Commission a recommandé que « le Congrès devrait abroger la loi Robinson-Patman dans son intégralité. « 30
On ne sait pas encore si le climat économique actuel entraînera un nouveau renouvellement des efforts visant à modifier ou à abroger la loi, ou si le Congrès déterminera qu’une intervention législative est appropriée.