Si vous êtes un fan des Yankees, ou simplement un fan de baseball en général, vous connaissez probablement la politique de pilosité faciale des Yankees – un édit si célèbre qu’il a sa propre page Wikipedia.
Son origine revient à (qui d’autre ?) George Steinbrenner, et la politique a été promulguée comme l’une des premières actions du Boss en tant que propriétaire de l’équipe.
Lors du match d’ouverture à domicile du Yankee Stadium le 11 avril 1973, le nouveau propriétaire et associé général directeur, George M. Steinbrenner III était présent pour voir son équipe. Alors qu’il regarde ses joueurs s’aligner le long des lignes de faute et retirer leurs casquettes pour l’hymne national, Steinbrenner sort une enveloppe de la poche de son costume. Il a commencé à écrire une série de chiffres au dos de l’enveloppe.
Après le match, l’enveloppe a été donnée au manager Ralph Houk.
« Qu’est-ce que c’est ? ». Houk voulait savoir.
Des joueurs qui ont besoin d’une coupe de cheveux fut la réponse.
Ne connaissant toujours aucun des noms de ses joueurs, Steinbrenner avait listé les numéros des joueurs qui avaient des cheveux qui n’étaient pas à son goût. Parmi les stars de la liste figuraient Bobby Murcer, Fritz Peterson, Thurman Munson, Sparky Lyle et Roy White.
La politique elle-même stipule ainsi :
« Il est interdit à tous les joueurs, entraîneurs et cadres masculins d’arborer des poils faciaux autres que des moustaches (sauf pour des raisons religieuses), et les poils du cuir chevelu ne peuvent pas pousser sous le col. Les longs favoris et les « côtelettes de mouton » ne sont pas spécifiquement interdits. »
Mais la nostalgie des seventies mise à part, cette politique a été largement tournée en dérision depuis un certain temps, les appels à son abolition étant entrecoupés de satires. Lou Piniella a célèbrement contesté la politique avec Steinbrenner, avec un effet amusant.
« Je ne comprends pas, M. Steinbrenner, ce que les cheveux longs ont à voir avec votre capacité à jouer au baseball », a déclaré Piniella. « Je suis un chrétien. Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ avait des cheveux jusqu’au milieu du dos, et cela n’affectait pas sa façon de faire son travail. »
En réponse, Steinbrenner a dit : « Oh, vraiment ? … venez avec moi », et a conduit Piniella vers un étang au-delà du mur du champ gauche.
« Tu vois cet étang, Lou ? » a-t-il dit.
« Il a environ sept à huit pieds de profondeur. Si tu peux le traverser, tu peux porter tes cheveux aussi longtemps que tu veux. »
L’édit de Steinbrenner a forcé les joueurs, de Johnny Damon à Jason Giambi en passant par Andrew McCutchen, à se raser la barbe. Certains agents libres de premier plan ont même évité les Bronx Bombers en raison de cette politique.
L’as de la relève des Giants, Brian Wilson, a refusé une offre des Yankees pour garder sa barbe. David Price a déjà dit que New York n’était « pas pour moi » tant que la politique restait en vigueur.
« ‘C’est une blague pour moi, que j’avais moins de règles à l’université que dans certaines équipes de la Major League. Ce n’est pas mon style, mec. Je ne pourrais pas le faire dans certaines de ces équipes dont j’entends parler. Je ne pourrais pas le faire. Je suis un adulte », a déclaré Price. Si j’arrivais un jour sur le marché des agents libres, il y a des équipes avec lesquelles je ne signerais pas, simplement à cause de ce que j’ai entendu – toutes les règles qu’elles ont. Le fait d’être ici depuis 2007, d’être traité comme un adulte, de bénéficier de ce respect, de cette liberté et de cet espace – cela vous pousse à le faire ».
La politique a été soulevée à nouveau lorsque Dallas Keuchel était un agent libre cette intersaison, avec des questions tourbillonnant pour savoir si le southpaw raserait sa célèbre barbe, et étant donné la prévalence des joueurs barbus dans le jeu moderne, les questions entourant la politique de l’équipe – maintenant, près d’un demi-siècle – n’ont pas disparu.
C’est aussi avant d’arriver aux ramifications juridiques de la politique. L’année dernière, j’ai parlé avec Matt Gregory de Locked on Yankees de la possibilité que la politique aille à l’encontre des lois sur la discrimination religieuse, même compte tenu de l’exemption religieuse contenue dans la politique. Jusqu’au printemps dernier, il semblait que la politique était probablement légale. Puis, au début de l’été, l’État de New York a interdit la discrimination dans l’emploi sur la base des cheveux. Frank Wu, ancien chancelier et doyen de la faculté de droit Hastings de l’université de Californie, a expliqué que la discrimination capillaire est profondément liée à la race.
« Les supérieurs sociaux fixent les normes esthétiques que les autres sont obligés de respecter. Les Noirs sont censés imiter les Blancs, et les cheveux naturels sont associés à la saleté, au manque de propreté et, aussi explicitement qu’implicitement, à l’indiscipline. Ce raisonnement peut ne pas être exprimé par ceux qui seraient gênés de les voir exposés, mais il n’y a pas d’autre justification : naturel égale négligé égale non professionnel. Il en va de même pour l’interdiction de la pilosité faciale. On ne tient pas compte du fait que, pour certains hommes plus que d’autres, notamment ceux d’ascendance africaine, le rasage quotidien présente des problèmes de santé tels que les boutons de rasoir. »
Pour ces raisons, la loi sur les cheveux (A07797, que vous pouvez lire ici) a interdit à un employeur d’interdire, entre autres, les dreadlocks, les tresses et les torsades. Par conséquent, la loi sur la discrimination par les cheveux rend effectivement la restriction de l’équipe sur les cheveux sous le col très probablement illégale. Voici pourquoi :
La question de savoir si une pratique discriminatoire est autorisée ou non dépend de la question de savoir si la discrimination est quelque chose appelé une qualification professionnelle authentique (« BFOQ »). Une BFOQ est une façon très longue de dire qu’un employeur est autorisé à exclure des personnes sur la base de critères tels que le sexe ou la religion si cela est nécessaire pour faire le travail.
Par exemple, si Hanes avait besoin d’un modèle masculin pour ses sous-vêtements, il est légalement autorisé à rechercher uniquement des hommes pour remplir ce rôle. Cependant, la race ne peut jamais être une BFOQ. Cela signifie que, puisque la loi sur les cheveux est fondée sur la race, il n’y a jamais de BFOQ qui puisse justifier la réglementation de la longueur ou du style des cheveux. En d’autres termes, si Freddy Galvis devait signer avec les Yankees demain, les Yankees ne peuvent pas légalement exiger qu’il se coupe les cheveux.
A07797 a été suivie d’une autre loi qui vient d’être signée par le gouverneur Andrew Cuomo, qui interdit la discrimination à l’emploi sur la base des vêtements ou des poils du visage. Vous pouvez lire le projet de loi signé, S4037, ici. S4037 est légèrement différent de A07797, dans la mesure où il cherche à interdire la discrimination basée sur la religion, plutôt que sur la race, et est donc soumis aux BFOQ. D’un côté, il semblerait qu’il soit conforme à la politique d’apparence des Yankees – après tout, il prévoit des exemptions religieuses. D’autre part, S4037, par ses termes, va beaucoup plus loin.
Connue sous le nom de « Religious Garb Bill », la mesure fait peser sur un employeur la charge de démontrer que l’apparence, comme les poils du visage, ou le port d’articles religieux, comme les turbans, les kippas ou les hijabs, présenterait un danger ou empêcherait un travailleur de faire son travail.
En d’autres termes, S4037 exige qu’un employeur accepte les poils faciaux, sauf si ces poils faciaux représentent un danger ou interfèrent avec le travail. La politique des Yankees est exactement le contraire. En vertu de l’article S4037, la pilosité faciale est autorisée par défaut ; en vertu de la politique des Yankees, elle est interdite par défaut. Sous S4037, l’employeur doit établir que la pilosité faciale interfère avec le travail ; sous la politique des Yankees, l’employé doit établir une raison religieuse. En d’autres termes, la politique des Yankees est fondamentalement en désaccord avec S4037, au point que les deux ne peuvent coexister. Et, évidemment, lorsque la loi et la politique d’une équipe sont en conflit, la loi prévaut.
Maintenant, cela ne signifie pas que Brian Cashman tiendra une conférence de presse demain pour annoncer la fin de la politique. Ce que cela signifie, c’est que tout respect de la politique par les joueurs des Yankees est, à ce stade, essentiellement volontaire. Si la politique devait être contestée juridiquement, elle échouerait presque certainement. Maintenant, le lieu de ce défi pourrait bien ne pas être un tribunal, en raison d’une doctrine appelée préemption du droit du travail, qui stipule que la convention collective régit les relations entre les joueurs et les équipes. Mais la CBA ne peut pas négocier autour des lois anti-discrimination, donc la seule vraie différence serait qu’un panel d’arbitrage invaliderait la politique plutôt qu’un tribunal.
Voilà donc : sur le plan juridique, la politique des Yankees en matière de pilosité faciale est probablement inapplicable. La question est de savoir si l’équipe va la changer de son propre chef ou attendre qu’elle soit contestée… et c’est peut-être la question la plus intéressante de toutes.