L’électroconvulsivothérapie : Une perspective historique et juridique

L’électroconvulsivothérapie (ECT) est l’un des plus anciens traitements médicaux encore régulièrement utilisés. Réalisée pour la première fois en 1938 en Italie, l’ECT a été inventée pour remplacer des méthodes moins fiables et plus désagréables pour induire des crises (par exemple, le camphre, l’insulino-coma thérapie) (1).

Jusqu’aux années 1950, la pharmacothérapie des troubles psychiatriques était extrêmement limitée. Par conséquent, l’ECT a été appliquée de manière large – pour la toxicomanie, la schizophrénie, l’hystérie et l’anxiété. Elle a même été utilisée pour l’homosexualité, qui est restée un diagnostic dans le DSM jusqu’en 1973. Les premières formes d’ECT provoquaient souvent une confusion grave et des pertes de mémoire, sans que les avantages qui les accompagnaient soient justifiés (1). Les problèmes de sécurité et d’effets secondaires ont depuis été résolus par des changements méthodologiques, notamment l’utilisation de bloqueurs neuromusculaires, de sédatifs, d’une surveillance physiologique, d’une gestion des voies respiratoires, d’un titrage de la dose et de placements variés des électrodes (2). Néanmoins, ces précédents historiques ont contribué à la stigmatisation de l’ECT au sein du public.

Les obstacles législatifs ont limité l’utilisation et la disponibilité de l’ECT, entraînant parfois le retard du traitement pendant des semaines alors que les patients attendent les audiences du tribunal (1). Contrairement à la plupart des autres traitements médicaux, y compris les procédures beaucoup plus invasives, une procuration de soins de santé peut ne pas être en mesure de consentir à l’ECT au nom d’un patient (voir tableau 1). Dix États exigent l’approbation d’un tribunal si le patient est incapable ou refuse de consentir (3). Vingt États ont une législation spécifique limitant l’utilisation de l’ECT, et trois ont une législation plus stricte que les directives de l’APA (3). Par exemple, au Texas, l’utilisation de l’ECT est interdite pour tous les patients de moins de 16 ans, et l’État rend obligatoire l’enregistrement des appareils d’ECT et la production de rapports trimestriels par les établissements traitants.

Ces restrictions sur l’ECT découlent en partie des mouvements antipsychiatriques et antiautoritaires de l’après Seconde Guerre mondiale, ainsi que des représentations négatives des médias (4). Ces mouvements ont fait passer dans le courant dominant l’idée que la maladie psychiatrique était une construction sociale et que les psychiatres étaient des agents de l’État qui faisaient respecter les normes sociétales en pathologisant les comportements indésirables (1). Dans les années 1970, les activistes cherchant à limiter les traitements psychiatriques ont constaté que les lobotomies et autres traitements biologiques avaient été largement abandonnés. Les électrochocs et l’internement involontaire sont restés des cibles législatives dans le cadre du mouvement plus large pour les droits des patients et la désinstitutionnalisation. Wyatt v. Hardin (1975), Aden v. Younger (1976), Price v. Sheppard (1979) et d’autres procès similaires ont imposé une surveillance supplémentaire de l’ECT, principalement de la part des tribunaux, des médecins et des directeurs d’hôpitaux (5). Depuis 1978, les rapports des groupes de travail de l’APA sur l’ECT soutiennent l’utilisation de l’ECT pour les dépressions résistantes aux médicaments, les patientes enceintes ou âgées, et les cas nécessitant des réponses thérapeutiques rapides. Cependant, l’ECT est souvent le traitement de dernier recours (5). Retarder l’ECT non seulement prolonge les symptômes de détresse, mais contribue également au développement de troubles affectifs résistants au traitement et aggrave la catatonie, et il peut être mortel dans la catatonie maligne.

Avec les progrès de la recherche neurobiologique, la ligne entre la psychiatrie et la neurologie est devenue de plus en plus floue et il y a eu une résurgence de l’utilisation de l’ECT. Pourtant, les cliniciens peuvent encore se trouver dans l’obligation de retarder un traitement sûr et efficace en attendant l’approbation du tribunal en raison de perceptions dépassées et inexactes. Pour une question de justice et d’opportunité DeepL à un traitement efficace – et avec de nouvelles connaissances – peut-être est-il temps de revoir ces lois qui barrent des soins très nécessaires.

.